АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Токарева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 05 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и возврате заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Петропавловск-Камчатского судебного района от 20 сентября 2022 года №2-1955/2022 с С.Л.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 26 марта 2010 года в размере 141 630,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2016,31 рублей, а всего 143 646,94 рубля.
10 октября 2025 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника С.Л.А. в исполнительном производстве на его правопреемника (наследника).
В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве 13 ноября 2025 года протокольным определением судьи к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены С.С.А. и Л.И.А.
22 января 2026 года Л.И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа №2-1955/2022.
05 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа с возвращением Л.И.А. заявления об отмене судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением, Л.И.А. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 05 февраля 2026 года отменить, восстановить срок для подачи возражения на судебный приказ. В обоснование указано на неверное исчисление процессуального срока для подачи возражений наследника Л.И.А. на приказ, о котором объективно не могла знать ранее 12 января 2026 года. Судебным приказом с ее матери С.Л.А. взыскана сумма долга за 2010 год. Судебный приказ вынесен 20 сентября 2022 года, а С.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни С.Л.А. судебный приказ не получала. В период с мая 2022 года ввиду болезни С.Л.А. проживала у брата заявителя на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. О существовании судебного приказа С.Л.А. знать не могла, поскольку взыскатель предъявил его к исполнению только в 2024 году, то есть после смерти С.Л.А. Л.И.А., являясь наследником после смерти матери С.Л.А. о судебном приказе узнала только 12 января 2026 года. Судебный приказ вынесен без вызова сторон. Л.И.А. имеет возражения относительно существа долга, был ли действительно такой долг в 2010 году у матери С.Л.А., срок исковой давности по которому истек.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья сослался на отсутствие уважительных причин его пропуска и объективно достаточное время для подачи возражений с момента, когда Л.И.А. узнала о существовании судебного приказа 28 ноября 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статьям 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в указанный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Как следует из материалов дела судебный приказ №2-1955/2022 от 20 сентября 2022 года направлялся должнику С.Л.А. 26 сентября 2022 года по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> и был возвращен 05 октября 2022 года с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом (т. 1 л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ С.Л.А. умерла.
Наследниками после ее смерти являются дети: сын С.С.А. и дочь Л.И.А.
Как следует из обстоятельств дела, сам заявитель Л.И.А. о вынесении судебного приказа в отношении матери С.Л.А. узнала в ходе рассмотрения заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, сам судебный приказ согласно доводов заявителя получила 12 января 2026 года от брата С.С.А. по электронной почте.
Как уже выше сказано, протокольным определением судьи 13 ноября 2025 года при рассмотрении заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники С.Л.А. – С.С.А. и Л.И.А.
25 ноября 2025 года Л.И.А. по месту ее проживания в Краснодарский край направлено судебное извещение на 12 декабря 2025 года с копией заявления о процессуальном правопреемстве, которое получено Л.И.А. 28 ноября 2025 года.
12 декабря 2025 года С.С.А. ознакомлен с материалами дела в полном объеме (т. 1 л.д. 196).
22 января 2026 года Л.И.А. в лице представителя Царевой О.В. мировому судье направлено заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.
Таким образом, выводы мирового судьи о дате подачи возражений на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу 02 февраля 2026 года противоречат материалам дела.
Так, согласно штемпеля на почтовом конверте указанная корреспонденция направлена в адрес мирового судьи 22 января 2026 года, а поступила мировому судье и зарегистрирована 02 февраля 2026 года согласно входящего штампа.
Более того гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возвращение заявления о восстановлении процессуального срока сопроводительным письмом, либо оставление такого заявления без рассмотрения ввиду отсутствия доверенности подателя жалобы.
Л.И.А., как наследнику должника переходит, в том числе, право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, если сам должник при жизни данным правом не воспользовался.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.
Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из даты (12 января 2026 года) получения Л.И.А. судебного приказа, принимая во внимание дату подачи возражений на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу (22 января 2026 года), следует, что Л.И.А. возражения относительно судебного приказа поданы в предусмотренный законом срок с момента, когда ей стало известно о данном приказе.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения должником С.Л.А. судебного приказа, обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, своевременность обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене, суд апелляционной инстанции признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело по заявлению Л.И.А. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления о восстановлении Л.И.А. пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.
В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок с момента, когда должнику стало известно о данном приказе, являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.
Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления им требований в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, отменить.
Восстановить Л.И.А. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 сентября 2022 года №2-1955/2022 и отменить указанный судебный приказ о взыскании с С.Л.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 26 марта 2010 года.
Разъяснить ООО ПКО «ЭОС» право на предъявление требований в порядке искового производства.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Подлинник в деле №2-1955/2022