АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 апреля 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
9 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу № 2-290/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с С. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии за период с 01.03.2016 по 31.01.2018 в размере 174985 руб. 02 коп., пени за периоды с 12.05.2016 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 17.12.2021 в размере 141017 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3180 руб.
9 апреля 2026 г. С. в лице его представителя П., действующей на основании доверенности, мировому судье подано возражение относительно исполнения указанного судебного приказа, в котором одновременно содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа апеллянт указал, что должник копию судебного приказа не получал. О вынесении судебного приказа С. также известно не было. О его вынесении ему стало известно 3 апреля 2026 г., когда в личном кабинете «Госуслуг» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 апреля 2026 г. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 февраля 2022 г. по делу № 2-290/2022, возражения возвращены заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, С. в лице своего представителя П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 14 апреля 2026 г. отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 февраля 2022 г. по делу № 2-290/2022. Считал обжалуемое определение незаконным, так как мировым судьей не учтено, что в заявлении указывал, что задолженности перед взыскателем не имел, ранее ПАО «Камчатскэнерго» взыскивало с него такую же сумму задолженности.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Из смысла положений ст. 126 ГПК РФ следует, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32-34 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также и мировому судье за пределами установленного срока. При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
В подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок заявителю надлежит доказать факт не получения судебного приказа при наличии обстоятельств от него не зависящих.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установленных фактических обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 9 февраля 2022 г. по делу № 2-290/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с С. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии за период с 01.03.2016 по 31.01.2018 в размере 174985 руб. 02 коп., пени за периоды с 12.05.2016 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 17.12.2021 в размере 141017 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3180 руб. (л.д.1-2, 177).
Копия судебного приказа в адрес должника была направлена посредством почтовой связи 16 февраля 2022 г. по адресу его регистрации и места жительства, имевшего место быть до 16 сентября 2025 г.: <адрес>, и по адресу жилого помещения, находящегося в его собственности: <адрес>, которые возвращены обратно мировому судье в связи с их не получением должником с отметкой АО «Почта России» «Истек срок хранения» (л.д.178-180).
Указанный судебный приказ вступил в законную силу, и 18 марта 2022 г. направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д.181).
За пределами установленного законом срока, то есть по истечении более четырех лет, 9 апреля 2026 г. должником С., мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-290/2022, мировой судья, руководствовался положениями статей 128, 129, 112 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что возражения на судебный приказ поданы за пределами установленного срока; соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока, то есть невозможности по объективным причинам получения направленной в его адрес копии судебного приказа, не представлено.
Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.
Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту регистрации.
Ссылка С. на отсутствие задолженности перед взыскателем, ранее ПАО «Камчатскэнерго» взыскивало такую же сумму задолженности, несостоятельна.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед взыскателем, апеллянтом как суду первой инстанции, так суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в телекоммуникационной сети «Интернет» усматривается, что 20 января 2025 г. на основании судебного приказа от 9 февраля 2022 № 2-290/2022 Петропавловск-Камчатским ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 341524,94 руб., и окончено 20 марта 2025 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В последующем, 1 апреля 2026 г. на основании судебного приказа от 9 февраля 2022 № 2-290/2022 Петропавловск-Камчатским ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 314237,53 руб.
Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП с должника С. было произведено частичное взыскание по судебному приказы от 9 февраля 2022 г. № 2-290/2022.
Учитывая, что документов, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, должником суду не представлено, отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, правомерен и не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 апреля 2026 г., оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.А. Липкова подлинник определения находится в деле мирового судьи судебного участка № 4
Петропавловск-Камчатского судебного района
Камчатского края № 2-290/2022