АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре Пташинской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2026 года, которым определено:
возвратить ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Плотникова Александра Владимировича, Плотниковой Татьяны Сергеевны, Плотниковой Виолетты Александровны задолженности по оплате коммунальных услуг.
Разъяснить заявителю, что возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа после устранения выявленных недостатков.
Изучив представленные материалы, в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Плотникова А.В., Плотниковой Т.С., Плотниковой В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решая вопрос о принятии заявления к своему производству, мировой судья вынес вышеуказанное определение о его возвращении.
Не согласившись с данным определением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к своему производству, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, а также на неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона). Указывает на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя и проживающих с ним лиц с момента заключения соответствующего договора, а не с момента регистрации в жилом помещении.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений НПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Как следует из представленного материала, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Плотникова А.В., Плотниковой Т.С., Плотниковой В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в общей сумме 66 414 рублей 65 копеек, ссылаясь на проживание должников в жилом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на основании договора найма № 77 от 27 октября 2017 года.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия факта регистрации должников в указанном жилом помещении, а также отсутствия оснований для привлечения Плотниковой Т.С. и Плотниковой В.А. к солидарной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, не являющееся его местом жительства. Местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору социального найма либо по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как следует из положения вышеприведенной нормы с учетом положений ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не учтено, что согласно договору № 77 от 27 октября 2017 года комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предоставил нанимателю Плотникову А.В. за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> совместно с членами семьи Плотниковой Т.С., Плотниковой В.А. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору № 1 от 17 июля 2023 года в случае, если для нанимателя жилое помещение, предоставленное по договору, является единственным, по его заявлению с согласия наймодателя предоставляется право регистрации по месту жительства.
Таким образом, согласно условиям договора регистрация нанимателя по месту жительства в предоставленном помещении допускается исключительно при условии, что данное жилое помещение является для него единственным.
Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю Плотникова Т.С. и Плотникова В.А. зарегистрированы с 22 января 2014 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в отношении Плотникова А.В. отсутствуют сведения о регистрации.
На основании изложенного и принимая во внимание, что регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и не является определяющим фактором для возникновения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как юридически значимым обстоятельством для взыскания задолженности в данном случае является сам факт заключения договора найма жилищного фонда коммерческого использования, с учетом условий договора о вселении в жилое помещение членов семьи нанимателя, факт регистрации которых по иному адресу препятствует их регистрации по месту проживания на основании указанного договора, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2026 года отменить, направить материал тому же мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья подпись Г.И. Ковеза
Копия верна:
Судья Г.И. Ковеза