АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионов П.А., при секретаре судебного заседания Дабаевой А.Ч., с участием частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя Дамняновой Е.Г., осужденного Чумаченко Д.В., защитника Бочкаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гавриловой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) Николаева Э.Н. от 25 марта 2026 года в отношении:
Чучаченко Д.В., <данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
Заслушав доклад председательствующего судьи Илларионова П.А., мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По итогам рассмотрения заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка № 38 Нерюнгринского района РС (Я) Николаевым Э.Н. 25.03.2026 г. в отношении Чумаченко Д.В. был вынесен приговор, которым Чумаченко Д.В. признан виновным в совершении, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах и видах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Также приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 и с Чумаченко Д.В. в пользу ФИО1 взыскано 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 4 297, 10 рублей в качестве возмещения расходов на медицинские услуги и лекарства.
Не согласившись с приговором, защитник Гаврилова С.В. подала в Нерюнгринский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района РС (Я) Николаева Э.Н. от 25.03.2026 г. в связи с тем, что вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что частным обвинителем не доказано причинение легкого вреда здоровью именно Чумаченко Д.В., поскольку Чумаченко Д.В. в ходе рассмотрения заявления ФИО1 не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, не отрицая наличие конфликта и потасовки с ФИО1, однако удары, которые он нанес, не могли причинить тот вред здоровью, о котором сообщил суду ФИО1 Также указывает на то, что Чумаченко Д.В. не признал иск, суд первой инстанции не принял во внимание поведение частного обвинителя ФИО1 по безответственному содержанию своей собаки и нанесение удара ледорубом, небольшой ежемесячный доход Чумаченко Д.В. и наличие у него двоих малолетних детей, единственным кормильцем которых он является. Кроме того, в ходе произошедшего конфликта с ФИО1, Чумаченко Д.В. испытал физические и нравственные страдания от нападения собаки и удара ледорубом, а также из-за неосторожности ФИО1 автомобиль Чумаченко Д.В. получил повреждения, что нашло подтверждение показаниями Чумаченко Д.В., свидетелей ФИО2 и ФИО3, медицинской справкой с постановкой диагноза <данные изъяты>. Считает, что при вынесении приговора не были установлены обстоятельства, указанные в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в связи с чем просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гавриловой С.В. представитель частного обвинителя – Дамнянова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, в судебном заседании были изучены доказательства, свидетельствующие о намеренных умышленных действиях Чумаченко Д.В., подтверждающие причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Версия о необходимой обороне не нашла подтверждения в приговоре суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции назначена соразмерная степени нравственных и физических страданий сумма компенсации морального вреда. После причиненной травмы ФИО1 испытал боль, получил закрытую черепно-мозговую травму, зубную боль от сломанных зубов, которые его беспокоят по сей день, кроме того в момент произошедшего конфликта он переживал за жизнь своего питомца, которого Чумаченко Д.В. пытался его задавить. Кроме того, он пережил сильное чувство унижения, от грубого и нецензурного обращения на «ты» со стороны Чумаченко Д.В. в его адрес с обвинениями в фальсификации доказательств.
В судебном заседании осужденный Чумаченко Д.В. и его адвокат Бочкарева И.В. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам. Также приобщили к материалам дела положительную характеристику Чумаченко Д.В. от <данные изъяты>.
Частный обвинитель ФИО1 и его представитель Дамнянова Е.Г. с жалобой не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела частного обвинения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 было принято к производству на основании постановления мирового судьи от 20.01.2026 г., как соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства.
По итогам рассмотрения заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка № 38 Нерюнгринского района РС (Я) Николаевым Э.Н. 25.03.2026 года в отношении Чумаченко Д.В. был вынесен приговор, которым Чумаченко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах и видах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Также приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 и с Чумаченко Д.В. в пользу ФИО1 взыскано 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 4 297, 10 рублей в качестве возмещения расходов на медицинские услуги и лекарства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о виновности осужденного Чумаченко Д.В.
Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Чумаченко Д.В. не согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции постановил приговор, верно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации деянию Чумаченко Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решением суда первой инстанции вина Чумаченко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности, его вина подтверждается показаниями самого Чумаченко Д.В., потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения вреда его здоровью, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.11.2025 г., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2026 г., видеозаписями камер наблюдения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям осужденного Чумаченко Д.В., потерпевшего ФИО1, между ними возник конфликт, в результате которого Чумаченко Д.В. нанес несколько ударов руками и ногами по голове, верхним и нижним конечностям ФИО1
Свидетель ФИО2 показал, что по просьбе ФИО1 и Чумаченко Д.В. он предоставлял им видеозаписи камер видеонаблюдения территории <данные изъяты>, зафиксировавших конфликт и драку между Чумаченко Д.В. и ФИО1 на которых видно как Чумаченко Д.В. наносит удар в голову ФИО1, а затем между ними начинается обоюдная драка с борьбой.
Свидетель ФИО4 показала, что ее муж ФИО1 рассказывал ей, что на него напал и избил Чумаченко Д.В., она видела его разбитую губу, тот жаловался на высокое давление, боль в затылке, испытывал сильные волнение и переживание. У него оказались сломаны корни зубов, ему было больно разжевывать пищу.
Свидетель ФИО3 показала, что ее муж Чумаченко Д.В. рассказал ей про конфликт с ФИО1 из-за того, что собака последнего чуть не укусила его, что он подрался с ФИО1, нанес тому удар в лицо, а ФИО1 ударил ее мужа железной палкой. Видела на теле мужа синяк, врачи поставили диагноз ушиб ребер.
Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.11.2025 г., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2026 г., видеозаписями камер наблюдения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Чумаченко Д.В. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает скриншоты переписки. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы защиты о версии необходимой обороны Чумаченко Д.В. в результате действий потерпевшего ФИО1 по содержанию домашнего животного и удара ледоколом, об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, поскольку она опровергается исследованными доказательствами по делу и расценена судом как способ уклонения от ответственности за содеянное.
Кроме того, судом первой инстанции были выяснены обстоятельства и причины конфликта. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, подробно приведя обоснования своей позиции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы о том, что Чумаченко Д.В. совершил умышленные действия на причинение вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных в приговоре. Из обстоятельств дела судом верно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Чучаченко Д.В. и установленными повреждениями потерпевшего ФИО1, а именно: множественные ушибы мягких тканей лица и головы, перелом корней зубов и сотрясение головного мозга.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО1 не причинены Чумаченко Д.В. опровергаются вышеуказанными показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, видеозаписями, а также иными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, зафиксировавшими причинение ФИО1 легкого вреда здоровью телесными повреждениями в области головы ФИО1 в период времени, соответствующий времени нанесения Чумаченко Д.В. ударов ФИО1
Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе судебного разбирательства, не допущено.
Как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствовался принципами справедливости и гуманизма.
Наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам жалобы защитника судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определен размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий ФИО1 оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей.
При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства конфликтной ситуации, характер и степень причиненных ФИО1 телесных повреждений и наступившие для него последствия в результате произошедшего конфликта с Чумаченко Д.В. ФИО1 причинены физическая боль и страдания, предстоит длительный период реабилитации и восстановления здоровья. Кроме этого, потерпевшим вынужденно изменен привычный для него образ жизни.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял во внимание имущественное и семейное положение осужденного Чумаченко Д.В., сумма в размере 150 000 рублей, по мнению суда, в полном объеме обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, максимально возместит причиненный потерпевшему ФИО1 моральный вред и не поставит виновное лицо в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
С учетом изложенного, размер компенсации физических и нравственных страданий, определенный судом первой инстанции, снижению не подлежит.
Кроме того, судом первой инстанции верно оставлены без рассмотрения требования гражданского истца ФИО1 о возмещении предстоящих затрат на медицинские услуги по лечению, признав право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о возмещении материального вреда в виде предстоящих затрат на медицинские услуги для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) Николаева Э.Н. от 25 марта 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриловой С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.
Председательствующий П.А. Илларионов