ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Агарковой О.А., при секретаре Кузнецовой Д.С., с участием: помощника Хабаровского транспортного прокурора Кузнецовой А.А., защитника – адвоката Калиновой Ю.В., защитника – адвоката Еремина Ю.А., подозреваемого Аносова Е.В., подозреваемого Кушнир М.С., представителя потерпевшего Мазур К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте капитана юстиции А.Э. Юдинцевой о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Аносова Евгения Викторовича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ОАО «РЖД» машинистом, ТЧЭ-2, военнообязанного, не судимого,
Кушнир Максима Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, трудоустроенного в ОАО «РЖД» помощником машиниста, ТЧЭ-2, военнообязанного, не судимого, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Предварительным расследованием уголовного дела установлено, что Аносов Е.В., Кушнир М.С. группой лиц по предварительному сговору подозреваются в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Аносов Е.В., будучи трудоустроенным в должности машиниста в эксплуатационном локомотивном депо ст.Хабаровск-2 – структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в период времени с 13 часов 15 минут по 16 часов 17 минут ДАТА, управляя локомотивом ТЭМ18ДМ №№ совместно с членом локомотивной бригады – помощником машиниста Кушнир М.С., при выполнении маневренных работ в пути следования по территории Кировского района г.Хабаровска в районе <адрес> г.Хабаровска увидели на земле вблизи железнодорожного пути два мешка, осмотрев содержимое которых Кушнир М.С. сообщил о наличии в них двух полимерных канистр и шланга. При этом, Кушнир М.С. и Аносов Е.В., зная, что в топливном баке локомотива ТЭМ18ДМ № находится дизельное топливо «зимнее», совместно решили с помощью найденных канистр и шланга совершить его хищение, в результате чего у Кушнир М.С. и Аносова Е.В. в указанные время и месте внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для реализации которого они вступили в предварительный преступный сговор.
Договорившись о совершении хищения дизельного топлива, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо ст.Хабаровск-2 – структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», Кушнир М.С. и Аносов Е.В. распределили роли в совершении преступления следующим образом: Аносов Е.В. должен управлять локомотивом ТЭМ18ДМ № по пути следования в сторону ст. «Ветка Пристань», расположенной в Кировском районе г.Хабаровска и наблюдать за окружающей обстановкой, во избежание воспрепятствования их преступным действиям со стороны третьих лиц и обеспечения тайности совершения преступления, а Кушнир М.С. в это время должен осуществить слив дизельного топлива в канистры при помощи шланга, который присоединить к крану для спуска воздуха из топливной системы.
Реализуя общий преступный корыстный умысел, Кушнир М.С. совместно с Аносовым Е.В., ДАТА в период времени с 13 часов 15 минут по 16 часов 17 минут, находясь в локомотиве ТЭМ18ДМ № при маневрировании в сторону станции «Ветка-Пристань», в пути следования по участку местности, расположенному в Кировском районе г.Хабаровска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и нет препятствия для совершения преступления, то есть, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совершили действия, направленные на хищение принадлежащего ОАО «РЖД» имущества, а именно:
Кушнир М.С. открыл расположенный в дизельном помещении локомотива ТЭМ18ДМ № кран для спуска воздуха из топливной системы, к которому присоединил один конец резинового шланга, второй конец которого вставил в горловину канистры, наполнив таким образом поочередно 2 канистры объемом 20 литров каждая дизельным топливом из секции локомотива ТЭМ18ДМ №, в количестве 40.7 килограмм (объемом 48,8 литров при плотности 0,833 гр/куб.см.), стоимостью 66 рублей 12 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 2691 рубль 08 копеек. В свою очередь Аносов Е.В., управляя локомотивом во время маневрирования, согласно своей роли в совершении преступления, следил за окружающей обстановкой на предмет контролирования появления посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения.
После чего, ДАТА в период времени с 13 часов 15 минут по 16 часов 17 минут, Кушнир М.С. и Аносов Е.В. на указанном локомотиве под управлением последнего вернулись на участок местности, расположенный в районе <адрес> в Кировском районе г.Хабаровска, где Кушнир М.С. осуществил выгрузку 2 канистр с похищенным топливом, и в целях сокрытия поместил в кусты, получив таким образом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 2691 рубль 08 копеек.
Органом предварительного следствия действия Аносова Е.В., Кушнир М.С. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В ходатайстве, согласованном с руководителем следственного органа, следователь, указывая на доказательства вины Аносова Е.В., Кушнир М.С. учитывая, что Аносов Е.В. и Кушнир М.С. впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, признают себя виновными полностью, с учетом возвращения похищенного имущества потерпевшему, положительным характеристикам Аносова Е.В., Кушнир М.С., просит прекратить уголовное дело в отношении Аносова Е.В., Кушнир М.С. по основанию ч.1,2 ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Помощник прокурора в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Аносова Е.В., Кушнир М.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются основания полагать, что действиям Аносова Е.В. и Кушнир М.С. дана неверная квалификация. Подозреваемые были задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствах, что следует квалифицировать как покушение на кражу.
В судебном заседании подозреваемый Аносов Е.В. поддержал свое заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу. Аносов Е.В. согласился на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник-адвокат Калинова Ю.В. не возражала против возвращения дела органу предварительного расследования, поскольку действиям Аносова Е.В. дана неверная квалификация и имеются основания полагать, что преступление не оконченное, что улучшает положение ее подзащитного.
В судебном заседании подозреваемый Кушнир М.С. поддержал свое заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу. Кушнир М.С. согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник-адвокат Еремин Ю.А. не возражал против возвращения дела органу предварительного расследования, поскольку действиям Аносова Е.В. дана неверная квалификация и имеются основания полагать, что преступление не оконченное, что улучшает положение ее подзащитного.
В судебном заседании представитель потерпевшего Мазур К.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Аносова Е.В., Кушнир М.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку факт добровольного возмещения ущерба отсутствует, так как похищенное имущество было изъято в момент задержания, подозреваемые не смогли довести преступление по независящим от них причин.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 25.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом в п. 25.3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 разъяснено, при изучении представленных материалов и ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах дела содержатся сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе, установленных при рассмотрении соответствующего ходатайства обстоятельств совершенного преступного деяния; проверить обоснованность обвинения и правильность квалификации действий лица по нормам закона о преступлениях небольшой или средней тяжести, поскольку совершение лицом тяжких и особо тяжких преступлений исключает в силу требований закона прекращение уголовного дела по данному основанию.
Так из материалов дела следует, что в период времени с 13 часов 15 минут ДАТА по 16 часов 17 минут ДАТА на территории ст. «Ветка Пристань», в непосредственной близости к главным путям 5А, в лесополосе проводилось ОРМ «Наблюдение» по ранее поступившей оперативной информации о том, что помощник машиниста Кушнир Максим Сергеевич, совместно с машинистом Аносовым Евгением Викторовичем, совершают хищение имущества ОАО «РЖД», а именно хищение дизельного топлива с подвижного состава, на котором осуществляют свою рабочую деятельность.
После совершения Аносов Е.В. и Кушнир М.С. действий, направленных на хищение имущества ОАО «РЖД», сотрудниками ОВД ОУР УТ МВД России по ДФО в 16 часов 16 минут было принято решение о прекращении ОРМ «Наблюдение» и дальнейшем задержании подозреваемых, которые были задержаны в 16 часов 17 минут ДАТА.
Действия Аносова Е.В. и Кушнир М.С. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как оконченный состав.
Между тем в судебном заседании установлено, что подозреваемые Аносов Е.В. и Кушнир М.С. не смогли распорядиться похищенным дизельным топливом по своему усмотрению, поскольку за их действиями наблюдали сотрудники полиции, проводившие в отношении них оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». То есть Аносов и Кушнир постоянно находились в поле зрения полиции, похищенное дизельное топливо было изъято. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОРМ «Наблюдение».
Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
С учетом изложенного, действия Аносова Е.В. и Кушнир М.С. подлежат квалификации не как оконченный состав преступления, а как покушение на его совершение, поскольку подозреваемые Аносов Е.В. и Кушнир М.С. не смогли распорядиться похищенным дизельным топливом по своему усмотрению.
Принимая во внимание изложенное, имеются основания полагать о несоответствии фактическим обстоятельствам дела сведений об участии Аносова Кушнир в совершенном преступления, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в данном случае, исходя из совокупности собранных по уголовному делу доказательств, усматривается наличие оснований полагать о причастности подозреваемых к совершению менее тяжкого преступления.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства следователя СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте капитана юстиции А.Э. Юдинцевой о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Аносова Евгения Викторовича, Кушнир Максима Сергеевича, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – отказать.
Уголовное дело в отношении Аносова Евгения Викторовича, Кушнир Максима Сергеевича, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течении 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.А. Агаркова