АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Поселок Ягодное. 10 февраля 2026 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего - судьи Мочалкиной А.П., при секретаре судебного заседания Шадриной А.О., с участием прокурора - помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Полякова Р.И., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., представившего удостоверение № 126 и ордер № 10 от 05 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ПЕА на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2025 года которым
Сабуров Ярослав Александрович, <данные изъяты> осужден части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Контроль за исполнением осужденным Сабуровым Я.А. наказания возложено на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Приговором также решен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав выступления представителя прокуратуры Ягоднинского района, защитника - адвоката Сотниченко В.И., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2025 года Сабуров Я.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Согласно приговору, преступление совершено в поселке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе потерпевшая ПЕА полагает, что приговор является несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания.
Свою позицию обосновывает тем, что действиями Сабурова Я.А. ей причинен материальный и моральный вред, но Сабурову Я.А. назначено наказание только в виде обязательных работ, в связи с чем просит приговор суда изменить и назначить ему более строгое наказание в виде лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сабуров Я.А. выражает несогласие с доводами, в ней изложенными, считает, что наказание назначено ему правильно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Государственный обвинитель в письменных возражениях просит приговор мирового судьи от 28 декабря 2024 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ПЕА - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов указывает, что обвинительный приговор мирового судьи в отношении Сабурова Я.А. постановлен законно. Наказание Сабурову Я.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 119 УК РФ и является справедливым.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Сабуровым Я.А. впервые, наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Сабурова Я.А., отсутствуют, в связи с чем в силу части 1 статьи 56 УК РФ отсутствуют основания для назначения Сабурову Я.А. наказания в виде лишения свободы.
Обвиняемый Сабуров Я.А., потерпевшая ПЕА в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Просили провести судебное заседание без своего участия.
Судом было определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся обвиняемого и потерпевшего.
В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей ПЕА, настаивая на доводах своих возражений.
Защитник подсудимого Сабурова Я.А. - адвокат Сотниченко В.И. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ПЕА, полагал, что назначенное Сабурову Я.А. наказание в виде обязательных работ является справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сабурова Я.А. законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, Сабуров Я.А. в ходе ознакомления с делом и разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал (Том 1 л.д. 146-148, 149-151, 189 (л. 5-6 протокола)).
Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только обстоятельства, характеризующие личность Сабурова Я.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия Сабурова Я.А. на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Сабурову Я.А. наказания.
Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные положения закона при назначении наказания осужденному Сабурову Я.А. судом учтены в полной мере.
Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка), данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Сабурову Я.А. наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Объективность выводов суда сомнений не вызывает.
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Сабурову Я.А. за совершенное им преступление, в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения на более строгое не имеется.
Как указано выше, совершенное Сабуровым Я.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Принимая во внимание, что отягчающие наказание Сабурова Я.А. обстоятельства отсутствуют, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные виды наказания, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали основания для назначения Сабурову Я.А. наказания в виде лишения свободы.
Доводы потерпевшей ПЕА о причинении ей Сабуровым Я.А. материального и морального вреда основанием для усиления Сабурову Я.А. наказания не являются, вместе с тем, потерпевшая, не заявившая гражданский иск в настоящем уголовном деле, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями о компенсации вреда в порядке гражданского судопроизводства
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сабурову Я.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу потерпевшей ПЕА оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2025 года - без изменения.
Состоявшееся по делу судебное решение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Осужденному Сабурову Я.А. разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) А.П. Мочалкина