РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 июля 2026 года г. Нижнеудинск
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Мархеев А.М., с участием Ахмедовой Г.У. – посредством видео-конференц-связи, рассмотрев жалобу защитника Гармаева М.А., действующего основании доверенности в интересах Ахмедовой Гузал Уринбаевны, на постановление врио начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району Ломаш И.И. номер обезличен от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением врио начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району Ломаш И.И. номер обезличен от дата обезличена гражданка Республики Узбекистан Ахмедова Г.У., дата обезличена года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Также постановлено до административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать гражданку Республики Узбекистан Ахмедову Г.У., дата обезличена года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Гармаев М.А. просит отменить постановление номер обезличен от дата обезличена, в обоснование указав, что обжалуемое постановление в части назначенного наказания является чрезмерно суровым. В частности, принудительное выдворение назначено при отсутствии на то оснований, поскольку согласно официальному разъяснению УМВД решение о принудительном выдворении рекомендуется принимать в отношении лиц, представляющих опасность для общественного порядка, въехавших под измененными персональными данными, не имеющих действительных документов, либо в отношении тех, кто не желает или не может самостоятельно выехать, а также ранее привлекавшихся к ответственности безрезультатно. Вместе с тем, Ахмедова Г.У. не относится ни к одной из указанных категорий: не представляет опасности, въехала по действительному паспорту, имеет действительные документы, имеет денежные средства на приобретение авиабилета, то есть желает и может выехать самостоятельно, ранее к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, при первоначальном рассмотрении данного дела, суду был представлен купленный авиабилет по маршруту «Иркутск – Ташкент» с датой вылета дата обезличена.
Также просит учесть, что на момент вынесения обжалуемого постановления общее количество дней пребывания Ахмедовой Г.У. в календарном 2026 году составил 149 дней (с дата обезличена до дата обезличена – 63 дня и дата обезличена по дата обезличена – 86 дней). При этом Ахмедова Г.У. ошибочно полагала, что с дата обезличена порядок ее временного пребывания будет исчисляться заново.
В Нижнеудинске Ахмедова Г.У. оказалась в результате ДТП, при этом он направлялась в сторону границы с Республикой Казахстан с целью выезда из Российской Федерации. Она продолжительное время проживает в Российской Федерации, имеет устойчивые семейные связи, стабильный доход, обеспечена жильем, имеет денежные средства на счету, ранее не привлекалась к административной ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают законопослушное поведение и отсутствие умысла у Ахмедовой Г.У. на уклонение от выезда. При этом Ахмедова Г.У. свою вину в совершении данного административного правонарушения признает полностью.
Обращает внимание на наличие у Ахмедовой Г.У. семейных связей на территории Российской Федерации, а именно матери – Ахмедовой Г.С., которая является гражданкой Российской Федерации, о чем представлены соответствующие документы. Мать Ахмедовой Г.У. является пенсионеркой, постоянно проживает на территории Российской Федерации, нуждается в помощи и поддержки дочери. Все имущество, социальные и семейные связи Ахмедовой Г.У. находятся в Российской Федерации. Недвижимости, родственников и источников существования в Республике Узбекистан Ахмедова Г.У. не имеет.
Таким образом, имеются все основания для применения положений ч.3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть замены выдворения на штраф.
Кроме того, просит учесть, что принудительное выдворение влечет запрет на въезд в Российскую Федерацию на 5 лет, что означает разрыв родственных связей на длительный срок, в то время как самостоятельный контролируемый выезд сокращает данный срок до 3 лет.
На основании изложенного просит постановление врио начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району Ломаш И.И. № 650504 от 29.05.2026 изменить. Заменить административное выдворение на административный штраф в размере 40000 рублей либо изменить форму принудительного административного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании Ахмедова Г.У. доводы жалобы поддержала, свою вину в совершении указанного административного правонарушения признала полностью.
Защитник Гармаев М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил суду письменную уточненную позицию по делу, где также просил об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания, а также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении номер обезличен, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Ахмедову Г.У., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда иностранного гражданина из Российской Федерации по истечении определенного срока, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена, дата обезличена в 20 часов 45 минут сотрудниками ОМВД России по Нижнеудинскому району по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Некрасова д. 8, была выявлена гражданка Республики Узбекистан Ахмедова Г.У., дата обезличена года рождения, которая значится включенной в реестр контролируемых лиц. В ходе проверки по информационным учетам установлено, что гражданка Республики Узбекистан Ахмедова Г.У. въехала в Российскую Федерацию дата обезличена на основании паспорта номер обезличен с целью «частная» через КПП Веселоярск. Гражданка Республики Узбекистан Ахмедова Г.У. ранее въезжала в Российскую Федерацию дата обезличена, пребывала на территории Российской Федерации до дата обезличена, что в период с дата обезличена по дата обезличена составило 63 дня. Выехала за пределы Российской Федерации 04.03.2026 и вновь въехала на территорию Российской Федерации 04.03.2026 и пребывает на территории Российской Федерации до дата обезличена, что составляет 86 дней. Разрешение на временное проживание, патент либо другие документы, дающие право пребывания в Российской Федерации в указанный период не оформляла, и по истечении срока временного пребывания, который истек дата обезличена из Российской Федерации не выехала, тем самым от выезда уклонилась, чем нарушила части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 3-5).
Протокол составлен с участием Ахмедовой Г.У., которой были разъяснены и понятны ее права, и от которой заявлений, замечаний по его содержанию не поступило.
Копия протокола вручена Ахмедовой Г.У., что подтверждается ее собственноручной подписью.
При этом при составлении протокола Ахмедова Г.У. указала о том, что в услугах переводчика не нуждается.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол является допустимым доказательства.
Обстоятельства правонарушения аналогичным образом изложены в составленном инспектором Шекуновой Д.С. рапорте (л.д. 2).
При даче объяснений Ахмедова Г.У. указала, что вину признает и правонарушение не оспаривает, не выехала из России в установленный срок, так как не было денежных средств (л.д. 4).
Согласно копии паспорта Ахмедова Г.У. является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 6-8).
Согласно сведений о личности правонарушителя – у гражданки Республики Узбекистан Ахмедовой Г.У. с дата обезличена отсутствовали законные основания для пребывания на территории Российской Федерации, тем самым она уклонялся от выезда по истечении срока пребывания (л.д. 15-25).
Из приложенных к жалобе документов следует, что Ахмедова Г.У. имеет мать, которая является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации, является пенсионером.
Ахмедова Г.У. при рассмотрении жалобы пояснила, что вину в правонарушении признает. Своевременно не выехала по окончании срока пребывания, так как не было денежных средства, а также из-за болезни матери, за которой она осуществляла уход.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что Ахмедова Г.У. пересекла государственную границу, въехав в Российскую Федерацию 14.12.2025. дата обезличена Ахмедова Г.У. выехала из Российской Федерации и в этот же день снова осуществила въезд в Российскую Федерацию.
Материалы дела об административном правонарушении содержат соответствующие информационные сведения МВД РФ. При этом сведений о том, что иностранный гражданин Ахмедова Г.У. имеет документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, материалы дела не содержат и суду не представлено.
С учетом изложенного факт совершения Ахмедовой Г.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности Ахмедовой Г.У., являются допустимыми и достоверными.
Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при назначении наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Ахмедовой Г.У.
В качестве смягчающего административную ответственность Ахмедовой Г.У. за совершение данного правонарушения обстоятельства должностным лицом обоснованно признано признание ею вины в совершении административного правонарушения.
Отягчающих административную ответственность Ахмедовой Г.У. не установлено.
Выводы должностного лица о виде наказания, подлежащего назначению Ахмедовой Г.У. за совершенное ею правонарушение, являются обоснованными, мотивированы в постановлении и соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии у Ахмедовой Г.У. на момент составления протокола об административном правонарушении денежных средств для самостоятельного выезда, места жительства, социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии у Ахмедовой Г.У. обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, не является основанием невозможности применения к ней дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 1 ч. 1, ст. 2, ст. 62 ч. 3). Такие случаи, по смыслу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 ч. 2 и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1244-О-О, от 3 июня 2013 г. N 902-О, от 5 марта 2014 г. N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ст. 17 ч. 1, ст. 19 ч. 1, 2, ст. 21 ч. 1, ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1, 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ст. 27 ч. 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27 ч. 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которой предписано, что если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Вместе с тем, из материалов дела, имеющихся документов необходимость такого изменения наказания и применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует.
Как установлено судом, гражданка Республики Узбекистан Ахмедова Г.У. мер к неукоснительному соблюдению миграционного законодательства не предприняла, пребывала на территории Российской Федерации незаконно в течение длительного времени, официального дохода не имела, работала без оформления соответствующих документов, не выплачивая налогов, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства и прекращение противоправного поведения, не предприняла, от выезда из Российской Федерации, где пребывала при отсутствии соответствующих документов, уклонялась в течение длительного времени, то есть ее поведение не было законопослушным.
Суд считает, что применение к Ахмедовой Г.У. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо и соразмерно целям административного наказания, которое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также не является чрезмерным ограничением ее прав, в том числе на уважение частной жизни, поскольку данных о наличии у нее супруга и детей на территории Российской Федерации суду не представлено, равно как и не имеется сведений о том, что ее мать требует постоянного ухода со стороны дочери. Кроме того, выдворение Ахмедовой Г.У. не свидетельствует о невозможности ее проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.
Суд учитывает, что наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможного постоянного места жительства на территории Российской Федерации, близких родственников, в том числе являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации на законных основаниях, а также наличие денежных средств для выезда за пределы Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для применения к такому лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Суд также приходит к выводу о невозможности назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, поскольку Ахмедова Г.У. проживала на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства, самостоятельно противоправные действия не прекратила, правонарушение выявлено сотрудниками органов внутренних дела. В связи с изложенным судья приходит к обоснованности вывода должностного лица о необходимости назначения дополнительного наказания в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для изменения вынесенного постановления в части назначенного Ахмедовой Г.У. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу защитника Гармаева М.А., действующего основании доверенности в интересах Ахмедовой Г.У., на постановление врио начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району Ломаш И.И. номер обезличен от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.
Постановление врио начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району Ломаш И.И. номер обезличен от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмедовой Г.У. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.
Судья А.М. Мархеев