Дело №1-24/2025 УИД 22MS0069-01-2025-002083-46 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 ноября 2025 года с. Ключи Мировой судья судебного участка Ключевского района Алтайского края Зиненко Н.И., при секретаре Колупаевой Н.В.,с участием государственного обвинителя Кротова В.А., подсудимого <ФИО1>, защитника Кукуречко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, судимого
<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч.1 ст. 139, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден <ДАТА4> по отбытию срока,
<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
освобожден <ДАТА6> условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня согласно постановлению Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, установил:
<ДАТА8>, в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, <ФИО1>, находился в помещении спальной комнаты дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензиновой мотокосы <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета, принадлежащей <ФИО2>.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, путем свободного доступа, взял с поверхности пола вышеуказанного помещения бензиновую мотокосу <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета, принадлежащую <ФИО2>, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, транспортировав похищенную мотокосу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территорию ИП <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 4 508 рублей 46 копеек.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого <ФИО1> (л.д.59-62) следует, что <ДАТА8> в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он находился в помещении спальной комнаты дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В это время он, убедившись, что находившийся в доме <ФИО2> не наблюдает за ним, взял с поверхности пола помещения комнаты бензиновую мотокосу в корпусе синего цвета, принадлежащую <ФИО2>, после чего незаметно вышел с ним из дома. Далее на своем велосипеде с похищенным триммером он отправился на территорию похоронного агентства ИП <ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где подрабатывает копачом. На территории похоронного агентства он положил похищенный триммер в одной из построек, чтобы в дальнейшем им пользоваться по его назначению в своих личных целях. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья находит вину подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержденной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40), из которых следует, что <ДАТА8> около 15 часов 00 минут он находился дома по адресу: <АДРЕС>. В это время к нему пришел ранее знакомый - <ФИО1>. Через некоторое время <ФИО1> отправился в магазин за продуктами питания и спиртным. Когда <ФИО1> вернулся, то принес с собой продукты питания и одну бутылку водки. Затем они с <ФИО1> присели за стол в помещении кухни и стали беседовать. Он при этом стал распивать спиртное, а <ФИО1> употреблять его не стал. Поскольку <ФИО1> стало интересно место его проживания, он прошелся по дому и осмотрелся. Далее они с <ФИО1> продолжили сидеть за столом и разговаривать. Спустя некоторое время, когда он уже был нетрезв из-за выпитого спиртного, он отправился в помещение гостиной дома, где прилег на кровать. Как он понял из разговора, <ФИО1> уже собирался уходить. Затем он уснул. Когда проснулся, то стал осматриваться в доме. Зайдя в помещение спальной комнаты, где у него хранилась мотокоса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он обнаружил, что ее там нет. Он сразу понял, что мотокосу забрал с собой <ФИО1> Спустя некоторое время он решил обратиться в полицию. В настоящий момент похищенное имущество возвращено в полном объеме.
Показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д.48-50), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, предоставляет населению <АДРЕС> района <АДРЕС> края ритуальные услуги. Периодически у нее осуществляет работу в качестве копача <ФИО1> <ДАТА8> в послеобеденное время, около 17 часов 00 минут, когда она находилась на территории, расположенной по адресу: <АДРЕС>, то увидела, что на территорию прибыл <ФИО1>, при этом при себе у него был триммер (мотокоса) синего цвета. Она спросила <ФИО1>, где он взял триммер, на что тот ответил «купил». Более каких-либо вопросов она ему не задавала. В дальнейшем она наблюдала данный триммер в подсобном помещении магазина, расположенного на вышеуказанной территории . <ДАТА9> на территорию ИП прибыли сотрудники полиции и сообщили, что <ФИО1> совершил хищение триммера, после чего она сопроводила сотрудников полиции к месту, где находился триммер, который был в дальнейшем изъят.
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> (л.д. 9-15), согласно которому установлено место совершения преступления, которым является помещение спальной комнаты дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> (л.д. 16-21), согласно которому на территории ИП <ФИО3>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, была обнаружена и изъята бензиновая мотокоса марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета.
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 30-32), согласно которому стоимость бензиновой мотокосы марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на <ДАТА8>, с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 4508 рублей 46 копеек.
При оценке совокупности доказательств вины <ФИО1> в совершении указанного в описательной части приговора преступления, мировой судья исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетеля, потерпевшего, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетеля, потерпевшего и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Не доверять показаниям свидетеля, потерпевшего и подсудимого, оснований не имеется.
В судебном заседании было установлено, что <ФИО1> совершил тайное хищение бензиновой мотокосы марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4508 рублей 46 копеек, принадлежащей <ФИО2>, при этом осознавал, что совершает противоправные действия и его действия носят тайный характер.
Умысел подсудимого был направлен на безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений и обращения его в свою пользу.
Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый судим.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого мировой судья признает и учитывает: активное способствование в расследовании преступления, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 22), участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте.
В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств мировой судья признает и учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья признает и учитывает рецидив преступлений.
В соответствии с характеризующим материалом, представленным на подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО1> характеризуется отрицательно. На учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра (л.д.85-86).
С учетом характера совершенного <ФИО1> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, указанной совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с учетом положений, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению мирового судьи, возможны без назначения реального наказания в виде лишения свободы, при этом мировой судья также учитывает принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6 и 7 УК РФ.
Оснований для назначения наказания без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вещественным доказательством по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ учитывая отказ <ФИО1> от защитника, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования в размере 10380 рублей, необходимо отнести на сет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное <ФИО1> считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на <ФИО1> обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить.
Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: бензиновую мотокосу марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе синего цвета - оставить в распоряжении собственника <ФИО2>
В соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ освободить <ФИО1> от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ключевский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своемучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Мировой судья Н.И. Зиненко