Дело №1-28/2025 УИД 22MS0069-01-2025-002087-34 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 ноября 2025 года с. Ключи Мировой судья судебного участка Ключевского района Алтайского края Зиненко Н.И., при секретаре Колупаевой Н.В.,с участием государственного обвинителя Кротова В.А., подсудимого <ФИО1>, защитника Кукуречко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, судимого
1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
<ДАТА4> освобожден по отбытии наказания;
2) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строго режима,
<ДАТА6> освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, установил:
В период времени с 18 часов 00 минут <ДАТА7> по 05 часов 00 минут <ДАТА8>, <ФИО1>, находился в веранде квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в чехле-книжке черного цвета, принадлежащих <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, увидел вышеуказанный сотовый телефон, поднял его с пола, затем положил на диван, расположенный в веранде дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что его преступные действия не очевидны третьим лицам, тайно похитил лежащий на диване в веранде сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 10 470 рублей 50 копеек в чехле книжка стоимостью 759 рублей 05 копеек, принадлежащих <ФИО2>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 11 229 рублей 55 копеек.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого <ФИО1> (л.д. 94-97, 110-111) следует, что <ДАТА8> примерно в 2-3 часа, находясь в веранде дома по адресу проживания <ФИО3> в <АДРЕС> он на полу обнаружил сотовый телефон. Подняв и осмотрев более детально телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в чехле-книжке черного цвета, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он положил сотовый телефон на диван в веранде, и прошел в первую комнату домовладения (кухню), и увидел, что <ФИО3> А.А, ее сестра <ФИО5> и кто-то еще спят в комнатах домовладения, тем самым убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После этого, он вернулся в веранду, взял телефон с дивана, положил в правый карман штанов, и вышел с территории указанного домовладения. Выйдя со двора дома, он убыл по адресу своего проживания. Прибыл домой примерно около 04 часов 00 минут и лег отдыхать. Примерно через час, около 05 часов 00 минут, на данный сотовый телефон начали поступать звонки, насколько он помнит, от <ФИО3> Алены. Тогда он решил, извлечь сим-карты из сотового телефона и уничтожить их (выкинул в мусорный пакет), после сбросил телефон до заводских настроек. Через несколько дней, находясь на подработке у <ФИО7> в с<АДРЕС> он продал вышеуказанный телефон молодому человеку по имени <ФИО8> за 4 000 рублей. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья находит вину подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержденной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-27), из которых следует, что у него имеется сотовый телефон - смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, который он приобретал <ДАТА9> в салоне сотовой связи ПАО «Мегафон» по адресу: <АДРЕС> за 11 990 рублей 00 копеек. К телефону он также приобретал чехол-книжку черного цвета из кож. заменителя за 799 рублей. В данном смартфоне находились две СИМ-карты. <ДАТА7> года около 18 часов 00 минут, он прибыл в гости к своей знакомой <ФИО3> Алене, проживающей по адресу: <АДРЕС>. При себе у него был вышеуказанный сотовый телефон. Прибыв в гости к <ФИО9>., дома у нее находилась ее сестра <ФИО10>, с которыми они стали общаться в веранде дома и употреблять алкоголь. Через некоторое время, к ним присоединился знакомый <ФИО9>. - <ФИО11> и они продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он неоднократно доставал сотовый телефон из кармана своих трико и пользовался им (включал музыку, отвечал на смс). В какой-то момент, примерно в 22 часа 00 минут <ДАТА7> года, <ФИО5> пошла спать в одну из комнат дома, а он, <ФИО3> А. и <ФИО11>, остались в веранде дома распивать спиртные напитки. После чего, около 00 часов 00 минут <ДАТА8>, <ФИО11> убыл из дома. По убытию <ФИО11>, они с <ФИО9>. продолжили распивать спиртное, и около 01 часа 00 минут, решили пойти отдыхать. При этом сотовый телефон, перед тем, как идти отдыхать, он оставил в веранде домовладения. Около 05 часов 00 минут <ДАТА8> его разбудила <ФИО3> А. Проснувшись, он стал собираться домой, но в кармане сотового телефона не оказалось. После этого, он и <ФИО9>. начали искать вышеуказанный телефон, однако, осмотрев весь дом и двор, в том числе и веранду указанного выше домовладения, телефон так и не нашли. Далее, он попросил <ФИО9>. позвонить по его абонентскому номеру, чтобы по звуку мелодии найти его, однако, когда <ФИО9>. набрала номер телефона, гудки шли. Поискав еще какое-то время телефон, <ФИО9>. попыталась еще пару раз набрать его абонентский номер, однако он уже был отключен. Спустя некоторое время, он попросил <ФИО9>. сообщить о случившемся в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон похитил ранее ему знакомый <ФИО1> Виктор. Долговых обязательств у него перед <ФИО1> нет и никогда не было, разрешения брать его сотовый телефон он ему не давал. В настоящее время <ФИО1> принес извинения, причиненный ущерб не является для него значительным.
Показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д.61-62), из которых следует, что в начале августа 2025 года, ее брат <ФИО15> подарил ей сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета из кож. заменителя без документов и зарядного устройства. При этом брат пояснил, что приобрел указанный телефон за 4 000 рублей у одного из работников <ФИО7>. После того, как он подарил телефон, она установила в него сим-карту, зарегистрированную на ее имя с номером: +<НОМЕР> мобильного оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА11> телефон был изъят сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля <ФИО15>, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д.68-70), из которых следует, что в летний период времени с июля по август 2025 года, он подрабатывал у <ФИО7> на пилораме в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Там же работал ранее ему незнакомый мужчина по <ФИО16> по прозвищу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Примерно месяц назад, в начале августа 2025 года, Виктор предложил ему приобрести у него сотовый телефон за 4000 рублей, на что он согласился. При этом, включив телефон, он обнаружил, что он восстановлен до заводских настроек. Он спросил у <ФИО17>, откуда у него этот телефон, так как документов и зарядного устройства у него не было, на что <ФИО17> пояснил, что телефон ему отдали в счет долга. После чего, он забрал телефон, отдав <ФИО17> деньги в сумме 4 000 рублей. Придя домой, он подарил телефон сестре <ФИО14> О том, что телефон похищен, ему не было известно, и стало известно только <ДАТА11> года от сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля <ФИО18>, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 76-77), из которых следует, что <ДАТА7> около 21 часа 00 минут, он позвонил <ФИО9>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. В ходе разговора Алена пригласила его к себе в гости. После чего, через несколько минут он вызвал автомобиль такси и прибыл по вышеуказанному адресу. По приезду он увидел там <ФИО9>., ее сестру <ФИО5> Н., а также <ФИО20>. Вышеуказанные лица употребляли спиртные напитки, и он решил присоединиться к ним. Расположились они на веранде домовладения. При себе у <ФИО20> находился сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. Во время его нахождения у <ФИО9>. в гостях, <ФИО21> периодически пользовался им (включал музыку, смотрел время, с кем-то переписывался). <ФИО21> иногда размещал свой сотовый телефон на столе в веранде дома, при этом <ФИО21> куда-либо не отлучался, а также более каких-либо неизвестных лиц в домовладении не было, в гости никто не приходил. Через некоторое время, примерно около 23 часов 00 минут, <ФИО10> пошла отдыхать в одну из комнат домовладения, а после этого, около 00 часов 00 минут он решил поехать домой. Когда он уезжал от <ФИО9>., то они с <ФИО21> оставались вдвоем, более никого не было.
Показаниями свидетеля <ФИО9>.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 78-80), из которых следует, что она приживает по адресу <АДРЕС> совместно с матерью <ФИО22> и сестрой <ФИО5>. <ДАТА7> года около 18 часов 00 минут, к ним в гости пришел <ФИО20> Александрович, с которым они совместно с <ФИО5> Н. стали употреблять спиртные напитки на веранде домовладения по вышеуказанному адресу. Около 21 часа 00 минут, ей позвонил <ФИО11>. В ходе разговора она пригласила <ФИО11> в гости. По прибытию <ФИО11> присоединился к ним распивать спиртное, и находились они все время в веранде дома. При себе у <ФИО2> В. находился сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. Во время распития спиртного, <ФИО21> периодически пользовался им (включал музыку, смотрел время, с кем-то переписывался). <ФИО21> иногда размещал свой сотовый телефон на столе в веранде дома, при этом <ФИО21> куда-либо не отлучался, а также более каких-либо неизвестных лиц в домовладении не было, в гости никто не приходил. Через некоторое время, примерно около 23 часов 00 минут, <ФИО10> пошла в одну из комнат домовладения отдыхать. После около 00 часов 00 минут уехал <ФИО11>, а они с <ФИО21> продолжили распивать спиртное. Примерно около 01 часа 00 минут, они решили пойти отдыхать. Около 05 часов 00 минут <ДАТА8>, она разбудила <ФИО21>. Затем, <ФИО21> начал искать свой сотовый телефон, но осмотрев весь дом, в том числе и веранду, а также территорию домовладения, телефон так и не нашли. После этого, проснулась Нелли, и они втроем начали вновь искать телефон, принадлежащий <ФИО2> <ФИО21> попросил ее позвонить на его абонентский номер, что она и сделала, но каких-либо звуков не было. После чего, <ФИО2> В. попросил о случившемся сообщить в полицию. Домовладение в этот день они оставили открытым, не закрывали на запорное устройство. Входная калитка не закрывается, вход на территорию домовладения в свободном доступе. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО2> В., совершил <ФИО1> <ФИО17>.
Показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 81-83), из которых следует, что она приживает по адресу <АДРЕС> совместно с матерью <ФИО22> и сестрой <ФИО9> Анатольевной. <ДАТА7> около 18 часов 00 минут в гости пришел <ФИО20> Александрович. По приходу <ФИО21> они стали употреблять спиртные напитки, расположившись на веранде домовладения по вышеуказанному адресу. Около 21 часа 00 минут, на сотовый телефон <ФИО9>. позвонил <ФИО11> <ФИО18>. В ходе разговора она пригласила <ФИО11> в гости. По прибытию <ФИО11> присоединился к ним распивать спиртное, и находились они все время в веранде дома. При себе у <ФИО20> находился сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. Во время его нахождения у <ФИО9>. в гостях, <ФИО21> периодически пользовался им (включал музыку, смотрел время, с кем-то переписывался). <ФИО21> иногда размещал свой сотовый телефон на столе в веранде дома, при этом <ФИО21> куда-либо не отлучался, а также более каких-либо неизвестных лиц в домовладении не было, в гости никто не приходил. После чего, через некоторое время, примерно около 23 часов 00 минут, она решила пойти отдыхать, а <ФИО11>, <ФИО21> и Алена остались в веранде. Около 05 часов 00 минут <ДАТА8> года, ее разбудила Алена и пояснила, что у <ФИО2> В. пропал сотовый телефон. После этого, они втроем начали искать телефон. Через некоторое время, он попросил позвонить с сотового телефона <ФИО9>. на его абонентский номер, что она и сделала, но каких-либо звуков и вибрации не было. После чего, <ФИО2> В. попросил Алену сообщить о случившемся в полицию. Домовладение в этот день они оставили открытым, не закрывали на запорное устройство. Входная калитка не закрывается, вход на территорию домовладения находится в свободном доступе. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение сотового телефона совершил <ФИО1> <ФИО17>.
Показаниями свидетеля <ФИО22>, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 84-85), из которых следует, что она приживает по адресу <АДРЕС> совместно с дочерями <ФИО5> и <ФИО9> Анатольевной. <ДАТА7> года около 18 часов 00 минут <ФИО9>., <ФИО5> Н. и незнакомый мужчина употребляли спиртное на веранде домовладения. В это время она находилась в спальне дома и смотрела телевизор, а также занималась своими домашними делами. Что происходило в веранде домовладения она не слышала, к вышеуказанным лицам после 18 часов 00 минут не выходила. Легла отдыхать она около 22 часов 00 минут <ДАТА7> года. Проснувшись утром около 07 часов 00 минут <ДАТА8> года, она увидела, как вышеназванный мужчина, Алена и Нелли осматривают дома и что-то ищут. Она спросила, что они потеряли, на что они ответили, что данный мужчина потерял свой сотовый телефон. Через некоторое время, сотовый телефон не был найден и в связи с этим, <ФИО9>. сообщила о случившемся в полицию. Позже сотрудники полиции пояснили, что хищение совершил <ФИО1> <ФИО17>. С <ФИО1> В. они хорошо знакомы на протяжении длительного времени, он часто приходит в гости, и они общаются. По поводу того, что <ФИО1> самостоятельно прошел в дом, в котором они проживают, она претензий не имеет, так как он неоднократно приходил к ним в гости. Однако, что-либо брать, пользоваться имуществом, находящемся в домовладении, они ему не разрешали. Входная калитка на территорию домовладения никак не закрывается, вход осуществляется свободно и беспрепятственно.
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> (л.д. 11-17), согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный на территории домовладения по адресу: <АДРЕС>.
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 43-45), согласно которому фактическая стоимость марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <ДАТА8> года с учетом срока использования, различия в комплектации, кассового чека от <ДАТА9>, составляет 10 470, 50 рублей. Фактическая стоимость защитного чехла на <ДАТА8> года составила 759, 05 рублей. Общая фактическая стоимость телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», защитного чехла на <ДАТА8> составила 11 229, 55 рублей.
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА16> (л.д. 55-57), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета в чехле книжка черного цвета.
При оценке совокупности доказательств вины <ФИО1> в совершении указанного в описательной части приговора преступления, мировой судья исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, потерпевшего, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей, потерпевшего и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимого, оснований не имеется.
В судебном заседании было установлено, что <ФИО1> совершил тайное хищение сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета в чехле-книжке черного цвета общей стоимостью 11 229 рублей 55 копеек, принадлежащих <ФИО2>, при этом осознавал, что совершает противоправные действия и его действия носят тайный характер.
Умысел подсудимого был направлен на безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений и обращения его в свою пользу.
Действия <ФИО25> Алексеевича мировой судья квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый судим.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого мировой судья признает и учитывает: активное способствование в расследовании преступления, путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте.
В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств мировой судья признает и учитывает полное признание вины и раскаяние, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья признает и учитывает рецидив преступлений.
В соответствии с характеризующим материалом, представленным на подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО1> характеризуется отрицательно. На учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра (л.д.141).
С учетом характера совершенного <ФИО1> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, указанной совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению мирового судьи, возможны без назначения реального наказания в виде лишения свободы, при этом мировой судья также учитывает принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6 и 7 УК РФ.
Оснований для назначения наказания без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вещественным доказательством по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ учитывая отказ <ФИО1> от защитника, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования в размере 10380 рублей, необходимо отнести на сет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
<ФИО25> Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное <ФИО25> Алексеевичу считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на <ФИО25> Алексеевича обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО25> Алексеевича отменить.
Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в чехле книжка черного цвета - оставить в распоряжении собственника <ФИО2>
В соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ освободить <ФИО1> от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ключевский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Мировой судья Н.И. Зиненко