Дело №1-29/2025 УИД 22MS0069-01-2025-002088-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 ноября 2025 года с. Ключи Мировой судья судебного участка Ключевского района Алтайского края Зиненко Н.И., при секретаре Колупаевой Н.В.,с участием государственного обвинителя Кротова В.А, защитника Хилюка В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, установил:
<ФИО1> обвиняется в том, что <ДАТА3> не позднее 17 часов 41 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении гаража по адресу: <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3> возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении последнего.
<ФИО1>, реализуя свой умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия угрозы убийством <ФИО3> и желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут <ДАТА3>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3> взял лежащий в гараже топор и, замахнувшись им над головой <ФИО3>, высказал ему угрозу убийством. <ФИО3>, испугавшись за свою жизнь и восприняв данную угрозу убийством со стороны <ФИО1> реально, выбежал из гаража, проследовал в свой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и закрылся в нем изнутри.
Кроме того, <ДАТА3> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1>, около дома <ФИО3> по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, против воли последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО1> подошел к входной двери вышеуказанного дома, и, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного нарушения неприкосновенности жилища <ФИО3>, гарантированной статьей 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, действуя незаконно и против воли последнего, взял находящуюся в гараже лопату, отбросив при этом топор, после чего, применяя физическую силу, и используя находящуюся в руках лопату в качестве орудия, сломал запорное устройство двери и открыл ее, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ в данное жилище. Далее, <ФИО1>, через открытую им входную дверь, проник в веранду дома по адресу: <АДРЕС>, против воли проживающего в нем <ФИО3>, где продолжил высказывать <ФИО3> угрозы убийством и предпринял попытку открыть дверь, ведущую из веранды внутрь дома, применяя в качестве орудия лопату.
Далее <ФИО1>, не открыв таким способом дверь, ведущую из веранды внутрь дома <ФИО3>, <ДАТА3> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, вышел из веранды дома <ФИО3>, приблизился к окну этого же дома, и, разбив его лопатой, продолжил высказывать в адрес потерпевшего угрозы убийством.
Преступные действия <ФИО1> были пресечены сотрудниками полиции, которые в связи с поступившим сообщением прибыли на место происшествия и задержали последнего.
Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> участия не принимал, представил заявление о согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, просит дело прекратить за примирением сторон, последствия прекращения дела ему понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Подсудимый <ФИО1> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ. В силу ст.15 УК РФ преступления относятся к категории небольшой тяжести. Подсудимый не судим.
Государственный обвинитель, защитник Хилюк В.П. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Учитывая надлежащее извещение, письменное ходатайство, с согласия участвующих лиц, мировой судья считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого <ФИО1>
От потерпевшего <ФИО3> поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, из которого следует, что с подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред им заглажен в полном объеме.
Защитник Хилюк В.П., государственный обвинитель против прекращения дела по указанному основанию не возражали.
Согласно ст. 15 УК РФ указанные деяния являются преступлениями небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, мировой судья считает необходимым производство по уголовному делу в отношении подсудимого <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитнику в ходе предварительного расследования в размере 11901,60 рублей подлежат взысканию с <ФИО1> в доход федерального бюджета, поскольку <ФИО1> трудоспособен, его имущественной несостоятельности не установлено.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья постановил:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу настоящего постановления в отношении <ФИО1> отменить.
Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования в размере 11901,60 рублей.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
штыковую лопату, топор - оставить <ФИО3>; CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ключевский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.И. Зиненко