Дело № 5-239/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Камень-на-Оби 21 мая 2026 года Мировой судья судебного участка №2 Каменского района Алтайского края Васильева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании делооб административном правонарушении в отношении
Перевалов А.О.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, работающего, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, привлекаемого к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>. Перевалов А.О.1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, по <АДРЕС> из стороны ул. Каменская в сторону ул. Чехова г. Камень-на-Оби Алтайского края с признаками опьянения, <ДАТА4>. на <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании перевалов А.О. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> он действительно управлял автомобилем на <АДРЕС>, где его остановили сотрудники ГИБДД. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, процедуру проведения которого он не оспаривает. С результатом освидетельствования на месте он был согласен, так как действительно находился в трезвом состоянии. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. В больнице ему предложили сдать биологический анализ- мочу. Он дважды его сдавал, но врачом было дано заключение, о том что он отказался проходить освидетельствование, так как вместо мочи была вода из унитаза. Этот вывод врача не соответствовал действительности, поскольку во время сдачи анализа никто из сотрудников ГИБДД и больницы не присутсовал. Также он предлагал врачу взять у него анализ крови для исследования, в чем ему было отказано. Полагает, что вина его не доказана, просил не привлекать его к административной ответственности.
Свидетель <ФИО2> врач- психиатр КГБУЗ «Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Эрдмана Ю.К.» пояснила, что <ДАТА4> сотрудниками ДПС был доставлен Перевалов А.О.1, которому она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице также присутствовали его родственники, которые устроили скандал. Когда Перевалов А.О.1 было предложено сдать биологический анализ мочу, он зачерпнул воду из унитаза и представил данный образец для анализа. Врачом еще была дана возможность сдать мочу, но он также фальсифицировал биологический материал, что препятствовало проведению исследования и явилось основанием, согласно п. 5 ч. 33 Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), " для дачи медицинского заключения- от медицинского освидетельствования отказался.
Свидетель <ФИО3>.. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, <ДАТА4> находился в служебной командировке с напарником <ФИО4> в г. Камень-на-Оби Алтайского края. При патрулировании улиц города, был остановлен для проверки документов автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>». При беседе с водителем, были выявлены признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился. Результат данного освидетельствования- алкогольное опьянение не установлено. Но поскольку были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В больнице, при сдаче биологического материала- моча, гражданин всячески увиливал от ее сдачи, затем зачерпнул воду из унитаза, что было в присутствии самого свидетеля <ФИО5> Врач установив, что представленный материал для анализов не является мочой, зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО6>.- старший инспектор ДПС взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля <ФИО5>
Свидетель Перевалов А.О.1 в судебном заседании показал, что находился в больнице <ДАТА4> года, когда его брату Перевалов А.О.1 проводили медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии Перевалов А.О.1 сдавал биологический анализу- мочу. Однако сотрудники ДПС утверждали, что он зачерпнул воду из унитаза, что не соответствовало действительности.
Принимая во внимание пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Перевалов А.О.1, свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО5>, Перевалов А.О.1, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Перевалов А.О.1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Перевалов А.О.1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом <ФИО9> Перевалов А.О.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В пункте 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н указано, что на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).
Как усматривается из материалов дела, Перевалов А.О.1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, по <АДРЕС>
При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Перевалов А.О.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что Перевалов А.О.1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Перевалов А.О.1 данные документы также не содержат, о чем им также было заявлено в судебном заседании.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Перевалов А.О.1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> до устранения причин отстранения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у Перевалов А.О.1 состояние опьянения не установлено;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Перевалов А.О.1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Перевалов А.О.1 согласился;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Перевалов А.О.1 от медицинского освидетельствования отказался;
- карточкой операции с водительским удостоверением на Перевалов А.О.1, согласно которой водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Алтайского края от <ДАТА11>, согласно которой Перевалов А.О.1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года;
- справкой Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский», согласно которой на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Алтайского края от <ДАТА11>, Перевалов А.О.1 сдано водительское удостоверение <ДАТА12> (где и находится по настоящее время), дата окончания исполнения- <ДАТА13> Срок действия водительского удостоверения Перевалов А.О.1 автоматически продлен на 3 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>, однако Перевалов А.О.1 не выполнены условия для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока административного наказания, предусмотренные ч. 4.1. ст. 32. 6 КоАП РФ, и иными материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.
Не доверять заключению врача психиатра-нарколога суд оснований не находит. Каких-либо данных, объективно препятствующих Перевалов А.О.1 прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Таким образом, врач психиатр-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования о том, что Перевалов А.О.1 отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями пп. 3 п. 28 и пп. 5 п. 33 Порядка.
Все представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания недопустимыми отсутствуют.
Доводы Перевалов А.О.1 о том, что он не фальсифицировал образец биологического материала (мочи) и не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны.
Факт отказа Перевалов А.О.1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Перевалов А.О.1, а также показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО5>, сомнений не вызывают, а также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Позицию Перевалов А.О.1 суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Перевалов А.О.1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, анализируя все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанной вину Перевалов А.О.1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Рассматривая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении 2 несовершеннолених детей.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд, в соответствии с положениями ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, учитывает повторное совершение однородных административных правонарушений, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее Перевалов А.О.1 неоднократно в течении года предшествующего совершению данного административного правонарушения привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (постановление от <ДАТА15> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 750 руб., постановление от <ДАТА16> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 750 руб., постановление от <ДАТА17> по ч. 2 ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ штраф 1500 руб., постановление от <ДАТА17> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 750 руб., постановление от <ДАТА18> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 750 руб., постановление от <ДАТА19> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 750 руб., постановление от <ДАТА19> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 750 руб., постановление от <ДАТА19> по ст. 12.6 КоАП РФ штраф 1500 руб.).
Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.
руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Перевалов А.О.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Административный штраф в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим банковским реквизитам:
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд по месту вынесения постановления.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обратиться к мировому судье в заявлением о рассрочке штрафа, поскольку с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд Алтайского края через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Е.В.Васильева