ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого<ФИО4>, защитника <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> вс. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, без постоянного источника дохода, зарегистрированногои проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 88, <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3ст. 187 УК РФ, установил:
<ФИО4>, являясь, в соответствии с договором от <ДАТА3>, заключенным между ним и ПАО Сбербанк, клиентом оператора по переводу денежных средств, на основании которого ему в указанном банке открыт счет <НОМЕР>, предоставлено дистанционное банковское обслуживание указанным банковским счетом, выдана банковская карта <НОМЕР> 2175, <ДАТА3> находясь около здания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. <АДРЕС>, 14, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в нарушение: ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА4> N? 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств оператором по переводу денежных средств осуществляется только по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов; ч. 11 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА4> N? 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, последний обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно, после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции;п. 1.26 Положения Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА5> N? 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с которым распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами); п. 2 ст. 8 и ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; условий и целей обработки персональных данных, предусмотренных п.п 2, 7 ст.6 Федерального закона от <ДАТА6> N? 152-Ф3 «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями договора от <ДАТА3>, заключенного между ним и ПАО Сбербанк, и осведомленным о том, что вследствие нарушения им вышеотмеченных требований закона все последующие операции с использованием его электронного средства платежа являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку с момента передачи доступа к электронному средству платежа оно неправомерно использовалось третьими лицами, в том числе посредством направления в ПАО Сбербанк распоряжений от имени клиента оператора по переводу денежных средств <ФИО4>, в связи с чем ПАО Сбербанк находился в заблуждении относительно лица, фактически участвующего в правоотношениях, возникших из договора банковского счета, достоверно зная и понимая, что передача третьим лицам права управления указанным счетом запрещена и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без наличия у клиента оператора по переводу денежных средств (<ФИО4>) гражданско-правовых отношений с лицом, связанных с отчуждением последним имущества, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отсутствие возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, без его (<ФИО4>) согласия и ведома, может осуществлять неправомерныеоперации по переводам, выдаче и (или) получению не принадлежащих <ФИО4> денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них негативных юридических, финансовых или социальных последствий для других лиц, но относясь к ним безразлично, лишая ПАО Сбербанк возможностив соответствии со статьей 27 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О национальной платежной системе» обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, преследуя цель материального обогащения, получив в счет оплаты за предоставление удаленного доступа к управлению электронным средством платежа другомулицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, денежные средства в сумме 3000 рублей, не планируя в последующем пользоваться открытым банковским счетом, в том числе, будучи клиентом оператора по переводу денежных средств, производить по нему операции по переводам, выдаче и (или) получению принадлежащих ему денежных средств, в нарушение пункта 1.11 приложения <НОМЕР> к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, устанавливающегообязанность клиенту оператора по переводу денежных средств в уведомлении ПАО Сбербанк об утере электронного средства платежа, либо доступа к нему, выразившейся в передаче третьему лицу права управления указанным счетом, передал другому лицу, без намерения и возможности контроля за его деятельностью доступ к управлению открытым на его (<ФИО4>) имя банковским счетом, для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, непринадлежащими ему (<ФИО4>), поступающими на указанный счет без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В дальнейшем в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> на банковский счет <ФИО4> <НОМЕР>, открытый <ДАТА3> в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в общей сумме 444472 рублей, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Другое лицо в указанный период времени, используя предоставленный <ФИО4> удаленный доступ к управлению указанным банковским счетом, осуществил переводы поступивших на него денежных средств в общей сумме 422438 рублей 25 копеек, тем самым произвел неправомерные операции по распоряжению денежными средствами.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4>вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого<ФИО4> (л.д.58-61, 73-74)следует, что <ДАТА9>, он совместно с <ФИО6> и <ФИО7>, на автомобиле <ФИО6> поехали в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, где он подал заявку на открытие банковского счета в данном банке. После того как он подал в банке заявку на открытие счета, сотрудник банка пояснил, что банковскую карту он может получить в этот же день, только нужно немного подождать. Он находился в помещении «Сбербанка», где стал дожидаться когда его пригласят для получения банковской карты. Спустя некоторое время, в этот же день, его пригласил сотрудник банка для получения банковской карты. Он подошел к сотруднику банка, который выдал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер карты и номер банковского счета он назвать не может, но кроме данной банковской карты у него больше никогда открытых банковских карт не было и нет. После того как он получил банковскую карту, он вышел из отделения ПАО Сбербанк и сел в автомобиль <ФИО6>, который ожидал его вместе с <ФИО7> в своем автомобиле черного цвета марки «БМВ» около здания ПАО Сбербанк. Когда он сел в автомобиль, то в этот же момент около 13 часов 00 мину, он передал <ФИО6> свою банковскую карту ПАО Сбербанк, с целью получения взамен денежных средств, то есть продал ее. <ФИО6> денежные средства ему сразу не отдал, а пояснил, что передаст их через <ФИО7>, на что он согласился. После чего <ФИО6> отвез его и <ФИО7> домой, а сам уехал в неизвестном ему направлении. Находясь в доме у <ФИО7>, последний передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, и при этом пояснил, что это <ФИО6> передал ему за проданную ему им банковскую карту. Он поинтересовался у <ФИО7>, почему только 3000 рублей, ведь договаривались на сумму 10 000 рублей, на что <ФИО7> пояснил, что из общей суммы вычтены затраты по замене паспорта и другие расходы. Он не стал возражать и взял данные денежные средства в сумме 3000 рублей, за проданную им <ФИО6> банковскую карту ПАО Сбербанк, которые впоследствии потратил на собственные нужды. Принадлежащих ему денежных средств на указанной банковской карте не было, личные денежные средства на нее не вносил, какие либо переводы или поступления на банковские карты ему не приходят и не приходили. О том, что по его банковской карте ПАО Сбербанк в дальнейшем без его ведома будут переводится и использоваться денежные средства он знал, так как <ФИО6> пояснил мне, что с использованием его банковской карты будут осуществляться денежные переводы, снятие и внесение денежных средств другими лицами, на что он не возражал. О том, что банковская карта будет использоваться третьими лицами он банк не уведомлял. В салон сотовой связи «Мегафон» они с <ФИО6> заезжали в первых числах июня 2025 года, где он оформил сим-карту на свое имя с абонентским номером <НОМЕР>, которую он сразу же передал <ФИО6>, самостоятельно данной сим- картой не пользовался. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья находит вину подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержденной следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.20-24), из которых следует, что в июле 2025 года к нему домой по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 97, <АДРЕС> прибыл <ФИО6> Артем. В ходе разговора <ФИО6> А. сообщил, что он занимается куплей-продажей криптовалюты и ему для этого нужны банковские карты. <ФИО6> А. сказал, что готов покупать их у лиц, которые желают их продать. При этом он пояснил, что в этом нет ничего криминального. <ФИО6> А. поинтересовался у него о наличии таких знакомых, сказав, что за каждую проданную ему банковскую карту он будет платить человеку 10 000 рублей. <ФИО4> И. присутствовал в доме при данном разговоре и сразу сказал ему, что готов оформить на себя банковские карты и продать их ему. Паспорт <ФИО4> И. был просрочен, <ФИО6> оказал содействие в его замене. Через пару дней <ФИО6> А. вновь приехал к нему домой. Как он понял, паспорт на имя <ФИО4> И. был уже готов. <ФИО6> А. сказал <ФИО4> И., что нужно ехать за паспортом, а затем в банк - оформлять банковские карты. Он (<ФИО8> и <ФИО4> И. вышли из дома и сели в автомобиль, на котором приехал <ФИО6> А. Они сначала поехали в миграционный пункт, где <ФИО4> И. получил паспорт, а затем в отделение ПАО Сбербанк, расположенноев с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Подъехав к отделению, <ФИО4> И. вышел из автомобиля и зашел в него. Через некоторое время <ФИО4> И. вернулся в автомобиль. При нем была банковская карта, которую он передал <ФИО6> А. Он в свою очередь передал <ФИО4> И. денежные средства (л.д. 20-24).
Показаниями свидетеля <ФИО12> оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.25-28), из которых следует, что примерно в декабре 2024 года в сети Интернет, при помощи различных площадок для торговли крипто-валютой (Гринекс, БайБит, Гарантекс, HTX) он начал заниматься покупкой и продажей криптовалюты USDT, а именно из-за разницы в курсах при покупке и продаже извлекал материальную выгоду. Поскольку по его картам были превышены лимиты оборота денежных средств, и он уже не мог ими пользоваться, он решил приобретать за денежное вознаграждение банковские карты у третьих лиц. В июле 2025 года он на автомобиле BMW приехал вс. <АДРЕС> района <АДРЕС> края к знакомому <ФИО8> Виктору. Он решил предложить ему оформить на свое имя банковскую карту Т-Банка и сим-карту Мегафон за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей и передать их ему, на что тот согласился. Также он, пообщавшись с ним предложил ему среди своих знакомых распространить данное предложение. Он пообещал помочь. В течение нескольких дней примерно пять человек согласились и в результате у него появились пять или шесть комплектов (сим-карта+банковская карта). Также среди этих людей был мужчина по фамилии <ФИО4>, который ему запомнился тем, что он возил его менять паспорт, так как он не мог оформить без него банковскую карту и сим-карту, а также завозил его в салон сотовой связи для оформления сим-карты и отделение Сбербанка для оформления банковской карты. Денежное вознаграждение за оформленные карты он передавал Меньщикову, наличными, который далее сам рассчитывался с лицами. По возвращению в г. <АДРЕС> он передал банковские карты, оформленные на людей из с. <АДРЕС> своему знакомому <ФИО13> Семену для торговли криптовалютой (л.д. 25-28).
Показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.29-32),из которых следует, что он занимался обналичиваем денежных средств в различных банкоматах при помощи предоставленных <ФИО6> А.банковских карт,сотовых телефонов с установленными банковскими приложениями и сим-картами, после чего относил денежные средства в обменник для конвертации в криптовалюту. Среди данных банковских карт, была банковская карта ПАО Сбербанк открытая на имя <ФИО4>, он запомнил это, так как при передаче данной банковской караты <ФИО6> рассказывал о том, что для ее приобретения ему пришлось помочь поменять паспорт гражданину. В настоящее время данной банковской карты у него нет, так как после использования банковских карт он их выбрасывал.
Справкой о владельце абонентского номера № <НОМЕР> (л.д. 44), согласно которой владельцем вышеуказанного номера с <ДАТА10> является <ФИО4>
Справкой и выпиской по счету <НОМЕР> на имя <ФИО4> (л.д. 34, 41-42), согласно которым на указанный банковский счет, открытый <ДАТА3> в ПАО Сбербанк, в период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, поступили денежные средства в общей сумме 444472 рублей, осуществлены переводы поступивших денежных средств в общей сумме 422438 рублей 25 копеек.
При оценке совокупности доказательств вины <ФИО4> в совершении указанного в описательной части приговора преступления, мировой судья исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей, и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных лиц, оснований не имеется.
Умышленный характер действия подсудимого <ФИО4> подтверждается тем, что он по просьбе лица за обещанное денежное вознаграждение передал открытую на его имя банковскую карту для совершения другими лицами неправомерных операций по распоряжению денежными средствами, при этом подсудимый достоверно знал, что банковская карта, открытая на его имя, будет использована для осуществления именно неправомерных операций.
О корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют его показания, данные в ходе следствия в присутствии защитника, где он пояснял, что оформил банковскую карту на свое имя с последующей передачей другому лицу за обещанное денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей.
Действия <ФИО4>мировой судья квалифицируетпо ч. 3 ст. 187 УК РФ, как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Согласно п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью третьей или четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Предусмотренное примечанием к ст. 187 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, в связи с чем, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Согласно примечанию к ст. 187 УК РФ законодатель предусмотрел возможность освобождения лица от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию и расследованию преступления.
Данных о том, что <ФИО4> до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершил какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, и сообщил правоохранительным органам новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат. Признание же самого факта передачи за денежное вознаграждение открытой на его имя банковской карты для совершения другими лицами неправомерных операций в протоколах допроса <ФИО4>, мировой судья расценивает как признание вины, которое по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности.
Принимая во внимание, что <ФИО4> после совершения преступления, при наличии такой возможности, с явкой с повинной не обращался, раскрытию преступления не способствовал, мировой судья не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Подсудимый не судим.
В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств мировой судья признает и учитывает полное признание вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, мировым судьей не установлено.
В соответствии с характеризующим материалом, представленным на подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО4> характеризуется посредственно. На учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра (л.д.96).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности <ФИО4>, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 187 УК РФ.
Назначение <ФИО4> наказания в виде штрафа, мировой судья полагает нецелесообразным, с учетом его материального положения, отсутствия у него постоянного источника дохода, наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить целей наказания, результатом которых является восстановление социальной справедливости, а также достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Вещественным доказательством по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ учитывая отказ <ФИО4> от защитника, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования в размере 11868 рублей, необходимо отнести на сет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
<ФИО4>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении<ФИО4> Игорю Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- справку о владельце абонентского номера № <НОМЕР>, справку и выписку по счету <НОМЕР> на имя <ФИО4> - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ освободить <ФИО4> от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вКлючевский районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Мировой судья: <ФИО1>