АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Братск
Суд апелляционной инстанции Братского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при помощнике судьи Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., осужденного Матвеева И.А., защитника-адвоката Васечкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** (***) с апелляционной жалобой адвоката Васечкиной Т.М. в интересах осужденного Матвеева Игоря Александровича на приговор мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Матвеев Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий *** образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий неофициально ***, невоеннообязанный, состоящий в фактических семейных отношениях с ВВГ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка сожительницы - ВБВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственных детей не имеющего, судимый:
20.05.2025 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 03.03.2026 постановлением Братского городского суда Иркутский области наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; согласно сведениям филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Матвеев И.А. не состоит на учете филиала (отбытого срока не имеет), осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20.05.2025, с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 03.03.2026, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии - поселения. Определен порядок следования осужденного Матвеева И.А. в колонию - поселения самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после отменена, решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доводы защитника адвоката Васечкиной Т.М., осужденного Матвеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка *** Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев И.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20.05.2025, с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 03.03.2026, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии - поселения.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Васечкина Т.М. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка *** Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с наказанием, назначенным Матвееву И.А., считает его слишком суровым и несправедливым. В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей. Понятие исключительности закон не раскрывает, однако полагает, что такие обстоятельства присутствовали и при совершении Матвеевым И.А. преступления и в его поведении после совершения преступления и в его активном способствование следствию и поведению в суде. Рассматривая личность виновного видно, что Матвеев И.А. положительно характеризовался, в ходе следствия и в суде признавал себя виновным в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, пояснял о своей роли в совершенном преступлении, в полном объеме возместил ущерб потерпевшим. Назначение реального лишения свободы Матвееву И.А. отрицательно скажется на условиях жизни его сожительницы и ее ребенка, которого он воспитывал, как отец, имел с ним тесную, практически родственную связь, обеспечивал денежными средствами, оказывал им моральную поддержку, заботясь о них, поэтому оставление сожительницы и ее ребенка, которая получает лишь пособие, что на двоих составляет менее прожиточного минимума, создаст отрицательные условия для их дальнейшей жизни. С учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления Матвеева И.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности Матвеева И.А., его критического отношения к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения, назначенного явно сурового наказания, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васечкиной Т.М. в интересах осужденного Матвеева И.А., помощник прокурора г. Братска Нестерова И.В. указала, что доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Васечкиной Т.М., осужденного Матвеева И.А. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Представитель потерпевшего КОП, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании защитник адвокат Васечкина Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного Матвеева И.А. по доводам указанным в жалобе. Дополнительно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного по малозначительности. Указывая о том, что ее подзащитный не оспаривает факта хищения имущества из магазина, но просила учесть экономическое положение в стране, о том, что потерпевшим является крупная торговая сеть имеющая крупный финансовый оборот и размер ущерба, который был причинен ее подзащитным – 2509 рублей 79 копеек, который тот возместил в полном объеме.
В судебном заседании осужденный Матвеев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении уголовного дела по малозначительности защитника адвоката Васечкиной Т.М. Просит учесть, что у него только наладилась его жизнь, появилась семья, которую он любит и содержит, они нуждаются в нем. Полагает, что ему назначено суровое наказание.
В судебном заседании прокурор Халтаев Р.А. с апелляционной жалобой защитника адвоката Васечкиной Т.М. в интересах осужденного Матвеева И.А. не согласился. Просит приговор мирового судьи судебного участка *** Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Васечкиной Т.М. в интересах осужденного Матвеева И.А. - без удовлетворения. Находит доводы жалобы необоснованными. Также указал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за малозначительностью. Указал, что признание вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающих обстоятельств наказания, при этом в действиях осужденного усматривается рецидив его действий с учетом которого полагает, что преступление является общественно-опасным.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о прекращении уголовного дела и возражения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд, выясняя мнение сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу без проверки этих доказательств. Суд также не посчитал необходимым вызывать свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Дополнений сторонами заявлено не было.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обжалуемый приговор мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Вина Матвеева И.А. в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Доказательства содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.
Каждое из доказательств, оценено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, после чего, по мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу, что в своей совокупности данные доказательства позволяют постановить обвинительный приговор.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, убедительно мотивированы, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия Матвеева И.А.
При этом разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела о малозначительности суд апелляционной инстанции учитывает, следующее.
Согласно п. 25.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.
Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.
При этом, такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Криминообразующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2500 рублей и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Матвеевым И.А. деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень реализации Матвеевым И.А. умысла на хищение и предмет хищения (спиртное: водка, коньяк, сидор), который не только похитил, но и реализовал похищенное имущество, а именно употребил его самостоятельно, при этом ранее был осужден за преступление против собственности, что образовало в его действиях рецидив преступления, позволяют сделать вывод о том, что действия Матвеева И.А. обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением. При этом, учитывается, что действия Матвеева И.А. во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер.
При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевшая сторона является крупной торговой сетью имеющей большой финансовый оборот, не принимаются во внимание, поскольку сам по себе факт того, что потерпевший является юридическим лицом, получающим крупную прибыль, не дают оснований для вывода о малозначительности совершенного Матвеевым И.А. преступления, поскольку при принятии решения необходимо оценивать не только вред, причиняемый преступлением, и создаваемую им опасность отдельно взятому юридическому лицу, но и обществу в целом.
С учетом вышеизложенного, а также характера фактических обстоятельств дела, в том числе степени реализации преступных намерений, оснований для отмены судебного решения и прекращения уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, о чем просит защитник, не имеется.
Исследуя психическое состояние осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Матвеева И.А. и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Матвеевым И.А. преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, является справедливым, мотивировка его назначения подробно изложена в приговоре. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности лица его совершившего, при невозможности назначения более мягкого вида наказания. Наказание Матвееву И.А. было назначено, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых были признаны по преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, подробных, признательных показаний, направленных на установлении обстоятельств совершенного им преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Кроме того судом верно определено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем мировым судом назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения – колония поселения определен судом верно, указанное решение ст. 58 УК РФ не противоречит.
Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, при этом, принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и учитывая, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
При этом мировой судья в приговоре также мотивировал в достаточной степени отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.
С приведенными выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Так, мировой судья правильно пришел к убеждению, что поведение Матвеева И.А. свидетельствует о склонности к совершению преступлений, о наличии у него стойких антиобщественных установок и не желании встать на путь исправления, а также о том, что он представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Матвеев И.А. 20.05.2025 был осужден Братским городским судом Иркутской области за преступление относящееся к категории средней тяжести против собственности к наказанию в виде штрафа, однако Матвеев И.А. должных выводов для себя не сделал, вновь, через непродолжительной период времени, совершил умышленное преступление против собственности.
Назначенное Матвееву И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 5 дней суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.
При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание Матвееву И.А. в виде лишения свободы не отразится на условиях воспитания и содержания малолетнего ребенка сожительницы, в содержании и воспитании которого осужденный принимает участие, поскольку мировой судья принял во внимание, что ребенок проживает в настоящее время со своей матерью, которая имеет самостоятельный доход в виде детских пособий.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника адвоката Васечкиной Т.М. в интересах осужденного Матвеева И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка *** Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Игоря Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Васечкиной Т.М. в интересах осужденного Матвеева Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.А. Лиходеева