РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
19 февраля 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А., при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н., с участием:
помощника прокурора Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов-Жендринский Р.Р., истца – Бурнашева А.И., представителя истца – адвоката Босикова И.И., ответчика – Борисова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурнашева А.И. к Борисову Байдаму Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установил:
Бурнашев А.И. (далее – Бурнашев А.И., Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Борисову Б.В. (далее – Борисов Б.В., Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что Борисов Б.В. вступившим в законную силу 10 октября 2025 года приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения им 1 июля 2025 года поджога принадлежащего истцу магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Указывая, что в результате умышленных действий Борисова Б.В., согласно отчету об оценке от 15 июля 2025 года №, истцу причинен ущерб в размере 222 562,00 рублей, ответчик до настоящего времени в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, просил взыскать с Борисова Б.В. в пользу Бурнашева А.И. денежные средства в сумме 303 562,00 рублей, в том числе: сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 222 562,00 рублей; сумму расходов на проведение оценок по договорам № в размере 31 000,00 рублей; на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
В судебное заседание истец Бурнашев А.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, его представитель – адвокат Босиков И.И. в судебном заседании пояснив, что о взыскании процессуальных издержек, связанных оплатой услуг оценщика в сумме 31 000,00 рублей намерены обратиться в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства, уточнив исковые требования, окончательно просит: взыскать с Борисова Б.В. в пользу Бурнашева А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 222 562,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Ответчик Борисов Б.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился. Направил заявление, которым признав исковые требования в полном объеме, выразив отсутствие возражений против их удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Помощник прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Степанов-Жендринский Р.Р., полагает уточненные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного преступлением с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и уничтоженного имущества потерпевшего, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает подлежащими удовлетворению с учетом принципа оправданности и разумности, а также исходя из цен, установленных за аналогичные услуги Адвокатской палатой Республики Саха (Якутия).
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и ответчика при наличии соответствующих ходатайств.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу установленного частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Установление размера ущерба в рамках производства по уголовному делу обусловлено необходимостью правильной квалификации преступных действий ответчика, что не лишает потерпевших права при рассмотрении иска о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, требовать возмещения реального ущерба, который может быть определен исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по итогам рассмотрения уголовного дела № (УИД №) по обвинению Борисова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 24 сентября 2025 года вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Из содержания описательной части указанного приговора об обстоятельствах совершения преступления следует, что Борисов Б.В. 1 июля 2025 года в период времени с 01:30 до 02:10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из чувства ревности, с целью повреждения чужого имущества путем поджога, взяв с собой бутылку с бензином, облил входную дверь здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, поджег зажигалкой.
В результате умышленных действий Борисова Б.В., возник пожар, очаг которого распространился по поверхности входной двери и прилегающей к нему поверхности фасада здания магазина. Согласно отчету №, составленному 15 июля 2025 года Обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик» по заказу Бурнашева А.И., последнему, признанному по уголовному делу потерпевшим, причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 140 246,00 рублей, без учета рыночной стоимости восстановительных работ и материалов.
С согласия государственного обвинителя, по ходатайству подсудимого Борисова Б.В., признавшего вину в предъявленном обвинении, уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке. Приговор сторонами не обжалован и вступил в законную силу 10 октября 2025 года.
В рамках производства по уголовному делу потерпевшим Бурнашевым А.И. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к Борисову Б.В., не предъявлялся.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, из материалов уголовного дела № следует, что вследствие пожара, произошедшего в результате умышленных преступных действий Борисова Б.В. в здании магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, повреждено огнем и пришло в непригодность следующее имущество, принадлежащее Бурнашеву А.И.:
дверной блок в количестве 1 единицы; сэндвич-панель стеновая с пенополистиролом 10,48 кв. м.; профлист 5,8*1,15 м.; планка околооконная в количестве 3 единиц; доска обрезная 50*120 мм * 3 п. м.; банан 39,3 кг.; мандарин 23,2 кг.; виноград 9,2 кг.; арбуз 28 кг.; помидор 12,9 кг.; огурцы 28,1 кг.; картошка 75 кг.; лук 44,9 кг.; перец болгарский 5 кг.; морковь 2 кг.; лимон 8 штук; пекинская капуста 34,8 кг.; яблоки разные 18 кг.; яблоко красное 15,2 кг.; листья салата 1 кг.; ветровка Jack Wolfskin 1 штука.
Согласно отчету №, положенному в основу обвинительного приговора суда в отношении ответчика Борисова Б.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении магазина, принадлежащего истцу, по состоянию 8 июля 2025 года составляет в размере 154 361,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного огнем имущества на ту же дату, определена в сумме 68 201,00 рублей.
Доказательств иного размера ущерба или его возмещения стороной ответчика, а также документы, опровергающие расчет истца, суду не представлены, расчет ущерба ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с ответчика Борисова Б.В. в пользу истца Бурнашева А.И. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства, согласно отчету об оценке от 15 июля 2025 года № в сумме 222 562,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о взыскании убытков юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Так истцом в ходе производства гражданского дела понесены расходы в размере 50 000,00 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Босикова И.И., с которым 8 декабря 2025 года заключено соответствующее соглашение.
Согласно условиям указанного договора, адвокат Босиков И.И. взял на себя обязательства по составлению искового заявления, а также на представление интересов истца в судебных заседаниях, а истец, произвести оплату услуг в определенном сторонами размере одновременно с подписанием договора.
Факт исполнения сторонами договора его условий подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 декабря 2025 года, судебными извещениями и повестками, а также протоколом судебного заседания.
Так, адвокат Босиков И.И., действуя в интересах истца Бурнашева А.И. и представляя его интересы, составил исковое заявление, которое принято судом к производству определением от 16 января 2026 года, а также принял участие в двух судебных заседаниях: 4 февраля 2026 года – в подготовке дела к судебному разбирательству; 19 февраля 2026 года – при рассмотрении дела по существу.
Предъявленные к возмещению убытки произведены истцом в 2025 году, на момент заключения указанного договора минимальные ставки размера вознаграждения при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, были утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года.
Разделом 3 «Оказание юридической помощи по гражданским делам» указанного решения, на момент возникновения спорных правоотношений, были рекомендованы следующие ставки: составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – не менее 20 000 рублей за 1 заседание.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и качества оказанной услуги, времени, необходимого для оказания правовой помощи, достигнутого результата, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает предъявленные к взысканию расходы в размере 50 000,00 рублей обоснованными и разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 7 676,86 рублей, исходя из следующего расчета 4 000,00 + 3% ? (222 562,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 676,86.
В силу требований, установленных пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины округляется до полного рубля.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 677,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурнашева А.И. к Бориосу Б.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Борисова Б.В. (СНИЛС №) в пользу Бурнашева А.И. (СНИЛС №) денежные средства в размере 272 562 (двести семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля, в том числе:
222 562 (двести двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рублей – в счет возмещения материального ущерба;
50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Борисова Б.В. (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 677 (семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова