РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
19 февраля 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А., при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н., с участием:
истца – старшего судебного пристава – начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Парниковой О.Д., ответчика Тарской М.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерного общества «ТБанк», общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект», общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд», общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РСВ», общества с ограниченной ответственностью «Норд Финанс», общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финсервис», общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кыым», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению старшего судебного пристава – начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Парниковой О.Д. к Тарской М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установил:
Начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Парникова О.Д. (далее – старший судебный пристав, начальник Усть-Алданского РОСП, Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Тарской М.В. (далее – Тарская М.В., Должник, Ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что Тарская М.В. является должником по 16 исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму в размере 573 869,29 рублей. При этом ответчик свои обязательства перед взыскателями длительное время добровольно не исполняет, денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.
Указывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на который не распространяются ограничения, установленные статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на указанный земельный участок путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость на стадии исполнительного производства.
В судебное заседание истец – начальник Усть-Алданского РОСП Парникова О.Д., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явилась, направила заявление, которым поддержав исковые требования, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тарская М.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, направила заявление, которым признав исковые требования в полном объеме, выразив отсутствие возражений против их удовлетворения, просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: АО «ТБанк», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Сириус Трейд», ООО «ДЗП-Центр», ПАО «Совкомбанк», ООО «Ситиус», ООО ПКО «РСВ», ООО «Норд Финанс», ООО МКК «Финсервис», ООО МКК «Кыым», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, а также третьих лиц, не заявивших какие-либо ходатайств.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Статьи 12, 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одним из таких мер законодателем определено обращение взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращение к взысканию в рамках исполнительного производства может быть произведено на земельные участки, принадлежащие должнику, только на основании решения суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
В силу установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника Тарской М.В. постановлениями судебных-приставов Усть-Алданского РОСП возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании задолженности, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство №- СД:
1). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу взыскателя ООО МКК «ДЗП-Центр» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 38 500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 677,50 рублей;
2). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу №, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору в размере 110 538,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 655,55 рублей;
3). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу взыскателя ООО МКК «Норд Финанс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № УАА04072 в размере 42 090,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 731,00 рублей;
4). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №bsyu в размере 25 350,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 480,25 рублей;
5). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу взыскателя ООО «Ситиус» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 888,00 рублей;
6). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу взыскателя ООО МКК «Кыым» по договору займа в размере 33 966,49 рублей;
7). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 497,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 322,46 рублей;
8). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу взыскателя ООО МКК «ФинСервис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 035,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 460,53 рублей;
9). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» по договору займа № АА 2765496 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 090,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 716,35 рублей;
10). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 810,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 712,15 рублей;
11). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 130,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 626,96 рублей;
12). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу взыскателя ООО «Право онлайн» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 50,0,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 782,50 рублей;
13). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу взыскателя ООО «Региональная служба взыскания» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33 940,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 609,10 рублей;
14). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123 329,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 833,29 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на его правопреемника ПАО «Совкомбанк»;
15). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на предмет исполнения о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 472,31 рублей по исполнительному производству №-ИП, в пользу УФССП России по <адрес> (Якутия);
16). ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на предмет исполнения о взыскании исполнительского сбора в сумме в сумме 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении должника Тарской М.В., судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительных документов, которые не привели к надлежащему исполнению. Общая сумма задолженности Тарской М.В. по сводному исполнительному производству без учета сумм исполнительского сбора, а также с учетом частичного погашения задолженности, составила в размере 559 705,59 рублей.
В рамках мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в судебных актах, у должника Тарской М.В. выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженностей, а именно, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно выписке № №, предоставленной 11 февраля 2026 года филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия) из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок с общей площадью 1 218 кв. м, +/-12, имеет кадастровую стоимость 450 948,15 рублей, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
При этом из указанной выписки следует, что сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют, правообладателем объекта недвижимости на праве собственности значится Тарская М.В.
Как следует из выписки от 17 декабря 2025 года №, Тарской М.В. помимо спорного земельного участка на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования под приусадебный участок для размещения объектов, характерных для населенных пунктов; жилой дом с кадастровым номером №, по которому должник Тарская М.В. зарегистрирована с 13 ноября 2017 года по месту жительства и фактически проживает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должник Тарская М.В. на протяжении длительного времени требования, содержащиеся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству не исполняет, судебным приставом-исполнителем не было выявлено денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, а принадлежащий на праве собственности должнику земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленные исковые требования об обращении взыскания на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует иная реальная возможность для взыскания задолженности ответчика, и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе: из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования старшего судебного пристава – начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Парниковой О.Д. к Тарской М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Тарской М.В. (СНИЛС №) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.
Взыскать с Тарской М.В. (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова