РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
24 февраля 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Габышевой С.И. о взыскании задолженности по договору, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурцевой М.И. о взыскании задолженности по договору, в обоснование исковых требований указывая, что 31 января 2013 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бурцевой М.И. был заключен договор потребительского займа №. 21 июня 2021 г. банк уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, на основании договора уступки прав (требований) №. В нарушение требований законодательства и условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 31 января 2013 г. по 21 июня 2021 г. в сумме 150 756,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522,71 рублей.
В ходе производства по делу судом установлено, что ответчик Бурцева М.И. переменила фамилию и имя на Габышева С.И., о чем 13 февраля 2025 г. составлена запись акта о перемене имени №, что подтверждается представленными судом документами, а именно копией свидетельства о перемене имени №, выданной 13 февраля 2025 г. и копией паспорта.
Представитель истца на судебное заседание не явился, заявив ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом от истца по существу заявленного ответчиком применения срока исковой давности, своевременно направленных судом в адрес истца, каких-либо возражений, ходатайств не поступило.
Ответчик Габышева С.И. на судебное заседание не явилась, своим ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, которое было направлено судом стороне истца.
В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, при наличии соответствующих ходатайств.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
Ответчик заявил ходатайство о применении срока пропуска истцом исковой давности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 января 2013 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком Бурцевой М.И. заключено кредитное соглашение №, с размером кредита 211 515,86 рублей под 25 % годовых на срок 60 месяцев, с датой окончательное гашения кредлит 31 января 2018 г.
Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований № от 23 июня 2021 г. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало право требования задолженности с Бурцевой М.И. ООО «АйДи Коллект», которое 16 ноября 2023 г. изменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».
Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 ноября 2019 г., в связи с поступлением заявления представителя ответчика, восстановлен срок и отменен судебный приказ № от 04 августа 2017 г. о взыскании с Бурцевой М.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 31 января 2013 г.
Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» поступило в суд 19 января 2026 г., при этом банк обращался в судебный участок № в августе 2017 г., сведений о действиях истца по взысканию задолженности после заключения договора уступки прав, в материалах дела не имеется. Срок исковой давности по данному иску истек 31 января 2021 г., то есть истец обратился с иском в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ истцом не представлено. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, судом не установлено и истцом не представлено, каких-либо возражений от истца в части истечения срока давности, при своевременном направлении истцу ходатайства ответчика, в суд не поступило.
Кроме того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» должно быть отказано, ввиду поступления в суд ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» к Габышевой С.И. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская