Дело № 2-100/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2026 года с.Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Зодбоевой Н.В., с участием истца Санжеевой П.Ш., представителей истцов Тыкшеевой С.С., Семеновой Э.Ж., представителя ответчиков Адамова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2026 по исковому заявлению Гармаевой Зинады Цыреновны, Тармахановой Саяны Владимировны, Ванжиловой Евгении Владимировны, Зарбаевой Татьяны Намсараевны, Санжеевой Полины Шагдыровны, Шожоевой Виктории Валерьевны к Лыктыпову Бадме Лодоевичу, Шенхоровой Анне Дмитриевне, ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы Гармаева З.Ц., Тармаханова С.В., Ванжилова Е.В., Зарбаева Т.Н., Санжеева П.Ш., Шожоева В.В. к ответчикам Лыктыпову Б.Л., Шенхоровой А.Д., ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда с учетом уточненных исковых требований просят признать распространенные главным врачом ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Лыктыповым Б.Л. и заместителем главного врача по поликлинической работе ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Шенхоровой А.Д. об истцах, данными в интервью ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующие сведения:

Главный врач, отвечая на вопрос о доступности медицинской помощи и о коллцентре, говорит: «Запись на прием к врачу при нормативе 27 человек, у вас врачи принимали по 15-16 человек в день, при этом они получали полную ставку… Почему сейчас врачи где- то напрягаются, потому что я их ввел в рамки нормативно- правовых актов… так как у вас все было по-деревенски, все было… можно сказать расхлябано.» (видео № с 01.50 мин. до 02.32 мин.)

Заместитель главного врача по поликлинической работе ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Шенхорова А.Д. « … процедурная медсестра у нас работает два часа с 09 до 11 часов забор крови, в день берется кровь, где-то 60, 70 максимум, тогда как такая же медсестра в республиканская больнице за этот же период времени берет 200 анализов, о какой нагрузке вообще может быть речь… мы хотим свою боль сказать, что люди не хотят работать…, никто не хочет работать… чем больше зарплата, тем меньше они хотят работать, а требования им не нравятся( видео № с 02.32 мин. до 03.42 мин.).

Главный врач ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Лыктыпов Б.Л.: «Люди не хотят ничего делать, при этом получать деньги», «я прошу людей работать согласно нормативно-правовым актам, они начинают обижаться». …» (видео № с 2.32 мин-04.04 мин.)

В отношении Зарбаевой Т.Н., врача <данные изъяты> главный врач Лыктыпов Б.Л. сказал: «…А Татьяна Намсараевна, почему она уволилась,.. . потому что у нас бизнес важнее, когда я пришел, она была уволена, я ее всеми силами звал: «Давай в <адрес> выходи», она вышла и что она сделала? Она первым же делом ушла на все лето в отпуск, на сегодняшний момент, она также из 170 дней с начала года она 50 дней была в отпуске и на сегодняшний момент она опять хочет, чтобы я ее на все лето в отпуск отпустил…» (видео № с 00.09 мин. до 00.36 мин.).

Про врача - рентгенолога Санжееву П.Ш. главный врач Лыктыпов Б.Л. сказал: «…у меня столько жалоб на Полину Шагдыровну, это просто, я не знаю, что, хорошо, что… на своем уровне останавливаю эти жалобы… процент выявляемости у нас очень низкий» (видео № с 01.34 мин. до 02.09 мин.) «У меня приходит мать ребенка, у которого не диагностировала она пневмонию, вместо пневмонии ставит гайморит. Как скажите я должен защищать человека? Да, то есть ребенку сделали снимок легких, она ставит ему гайморит. Она едет в <адрес> и ей ставят пневмонию».(видео № c 00.40 мин. до 00.58 мин.) ФИО37: «мне лично хорошо выявили», главный врач: «вам повезло» (видео № с 02 мин.11 с.-02 мин.12 с.

Заместитель главного врача «Тункинская ЦРБ» Шенхорова А.Д. «…процент выявляемости у нас очень низкий» (видео № с 02.07 до 02.11 мин.)

Про врача акушера-гинеколога Гармаеву З.Ц. главный врач Лыктыпов Б.Л. сказал: «…Зинаида Цыреновна, она тоже не хочет работать… ваш менталитет…что люди не хотят ничего не делать, при этом получать деньги. Зинаида Цыреновна может где-то руками делать … но у нас много штрафов идет после её историй болезни... и когда я прошу работать согласно нормативно-правовых актов, они начинают обижаться, потому что я хочу, чтобы она вела хорошо истории болезней, я хочу, чтобы она хорошо работала с акушерками своими, я хочу, чтобы она хорошо работала с пациентками… вы же понимаете как работали в то время… как при таких работах не довели до некоторых случаев…у меня просто волосы дыбом вставали..люди не хотят…»(видео № с 2.32 мин-04.04 мин.)

В отношении врача гинеколога Ванжиловой Е.В. главный врач Лыктыпов Б.Л. сказал: «Поднимают мне цену больше 250 тысяч за месяц, при этом ничего не делая. Представляете, она ставит условия, что будет работать только до обеда». (видео № с 01.20 мин.до 01.30 мин.) Заместитель главного врача Шенхорова А.Д.: «Хочет принимать двенадцать человек в день, получает при этом практически 200 тысяч»». (видео № с 01.20 мин.до 01.30 мин.)

Просят обязать ответчиков опубликовать опровержение в мессенджере <данные изъяты> на канале «<данные изъяты>» и в чате «<данные изъяты>» о признанных судом сведений не соответствующими действительности, порочащими и носящими ущерб деловой репутации истцов в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения судебного решения в части публикации опровержения в установленный срок взыскать с Лыктыпова Б.Л., Шенхоровой А.Д., ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в пользу истцов 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начисляемые с четвертого дня с момента вступления в законную илу решения суда до момента его фактического исполнения. Обязать ответчиков удалить видеоматериалы в мессенджере <данные изъяты> в канале «<данные изъяты>» и в чате «<данные изъяты>». Взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Лыктыпов Б.Л. и его заместитель по поликлинической работе Шенхорова А.Д. провели публичное интервью с представителями общественности ФИО37 и ФИО31 В ходе беседы Лыктыпов Б.Л. сделал ряд заявлений о врачах, работающих и не работающих в учреждении, которые содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности. Истцы, глубоко обеспокоены последствиями, которые вызвало данное интервью. Распространенные Лыктыповым и Шенхоровой сведения причинили серьезный ущерб их репутации, профессиональной деятельности и личной жизни. Интервью было записано на видео и впоследствии опубликовано в телеграмм-канале «<данные изъяты>», а также в чате «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Эти высказывания вызвали широкий резонанс среди местных жителей и стали предметом обсуждения в общественных кругах. Главный врач ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Лыктыпов Б.Л. и заместитель главного врача по поликлинической работе Шенхорова А.Д. сообщили в интервью, следующие порочащие сведения об истцах:

Так, главный врач, отвечая на вопрос о доступности медицинской помощи и о коллцентре, пояснил: «Запись на прием к врачу при нормативе 27 человек, у вас врачи принимали по 15-16 человек в день, при этом они получали полную ставку… Почему сейчас врачи где-то напрягаются, потому что я их ввел в рамки нормативно- правовых актов… так как у вас все было по-деревенски, все было… можно сказать расхлябано.» (видео № с 01.50 мин. до 02.32 мин.)

Заместитель главного врача по поликлинической работе ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Шенхорова А.Д. « … процедурная медсестра у нас работает два часа с 09 до 11 часов забор крови, в день берется кровь, где-то 60, 70 максимум, тогда как такая же медсестра в республиканская больнице за этот же период времени берет 200 анализов, о какой нагрузке вообще может быть речь… мы хотим свою боль сказать, что люди не хотят работать…, никто не хочет работать… чем больше зарплата, тем меньше они хотят работать, а требования им не нравятся( видео № с 02.32 мин. до 03.42 мин.).

Главный врач ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Лыктыпов Б.Л.: «Люди не хотят ничего делать, при этом получать деньги», «я прошу людей работать согласно нормативно-правовым актам, они начинают обижаться». …» (видео № с 2.32 мин-04.04 мин.)

Данные информация отнесена к истцам Гармаевой З.Ц., Ванжиловой Е.В., Зарбаевой Т.Н., Санжеевой П.Ш., Тармахановой С.В., Шожоевой В.В. Эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности. Вышеуказанные слова вызвали бурю эмоций среди медицинского персонала. Описание врачей как людей, которые «не хотят работать, при этом получать зарплату» воспринято ими и обществом, как обвинение в лени, в недостаточной трудоспособности, в некомпетентности, недобросовестности, корысти и отсутствии профессионализма, а также стремление к незаслуженному обогащению. Обобщенное утверждение «люди не хотят работать, никто не хочет работать, чем больше зарплата, те меньше они хотят работать, а требования им не нравятся», «люди не хотят ничего делать, при этом получать деньги» относится ко всем врачам. Высказывание главного врача, а также его заместителя Шенхоровой А.Д. даже в обезличенной форме воспринято ими как порочащее и дискредитирующее их, и относящееся к ним, как группе врачей. Интервью главного врача публично дискредитировало их в глазах общественности, их выставили плохими людьми и плохими врачами, сформировав резко негативное общественное мнение. И судя по тем оскорбительным комментариям, которые начали оставлять пользователи под данным видео, ответчик добился своей цели. Считаем, что высказывания ответчиков носят порочащий характер, так как в интервью они утверждают о нарушении врачами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию. Они, врачи этой больницы, с огромным стажем и преданностью профессии, были поражены интервью главного врача. Его слова о том, что «не хотят работать, при этом получать заработную плату", звучат как обвинение в адрес тех, кто посвятил свою жизнь служению людям и заботе о здоровье пациентов. Это не соответствует действительности. Их многолетний опыт и самоотдача говорят сами за себя. Они глубоко переживают по поводу распространенной о них, о деятельности их учреждения недостоверной информации, поскольку уверены, что все сказанное руководителями организации серьезно повлияло на отношения окружающих людей к нашему учреждению, ко всем медицинским работникам и врачам. Считают, что сведения, изложенные в интервью, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию врачей Зарбаевой Т.Н., Ванжиловой Е.В., Гармаевой З.Ц., Санжеевой П.Ш.., Тармахановой С.В., Шожоевой В.В. как граждан РФ, являются оскорбительными, а также подрывают их профессиональную деятельность. Они выражают категорическое несогласие с заявлениями главного врача Лыктыпова Б.Л. и заместителя главного врача по поликлинической работе Шенхоровой А.Д. Считают, что их обезличенные утверждения, прозвучавшие в интервью, не соответствуют действительности, не подкреплены никакими доказательствами и, более того, компрометируют весь коллектив нашей больницы. Некоторые из высказываний, особенно в отношении врачей, содержат обидные формулировки, которые они считают недопустимыми. В отношении Зарбаевой Т.Н., врача <данные изъяты> главный врач Лыктыпов Б.Л. сказал: «…А Татьяна Намсараевна, почему она уволилась,.. . потому что у нас бизнес важнее, когда я пришел, она была уволена, я ее всеми силами звал: «Давай в <адрес> выходи», она вышла и что она сделала? Она первым же делом ушла на все лето в отпуск, на сегодняшний момент, она также из 170 дней с начала года она 50 дней была в отпуске и на сегодняшний момент она опять хочет, чтобы я ее на все лето в отпуск отпустил…» (видео № с 00.09 мин. до 00.36 мин.). Информация о том, что Зарбаева Т.Н. была уволена к моменту прихода Лыктыпова Б.Б. в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», неверна. На самом деле, Татьяна Намсараева на момент назначения Лыктыпова Б.Б. уже не работала в учреждении, поскольку уволилась по собственному желанию.Также не соответствует действительности утверждение о том, что работа Зарбаевой Т.Н. характеризовалась фразой «У нас бизнес важнее». Татьяна Намсараева никогда не занималась предпринимательской деятельностью. Она посвятила 30 лет своей профессиональной жизни работе врачом в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ».В ДД.ММ.ГГГГ году Зарбаева Т.Н. находилась в отпуске, который был оформлен в соответствии с приказом главного врача и согласован с руководством ГБУЗ «Тункинская ЦРБ».В данном случае, слова главного врача, озвученные в интервью, содержат негативную оценку профессиональной деятельности и личных качеств врача Зарбаевой Т.Н. Утверждения о том, что «у нас бизнес важнее», «она первым же делом ушла на все лето в отпуск», «она также из 170 дней с начала года она 50 дней была в отпуске и на сегодняшний момент, она опять хочет чтобы я ее на все лето в отпуск отпустил», восприняты обществом и Зарбаевой Т.Н., как обвинение в недобросовестном отношении к работе, злоупотреблении отпусками и приоритете личных интересов над профессиональными обязанностями. Распространенные в отношении истца Зарбаевой Т.Н. сведения дискредитируют ее, как врача, подрывают к ней доверие со стороны пациентов, умаляют ее деловую репутацию, носят порочащий характер. Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиками не представлено. Эти фразы содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Про врача - рентгенолога Санжееву П.Ш. главный врач Лыктыпов Б.Л. сказал: «…у меня столько жалоб на Полину Шагдыровну, это просто, я не знаю, что, хорошо, что… на своем уровне останавливаю эти жалобы… процент выявляемости у нас очень низкий» (видео № с 01.34 мин. до 02.09 мин.) «У меня приходит мать ребенка, у которого не диагностировала она пневмонию, вместо пневмонии ставит гайморит. Как скажите я должен защищать человека? Да, то есть ребенку сделали снимок легких, она ставит ему гайморит. Она едет в <адрес> и ей ставят пневмонию».(видео № c 00.40 мин. до 00.58 мин.) ФИО37: «мне лично хорошо выявили», главный врач: «вам повезло» (видео № с 02 мин.11 с.-02 мин.12 с. Заместитель главного врача «Тункинская ЦРБ» Шенхорова А.Д. «…процент выявляемости у нас очень низкий» (видео № с 02.07 до 02.11 мин.) Заявления главного врача и его заместителя о наличии множества жалоб и крайне низком уровне выявляемости заболеваний являются серьезными утверждениями, касающимися профессиональной деятельности Санжиевой П.Ш. Эти слова негативно сказались на репутации врача, ставя под сомнение ее квалификацию, добросовестность и качество предоставляемых медицинских услуг. Данные высказывания создали негативное впечатление о Санжиевой П.Ш., как о враче и повлияли на ее профессиональный имидж. Утверждение о большом количестве жалоб не имеет под собой оснований. За время работы главного врача Лыктыпова Б.Л. не проводилось никаких служебных проверок по жалобам на Санжиеву П.Ш., и она не подвергалась дисциплинарным мерам. Эти фразы содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Про врача акушера-гинеколога Гармаевой З.Ц. главный врач Лыктыпов Б.Л. сказал: «…Зинаида Цыреновна, она тоже не хочет работать… ваш менталитет…что люди не хотят ничего не делать, при этом получать деньги. Зинаида Цыреновна может где-то руками делать … но у нас много штрафов идет после её историй болезни... и когда я прошу работать согласно нормативно-правовых актов, они начинают обижаться, потому что я хочу, чтобы она вела хорошо истории болезней, я хочу, чтобы она хорошо работала с акушерками своими, я хочу, чтобы она хорошо работала с пациентками… вы же понимаете как работали в то время… как при таких работах не довели до некоторых случаев…у меня просто волосы дыбом вставали..люди не хотят…»(видео № с 2.32 мин-04.04 мин.) Утверждения главного врача Лыктыпова Б.Л. о нежелании Гармаевой З.Ц. работать, о большом количестве штрафов, связанных с историями болезней пациентов, которые она вела, а также о ее взаимодействии с акушерками и пациентками, включая упомянутые «некоторые случаи», от которых «волосы дыбом вставали», носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Эти высказывания нанесли серьезный вред репутации Гармаевой З.Ц., сформировав негативное представление о ее профессиональных качествах и межличностном общении, создавая неблагоприятное впечатление о враче и ее возможностях. Эти фразы содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. «Вы же понимаете, как работали в то время… как при таких работах не довели до некоторых случаев…у меня просто волосы дыбом вставали», эта часть высказывания наиболее порочна. Это намеки вызывают страх и недоверие к работе врача. Высказывания Лыктыпова Б.Л. содержат выраженные негативные оценки работы Гармаевой З.Ц. и расценены истцом как действия, направленные на унижение ее чести и достоинства. Ответчиками не было представлено доказательств достоверности указанных сведений. Данный отрывок видеозаписи содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию врача акушера-гинеколога Гармаевой З.Ц. Гармаева З.Ц. проработала в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» 39 лет. Трудовые обязанности выполняла добросовестно и ответственно. Имеет знак «Отличник здравоохранения Российской Федерации», является заслуженным врачом Республики Бурятия, врачом «Высшей категории» по перинатальной диагностике (ультразвуковое исследование беременных). Трудовая деятельность завершилась в результате разногласий с руководством больницы по вопросам оплаты труда. Главный врач настаивал на ставке, которая не отражала реального объема работы, что стало причиной её увольнения. В отношении врача гинеколога Ванжиловой Е.В. главный врач Лыктыпов Б.Л. сказал: «Поднимают мне цену больше 250 тысяч за месяц, при этом ничего не делая. Представляете, она ставит условия, что будет работать только до обеда». (видео № с 01.20 мин.до 01.30 мин.) Заместитель главного врача Шенхорова А.Д.: «Хочет принимать двенадцать человек в день, получает при этом практически 200 тысяч»». (видео № с 01.20 мин.до 01.30 мин.) Врач акушер-гинеколог Ванжилова Е.В. работала в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, несмотря на значительную нагрузку и сложные условия труда. График ее работы и объем обязанностей полностью соответствовали условиям трудового договора. Однако, в середине срока действия договора, главный врач Лыктыпов Б.Л. и его заместитель Шенхорова А.Д. необоснованно увеличили объем работы Ванжиловой Е.В. в поликлинике. Врач пояснила, что физически не сможет справиться с возросшей нагрузкой, учитывая одновременную работу в двух стационарных отделениях. В ответ на это главный врач через третьих лиц угрожал Ванжиловой Е.В. невыплатой согласованной заработной платы. Эти действия вынудили ее подать заявление об увольнении. Данные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности. Эти фразы содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Распространяемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, подрывая доверие к ней, как к врачу. Ответчиками не было представлено доказательств достоверности указанных сведений. После выхода данного интервью коллеги и знакомые начали задавать ей неудобные вопросы и давать свои комментарии. Ей было неприятно наблюдать за этой ситуацией. После опубликования данного видео в сети интернет они постоянно находятся в подавленном и стрессовом состоянии, их мучает бессонница и головные боли, чувство обиды и досады, снижение энергичности и работоспособности, трудности вести привычный образ жизни из-за психологического и телесного напряжения. У них появилась апатия, раздражительность, депрессия, нанесен неизгладимый урон нашему человеческому достоинству. Необоснованные обвинения со стороны главного врача в их адрес вызвало негативное отношение к ним со стороны общества, знакомых, друзей и родственников. Многие люди, не владеющие достоверной информацией, поверили словам главного врача, стали задавать неприятные вопросы, в обществе появилось к ним недоверие. Им теперь приходится оправдываться перед своими земляками. Данную ситуацию они восприняли близко к сердцу, в результате чего испытывают подавленное настроение, беспокойство и тревожность. Они десятилетиями зарабатывали свое честное имя, уважение, репутацию, которую главный врач в одночасье поставил под сомнение в своем интервью. Они посвятили свою жизнь своей профессии. Каждый из них имеет за плечами огромный трудовой стаж. Они работали с огромной самоотдачей, помогали людям справляться с болезнями, недугами, а также спасали им жизнь. И зарплаты их никогда не были в 200 000 рублей. Теперь они вынуждены восстанавливать свое доброе имя, обращаясь с заявлением в суд, испытывать постоянный стресс от участия в этом процессе. Сведения, указанные главным врачом в интервью, являются не соответствующими действительности, они ничем не подтверждены, его голословные утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности. Данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершенном врачами нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности, что умаляет их честь, достоинство и деловую репутацию. Главный врач распространил порочащие сведения, поскольку видео с данным интервью было опубликовано в сети Интернет, в мессенджере <данные изъяты> на канале «<данные изъяты>» и чате «<данные изъяты>». Они оценивают причиненный им моральный вред в размере 500 000 рублей каждый. Эта сумма является отражением тяжести их страданий. Сумма 500 000 рублей является не завышенной, не служит средством к обогащению и в должной мере компенсирует их нравственные страдания и переживания, учитывая то огромное количество пользователей сети интернет, которые посмотрели видео с интервью главного врача ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». Интернет пространство не имеет границ, опубликованное видео может посмотреть любой желающий в любой точке мира. Главный врач опозорил их на весь мир. В связи с этим, они испытывают нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Своими действиями, ответчик дискредитировал их, как должностных лиц. Все вышеописанные высказывания ответчиков подрывают репутацию работников ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», его врачей среди пациентов Тункинского района и Республики Бурятия, а также коллег в Республике Бурятия. Их эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят их переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, им был причинен значительный моральный вред.

Представитель истцов Семенова Э.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что впервые руководитель государственного лечебного учреждения публично, в присутствии представителей общественности и перед камерой, позволил себе дискредитировать собственных врачей, имеющих многолетний опыт врачебной деятельности, обвинив их в лени, корысти, непрофессионализме и недобросовестности, все врачи преданы своей профессии, и все подверглись публичному унижению со стороны собственного руководства ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Лыктыповым Б.Л. и его заместителем Шенхоровой А.Д. в интервью представителям общественности ФИО37 и ФИО31, которое было опубликовано в <данные изъяты>-канале «<данные изъяты>» и в чате «<данные изъяты>». Каждое из утверждений, высказанных ответчиками умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Это не просто критика — это обвинения в нарушении профессиональной этики, в нечестном отношении к своему делу и к пациентам. Просила признать заключение лингвистической экспертизы недопустимым доказательством. Все оспариваемые высказывания были сделаны в оскорбительной форме — публично, перед камерой, с использованием унизительных формулировок: «расхлябано», «по-деревенски», «бизнес важнее», «волосы дыбом вставали», «вам повезло». Это не просто мнение — это целенаправленное унижение чести и достоинства врачей. Все оспариваемые высказывания носят порочащий характер, независимо от того, квалифицировал ли их эксперт как утверждение о факте, мнение или оценочное суждение, поскольку каждое из этих высказываний содержит обвинение в недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности — что прямо подпадает под определение порочащих сведений. В результате публикации интервью все истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания: подавленное состояние, бессонницу, головные боли, апатию, раздражительность, тревожность. К ним стали обращаться знакомые, коллеги, родственники с неприятными вопросами. В обществе возникло недоверие. Им приходится оправдываться перед земляками за то, чего они не совершали. Истцы десятилетиями зарабатывали своё честное имя. Гармаева З.Ц. — 39 лет, Зарбаева Т.Н. — 30 лет, Санжеева П.Ш. — 50 лет, Шожоева В.В. — 25 лет. И главный врач в одночасье поставил всё это под сомнение в публичном интервью, которое доступно любому пользователю Интернета в любой точке мира. Просила обязать ответчиков дополнительно опровергнуть распространённые порочащие сведения путём опубликования опровержения в мессенджере «<данные изъяты>» — в канале «<данные изъяты>» (куда он перешёл из <данные изъяты>) и в аналогичном чате, если он создан в «<данные изъяты>»; в районной газете «<данные изъяты>» — печатном средстве массовой информации, распространяемом на территории Тункинского района. Ответчиками ни одного документа, подтверждающего обвинение, не представлено.

Представитель истцов Тыкшеева С.С. исковые требования истцов, по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержала доводы изложенные представителем Семеновой Э.Ж., пояснила, что все высказывания ответчиков несут негативную информацию, являются порочащими и не соответствующие действительности, подрывают честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Все истцы пенсионного возраста, ушли с негативом на заслуженный отдых, проработав в медицине по 40-50 лет. Просила признать недопустимы доказательствами, все представленные приказы на Санжееву П.Ш., так как ответчиками не представлены материалы служебной проверки по данным разбирательствам.

Истец Гармаева З.Ц. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что высказывания главного врача, распространенные в медийном пространстве в телеграм-канале «<данные изъяты>», в части утверждений, что «люди здесь не хотят работать», что «такой менталитет – ничего не хотят делать, а только хотят получать деньги», а также в мой адрес («Зинаида Цыреновна не хочет работать», «много штрафов по ее историям болезни», «хочу, чтобы работала по нормативно-правовым актам» и т.п.), не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она 39 лет проработала в Тункинской ЦРБ, имеет звания и награды. Работала добросовестно, претензий по качеству работы не предъявлялось, о каких-либо штрафах по историям болезни никогда не извещалась, на согласительные комиссии не приглашалась, материалы разборов не представлялись. Утверждения ответчиков голословны, не подтверждены доказательствами, создают у неограниченного круга лиц впечатление о ее недобросовестности и непрофессионализма. Увольнение произошло после ее несогласия с предложенными начальником условиями труда (0,25 ставки за УЗИ при значительном объеме и ответственности работы). Представленные со стороны ответчиков документы не имеют признаков относимости и допустимости: без входящих номеров и дат, не удостоверены надлежащим образом; содержащиеся в них сведения о не выполнения плана не соответствуют действительности. Считает, что распространенные высказывания нанесли ей моральный вред.

Истец Санжеева П.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что она работает в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – врач-рентгенолог, имеет поощрения и награды. Высказывания о том, что она «вместо пневмонии поставила гайморит», а также иные уничижительные формулировки, считает оскорбительными и не соответствующими действительности. С ДД.ММ.ГГГГ она единственный рентгенолог, выполняет значительный объем исследований (маммография, флюорография, рентгенография для стационара и поликлиники). Были единичные случаи служебных разбирательств (в одном случае – технический сбой привязки описания к неверной фамилии; в другом – объявлен выговор за некорректное описание), однако это не подтверждает систематических нарушений, которые приписываются в интервью. Утверждения о «многочисленных жалобах» в ее адрес документально не подтверждены и порочат ее репутацию как специалиста. После высказываний главного врача в ее адрес, ей стыдно выходить на улицу, смотреть людям в глаза, кажется, что все указывают на тебя пальцем, после того, как она уволилась из ЦРБ по собственному желанию, у нее спрашивают «Тебя уволили с работы?». После публичного высказывания у нее повышалось давление, пропал сон, 50 лет она проработала на благо района, и под старость лет главный врач, который проработал не более двух лет, публично высказал обвинения в ее адрес, тем самым оговорив ее.

Истец Ванжилова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в распространенном видео утверждалось, что «поднимает мне цену – больше 250 тысяч за месяц, при этом ничего не делает, ставит условие – будет работать только до обеда», что не соответствует действительности. Ее график и оплата труда были определены контрактом заранее: с 9:00 до 17:20 – консультационный прием, далее – работа в стационаре, с круглосуточной доступностью для экстренных ситуаций. Попытка односторонне изменить условия оплаты и трудовые функции со стороны администрации привела к ее увольнению. Высказывания в ее адрес формируют образ «ленивого врача» и наносят ущерб деловой репутации.

Истец Зарбаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала врачом в Тункинском районе, имеет значительный стаж и опыт. По приглашению нового главного врача в декабре ДД.ММ.ГГГГ вновь приступила к работе, а ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию до интервью. Жалоб на ее работу не было. Высказывания в интервью о ней («бизнес важнее», иные уничижительные высказывания) не соответствуют действительности, носят порочащий характер, подрывают ее репутацию перед пациентами и коллегами. Высказывания о «нагрузке» медсестер и сравнения с иными учреждениями некорректны, игнорируют стандарты забора крови и эпидемиологический контроль, дискредитируют труд медработников. Публичная риторика руководителей в СМИ, в том числе пренебрежительные выражения в адрес «заслуженных» работников, считает неприемлемой и наносящей вред репутации.

Истцы Тармаханова С.В., Шожоева В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Лыктыпов Б.Л., Шенхорова А.Н., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик Лыктыпов Б.Л. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поддержал пояснения, изложенные его представителями.

Представитель ответчиков Лыктыпова Б.Л., Шенхоровой А.Д.- Бадмаев С.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поскольку истцами как не доказан факт распространения сведений, так и не доказано, что характер этих сведений является порочащим, в следствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Адамов Р.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в ходе судебного заседания, не установлен факт, распространения, сведений именно истцами, данный видеоматериал был размещен ФИО37. Соответственно, и выпустить опровержение они не могут, потому что они эту информацию не распространяли. Высказывания ответчиков не являются оскорбительными и порочащими, носят оценочный характер, критическое мнение, в том числе отрицательная оценка, не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнений не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. Экспертизой установлено, что большая часть высказываний выражена в форме оценочных суждений. Остальные высказывания, хотя и выражены в негативной форме, однако не носят оскорбительный характер, выражены в цензурной форме. Ответчиками представлены доказательства, что данное высказывания соответствует действительности, связанное с профессиональной деятельностью ответчиков, отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью должностного лица, не является свидетельством о намерении распространить порочащие сведения. Истцами не доказан факт, что деловая репутация истцов как-либо пострадала. То есть, напротив, в ходе опроса истцы пояснили, что по-прежнему пользуются уважением односельчан, имеют реальную возможность трудоустройства по всей России, а не только в Республике Бурятия. Кроме того, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, должны относиться к конкретному лицу, физическому или юридическому, которых можно чётко идентифицировать, не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены, соответственно. Большая часть высказываний, которых касаются результативности работы, нельзя определить, к кому они обращены, кроме где конкретно называются фамилии врачей. В ЦРБ 32 сотрудника и этот персонал постоянно меняется, большая текучка, соответственно. Истцами не доказано, что они понесли нравственные страдания. Что деловая репутация пострадала. Их отношение к ним после данного совещания никак не изменилось. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе требованиях о принесении изменений.

Третье лицо ФИО37 суду показала, что присутствовала при встрече с главным врачом, данная встреча была инициирована в связи с увольнением врачей из ЦРБ, при встрече главный врач откровенно отвечал на все поставленные вопросы, у него была заинтересованность в работе, что-то старался делать, чтоб улучшить медицину. Многие писали, что это было нужное интервью для населения, то есть стало меньше грубости в поликлинике, отношение поменялось, и многие вопросы, которые были озвучены, ушли автоматически. Считает, что надо было поддержать главного врача, пусть работает, для нее все ответы были ясны и понятны. После встречи на третий день она выложили данное видео в <данные изъяты>-канал «<данные изъяты>», поскольку люди хотели слышать ответы на вопросы, впоследствии данное видео было ею удалено.

Третье лицо ФИО31 суду показал, что присутствовал при встрече с главным врачом, поскольку его интересовало состояние медицины в районе, там велась видеозапись, главный врач довольно четко все объяснял, отвечал на все вопросы, говорил аргументированно, в том числе в части требований к врачам, чтобы они работали по действующим нормативам. Ранее у него было ощущение, что врачей обижают. После встречи с главным врачом у него мнение изменилось. Главный врач вел себя как человек, который желает навести порядок, возможно какие-то высказывания его были немного жестковаты, но это в рамках обыкновенного администрирования, какого-либо негативного отношения к врачам к их работе он не заметил. После этой встречи он лично посчитал, что главный врач во всех своих высказываниях прав. Оскорбительного он ничего не заметил, только желание навести порядок, привести в нормативное состояние медицину, чтобы люди действительно работали.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 154 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, возложена на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, согласно разъяснениям п. 9 Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении возникшего спора юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление характера распространенной информации, то есть, установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию того, что оспариваемая истцом информация являлась утверждением о конкретных фактах, подлежала возложению на истца.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Лыктыпов Б.Л. и его заместитель по поликлинической работе Шенхорова А.Д. провели публичное интервью с представителями общественности ФИО37 и ФИО31, что подтверждается представленным суду видеоматериалом и не оспаривается сторонами.

При указанном публичном интервью, Главный врач, отвечая на вопрос о доступности медицинской помощи и о коллцентре, пояснил: «Запись на прием к врачу при нормативе 27 человек, у вас врачи принимали по 15-16 человек в день, при этом они получали полную ставку… Почему сейчас врачи где- то напрягаются, потому что я их ввел в рамки нормативно- правовых актов… так как у вас все было по-деревенски, все было… можно сказать расхлябано.» (видео № с 01.50 мин. до 02.32 мин.)

2) Заместитель главного врача по поликлинической работе ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Шенхорова А.Д. « … процедурная медсестра у нас работает два часа с 09 до 11 часов забор крови, в день берется кровь, где-то 60, 70 максимум, тогда как такая же медсестра в республиканская больнице за этот же период времени берет 200 анализов, о какой нагрузке вообще может быть речь… мы хотим свою боль сказать, что люди не хотят работать…, никто не хочет работать… чем больше зарплата, тем меньше они хотят работать, а требования им не нравятся( видео № с 02.32 мин. до 03.42 мин.).

3) Главный врач ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Лыктыпов Б.Л.: «Люди не хотят ничего делать, при этом получать деньги», «я прошу людей работать согласно нормативно-правовым актам, они начинают обижаться». …» (видео № с 2.32 мин-04.04 мин.)

4) В отношении Зарбаевой Т.Н., врача <данные изъяты> главный врач Лыктыпов Б.Л. сказал: «…А Татьяна Намсараевна, почему она уволилась,.. . потому что у нас бизнес важнее, когда я пришел, она была уволена, я ее всеми силами звал: «Давай в <адрес> выходи», она вышла и что она сделала? Она первым же делом ушла на все лето в отпуск, на сегодняшний момент, она также из 170 дней с начала года она 50 дней была в отпуске и на сегодняшний момент она опять хочет, чтобы я ее на все лето в отпуск отпустил…» (видео № с 00.09 мин. до 00.36 мин.).

5) Про врача - рентгенолога Санжееву П.Ш. главный врач Лыктыпов Б.Л. сказал: «…у меня столько жалоб на Полину Шагдыровну, это просто, я не знаю, что, хорошо, что… на своем уровне останавливаю эти жалобы… процент выявляемости у нас очень низкий» (видео № с 01.34 мин. до 02.09 мин.)

«У меня приходит мать ребенка, у которого не диагностировала она пневмонию, вместо пневмонии ставит гайморит. Как скажите я должен защищать человека? Да, то есть ребенку сделали снимок легких, она ставит ему гайморит. Она едет в <адрес> и ей ставят пневмонию».(видео № c 00.40 мин. до 00.58 мин.)

ФИО37: «мне лично хорошо выявили», главный врач: «вам повезло» (видео № с 02 мин.11 с.-02 мин.12 с.

Заместитель главного врача «Тункинская ЦРБ» Шенхорова А.Д. «…процент выявляемости у нас очень низкий» (видео № с 02.07 до 02.11 мин.)

6) Про врача акушера-гинеколога Гармаеву З.Ц. главный врач Лыктыпов Б.Л. сказал: «…Зинаида Цыреновна, она тоже не хочет работать… ваш менталитет…что люди не хотят ничего не делать, при этом получать деньги. Зинаида Цыреновна может где-то руками делать … но у нас много штрафов идет после её историй болезни... и когда я прошу работать согласно нормативно-правовых актов, они начинают обижаться, потому что я хочу, чтобы она вела хорошо истории болезней, я хочу, чтобы она хорошо работала с акушерками своими, я хочу, чтобы она хорошо работала с пациентками… вы же понимаете как работали в то время… как при таких работах не довели до некоторых случаев…у меня просто волосы дыбом вставали..люди не хотят…»(видео № с 2.32 мин-04.04 мин.)

7) В отношении врача гинеколога Ванжиловой Е.В. главный врач Лыктыпов Б.Л. сказал: «Поднимают мне цену больше 250 тысяч за месяц, при этом ничего не делая. Представляете, она ставит условия, что будет работать только до обеда». (видео № с 01.20 мин.до 01.30 мин.)

Заместитель главного врача Шенхорова А.Д.: «Хочет принимать двенадцать человек в день, получает при этом практически 200 тысяч»». (видео № с 01.20 мин.до 01.30 мин.)

Указанные высказывания не оспаривается сторонами, подтверждается представленной суду видеозаписью, в связи с чем, суд считает установленным факт высказывания ответчиками в адрес врачей вышеуказанного.

Из заключения лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1,2. Высказывание «Запись на прием к врачу при нормативе 27 человек, у вас врачи принимали по 15-16 человек в день, при этом они получали полную ставку... Почему сейчас врачи где- то напрягаются, потому что я их ввел в рамки нормативно- правовых актов... так как у вас все было по- деревенски, все было... можно сказать расхлябано» содержит негативную информацию о деятельности врачей ГБУЗ «Тункинская ЦРБ».

Высказывание «Запись на прием к врачу при нормативе 27 человек, у вас врачи принимали по 15-16 человек в день, при этом они получали полную ставку...» содержит негативную информацию о деятельности врачей ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в форме утверждения о факте, которое может быть верифицировано. Высказывание «Почему сейчас врачи где- то напрягаются, потому что я их ввел в рамки нормативно- правовых актов... так как у вас все было по- деревенски, все было... можно сказать расхлябано» содержит негативную информацию о деятельности организации ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в форме оценки, мнения говорящего.

Высказывание «... процедурная медсестра у нас работает два часа с 09 до 11 часов забор крови, в день берется кровь, где-то 60, 70 максимум, тогда как такая же медсестра в республиканская больнице за этот же период времени берет 200 анализов, о какой нагрузке вообще может быть речь... мы хотим свою боль сказать, что люди не хотят работать..., никто не хочет работать... чем больше зарплата, тем меньше они хотят работать, а требования им не нравятся» содержит негативную информацию о сотрудниках ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в форме мнения, домысла говорящего.

Высказывание «Люди не хотят ничего делать, при этом получать деньги» содержит негативную информацию о сотрудниках ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в форме предположения говорящего.

Высказывание «я прошу людей работать согласно нормативноправовым актам, они начинают обижаться» содержит негативную информацию о сотрудниках ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в форме оценочного суждения, мнения говорящего.

Высказывание «...А Татьяна Намсараевна, почему она уволилась,.. . потому что у нас бизнес важнее, когда я пришел, она была уволена, я ее всеми силами звал: «Давай в <адрес> выходи», она вышла и что она сделала? Она первым же делом ушла на все лето в отпуск, на сегодняшний момент, она также из 170 дней с начала года она 50 дней была в отпуске и на сегодняшний момент она опять хочет, чтобы я ее на все лето в отпуск отпустил...» содержит негативную оценку действий Зарбаевой Т.Н., которая представлена в форме оценочного суждения.

Высказывание «...у меня столько жалоб на Полину Шагдыровну, это просто, я не знаю, что, хорошо, что... на своем уровне останавливаю эти жалобы... процент выявляемости у нас очень низкий» содержит негативную информацию о деятельности Санжеевой П.Ш. Фактологическая негативная информация: наличие как минимум двух (больше одной) жалоб на врача Санжееву П.Ш. (указана конкретная информация, которая может быть зафиксирована в результате внешнего наблюдения: поступали жалобы или нет). Фрагмент высказывания «процент выявляемости у нас очень низкий» содержит негативную информацию о деятельности Санжеевой П.Ш в форме оценочного суждения.

Необходимо отметить, что эксперт не устанавливает, существует ли в медицинских учреждениях шкала измерения профессиональных результатов сотрудников. В случае наличия такого документа, где фиксируется определенная градация выявляемости врачом болезней пациентов в процентном соотношении (пр. низкий, средний, высокий), имеющаяся информация в таком случае будет представлена как утверждение о конкретном факте, который можно верифицировать.

Высказывание «У меня приходит мать ребенка, у которого не диагностировала она пневмонию, вместо пневмонии ставит гайморит. Как скажите я должен защищать человека? Да, то есть ребенку сделали снимок легких, она ставит ему гайморит. Она едет в <адрес> и ей ставят пневмонию» содержит негативную информацию о деятельности Санжеевой П.Ш. в форме утверждение о конкретном факте, который можно проверить на соответствие действительности.

Фрагмент диалога «мне лично хорошо выявили» - «вам повезло» содержит негативную информацию в форме субъективного представления говорящего о работе Санжеевой П.Ш.

Высказывание «...Зинаида Цыреновна, она тоже не хочет работать... ваш менталитет...что люди не хотят ничего не делать, при этом получать деньги» содержит негативную информацию о сотрудниках ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», о Гармаевой З.Ц. в форме мнения, домысла говорящего. Высказывание «но у нас много штрафов идет после её историй болезни» содержит негативную информацию о деятельности сведения представлены в форме утверждения, могут быть проверены на соответствие действительности. Оценочная информация «много» является субъективной, представлена в форме субъективного представления говорящего о количестве штрафов. Высказывание «я прошу людей работать согласно нормативно-правовым актам, они начинают обижаться, потому что я хочу, чтобы она вела хорошо истории болезней, я хочу, чтобы она хорошо работала с акушерками своими, я хочу, чтобы она хорошо работала с пациентками... вы же понимаете как работали в то время... как при таких работах не довели до некоторых случаев...у меня просто волосы дыбом вставал и... люди не хотят...» содержит негативную информацию действиях, деятельности как врача, сотрудника ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Гармаевой З.Ц. и представлена в форме оценочного суждения говорящего.

Высказывание «Поднимают мне цену больше 250 тысяч за месяц, при этом ничего не делая. Представляете, она ставит условия, что будет работать только до обеда» содержит негативную информацию о действиях Ванжиловой Е.В. в форме оценочного суждения.

Высказывание «Хочет принимать двенадцать человек в день, получает при этом практически 200 тысяч» содержит негативную информацию о Ванжиловой Е.В. в форме мнения, домысла говорящего.

По ходатайству стороны истцов в судебном заседании допрошена эксперт ФИО46., которая пояснила, что имеет стаж работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы она ознакамливалась с материалами дела и диском с видеозаписью, на котором был размещен весь диалог, который подлежал исследованию, в частности, высказываний, которые выступали предметом исследования. Анализ проводился с упором на всю коммуникативную ситуацию, в которой прозвучало то или иное высказывание, но, тем не менее, анализ производится непосредственно тех высказываний, которые стояли в вопросе. Непосредственно на видеозаписи присутствовали несколько человек, порядка пяти-шести человек. Лингвистическое исследование в данном случае по делам, о защите чести, достоинства и деловой репутации производится исключительно в рамках методических рекомендаций, которые разработаны в ФЦСР —Российский Федеральный учебный центр, учёным коллективом в соответствии с теми потребностями суда и следствия, по вопросам, которые ставятся, непосредственно по определённой категории дел. В данном случае по защите чести и достоинства у них имеется методика проведения исследования, семантические исследования речевых конструкций. Это методика ФЦСР. Семантическое и стилистическое это способы исследования. Исследование проводится строго по методике и в рамках поэтапного исследования. Флэш-носитель — это как дополнительный способ исследовать коммуникативную ситуацию в целом. Предметом исследования являются те высказывания, которые поставлены были в вопросах изначально. Это непосредственный предмет исследования. А тот, носитель USB, флеш-накопитель, на котором всё публичное мероприятие было зафиксировано для исследования лингвистического по большому счёту имеет значение только в рамках описания непосредственно речевой ситуации, в которых они прозвучали.

Оценивая заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ведущим государственным экспертом ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ФИО46., суд признает его относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов, изложенных в данном экспертном заключении не имеется, поскольку исследование проведено высококвалифицированным специалистом в области лингвистики (филологии), имеющего высшее профильное образование, стаж экспертной работы в данной сфере с ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы полностью соблюден, до начала исследования эксперт в установленном законом порядке письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах имеется соответствующая подписка. Личной, финансовой или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение составлено в соответствии с научно-методическими рекомендациями, принятыми в области судебной лингвистической экспертизы текста. Вводная, исследовательская и резолютивная части заключения последовательны, логичны и взаимосвязаны. Выводы эксперта носят категорический характер, не содержат внутренних противоречий, двусмысленных толкований или неясностей. Экспертом был подробно изучен весь представленный судом объем материалов, включая видеозапись. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в полном объеме, аргументированы.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной лингвистической экспертизы, либо свидетельствующих о нарушении экспертом методики исследования стороной истцов в материалы дела не представлено.

Довод стороны истцов о признании лингвистической экспертизы недопустимым доказательством в виду того, что в водной части экспертного заключения отсутствуют какие-либо сведения о флэш-носителе с видеозаписями, его технические характеристики, в связи с чем, эксперт в своем исследовании не использовала указанную видеозапись, что повлияло на выводы экспертизы, суд признает несостоятельным, данный недостаток носит исключительно формальный характер технической описки. Фактическое исследование видеозаписи подтверждается ее полным дословным отражением (в исследуемой части) в тексте самого заключения, а также устными пояснениями эксперта в судебном заседании. Данное техническое упущение не повлияло на правильность и обоснованность итоговых выводов.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истцов о проведении по делу повторной лингвистической экспертизы по вышеуказанным основаниям не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Отсутствие во водной части заключения указание на флэш-носитель с видеозаписью, не является таковым основанием, кроме того согласно пояснениям эксперта ФИО46 при проведении экспертизы она использовала в полном объеме представленный материал, в том числе видеозапись, оснований не доверять которым у суда не имеется, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Оценив устные пояснения эксперта в совокупности с письменным заключением, суд признает их логичными, последовательными и полностью устраняющими любые сомнения в полноте проведенного исследования. Заданные стороной истца вопросы эксперту не выявили дефектов методологии или признаков недостоверности исследования.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнений в правильности и объективности выводов эксперта у суда не возникло, а формальные замечания к оформлению вводной части не опровергают существа проведенного исследования, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь принципами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение лингвистической экспертизы в качестве надлежащего доказательства и кладет его выводы в основу настоящего судебного решения.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что высказывания:

«Почему сейчас врачи где- то напрягаются, потому что я их ввел в рамки нормативно- правовых актов... так как у вас все было по- деревенски, все было... можно сказать расхлябано»

«... процедурная медсестра у нас работает два часа с 09 до 11 часов забор крови, в день берется кровь, где-то 60, 70 максимум, тогда как такая же медсестра в республиканская больнице за этот же период времени берет 200 анализов, о какой нагрузке вообще может быть речь... мы хотим свою боль сказать, что люди не хотят работать..., никто не хочет работать... чем больше зарплата, тем меньше они хотят работать, а требования им не нравятся».

«Люди не хотят ничего делать, при этом получать деньги»

Высказывание «я прошу людей работать согласно нормативно правовым актам, они начинают обижаться»

«...А Татьяна Намсараевна, почему она уволилась,.. . потому что у нас бизнес важнее, когда я пришел, она была уволена, я ее всеми силами звал: «Давай в <адрес> выходи», она вышла и что она сделала? Она первым же делом ушла на все лето в отпуск, на сегодняшний момент, она также из 170 дней с начала года она 50 дней была в отпуске и на сегодняшний момент она опять хочет, чтобы я ее на все лето в отпуск отпустил...»

«мне лично хорошо выявили» - «вам повезло»

«...Зинаида Цыреновна, она тоже не хочет работать... ваш менталитет...что люди не хотят ничего не делать, при этом получать деньги»

«я прошу людей работать согласно нормативно-правовым актам, они начинают обижаться, потому что я хочу, чтобы она вела хорошо истории болезней, я хочу, чтобы она хорошо работала с акушерками своими, я хочу, чтобы она хорошо работала с пациентками... вы же понимаете как работали в то время... как при таких работах не довели до некоторых случаев...у меня просто волосы дыбом вставал и... люди не хотят...»

«Поднимают мне цену больше 250 тысяч за месяц, при этом ничего не делая. Представляете, она ставит условия, что будет работать только до обеда»

«Хочет принимать двенадцать человек в день, получает при этом практически 200 тысяч»

не являются порочащими, поскольку являются оценочными суждениями, мнениями, представлениями ответчиков, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая, что одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по защите чести и достоинства, деловой репутации граждан, а именно порочащий характер этих сведений не подтвержден в судебном заседании, оснований для установления факта распространения ответчиками сведений об истцах и несоответствие их действительности отсутствуют, поскольку согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт высказывания главным врачом и его заместителем на встрече с представителями общественности своего мнения, взгляда не свидетельствует о распространении ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений и что это было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцам.

Суд полагает, что на ответчиков за вышеуказанные высказывания не может быть возложена ответственность за субъективную оценку личности и поведение врачей, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что оспариваемые истцами вышеуказанные высказывания не могут носить порочащего характера, поскольку ответчиками было реализовано право на выражение их субъективного мнения, оценки, представлений по поводу сложившейся ситуации в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ».

Оценивая высказывания ответчика «Запись на прием к врачу при нормативе 27 человек, у вас врачи принимали по 15-16 человек в день, при этом они получали полную ставку...» суд приходит к следующему.

Согласно заключению лингвистической экспертизы данное высказывание содержит негативную информацию о деятельности врачей ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в форме утверждения о факте, которое может быть верифицировано. В связи с чем, утверждения о систематическом невыполнении медицинскими работниками нормативов приема пациентов при получении ими полной ставки заработной платы подлежат проверки на предмет их соответствия действительности, поскольку не являются оценочными суждениями или субъективным мнением главного врача.

Высказывание главного врача норматив 27 человек –это расчетная величина, которая складывается из Приказа Минздрава России №290 н от 02.06.2015, согласно которому на одного пациента врачу терапевту отводится 15 минут.

Согласно пояснениям ответчика Лыктыпова Б.Л. на момент происходящих событий в штате у него находилось около 35-45 врачей.

Согласно сведениям, представленным ответчиками из МИС «Байкал» на Гармаеву З.Ц. за ДД.ММ.ГГГГ врач выполнила план по приему пациентов по заболеванию на 23,5 %, по стационару законченных случаев на 84,3%, в ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию на 40,3 %, по стационару законченных случаев на 79,8 %. При этом согласно пояснения Гармаевой З.Ц. и представленным сведениям о больничных листах, табелю рабочего времени Гармаева З.Ц. в ДД.ММ.ГГГГ большую часть времени находилась на больничном, в ДД.ММ.ГГГГ отработала по октябрь месяц.

Согласно сведениям, представленным ответчиками из МИС «Байкал» на Шожоеву В.В. за ДД.ММ.ГГГГ врач выполнила план по приему пациентов по заболеванию на 13,2 %, по обращению на 12,8%. в ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию на 15,7 %, по обращению на 17,8 %.

Согласно сведениям, представленным ответчиками из МИС «Байкал» на Зарбаеву Т.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, врач выполнила план по приему пациентов по заболеванию на 63,6 %, в ДД.ММ.ГГГГ на 67,6 %. При этом, согласно пояснениям истца Зарбаевой Т.Н., и представленному табелю рабочего времени, истец уволилась из ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ответчиками из МИС «Байкал» на Ванжилову Е.В. врач за ДД.ММ.ГГГГ выполнила план по приему пациентов по заболеванию на 0 %, по стационару законченных случаев 71,4%.

Согласно представленным исследованиям за июнь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ врач Санжеева П.Ш. выполнила план по рентгену на 152%, по ФЛГ на 98%, ММГ на 66%, врач Шожоева В.В. выполнила план по ЭКГ на 123%, по ХМ.экг на 0%, по смад на 8%, по СПГ на 180%. по рэг, ээг на 0%, врач Тармаханова С.В. выполнила план по ЭКГ на 173%, по ХМ.экг на 425%, по смад на 173%, по СПГ на 352%. по рэг, ээг на 0%.

Как следует из содержания видеозаписи, ответчик указывает на абстрактную группу лиц, общая численность которой составляет 35-45 человек. Никаких индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить истцов из указанной группы с указанием фамилии, должности, конкретного временного промежутка его смены, номера кабинета в видеозаписи не содержится. Из заключения экспертизы также не следует, что спорная информация содержит персональные данные или маркеры относимости именно к истцам.

Рассматривая требования истцов о признании распространенных сведений порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу об отсутствии для этого правовых оснований. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении конкретным гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию».

В судебном заседании установлено, что оспариваемые высказывания опубликованные в мессенжере «<данные изъяты>», хотя и выражены в форме утверждения о фактах, однако адресованы не лично истцам, а обобщенной профессиональной группе медицинских работников (согласно пояснениям главного врача в то время в штате было 35-45 врачей). Поскольку в данном высказывании главного врача отсутствуют указания на персональные данные истцов, их должность или иные идентифицирующие признаки, данные утверждения не могут быть квалифицированы как порочащие применительно к личности каждого из истцов. Негативное восприятие зрителями канала профессиональной группы врачей в целом не является тождественным умалению чести и достоинства или деловой репутации конкретного члена этой группы, если он не был персонализирован автором высказываний. Сам по себе факт того, что в отношении не всех истцов подтвердились сведения о невыполнении нормативов приема, не наделяет данные высказывания признаком порочности в отношении их личности. Распространенная информация оценивала общие рабочие процессы внутри организации, а не личные или профессиональные качества истцов. Правовых оснований для признания сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов не имеется, в связи с чем, в данной части требований суд полагает отказать.

Оценивая высказывания ответчика в отношении Гармаевой З.Ц. «но у нас много штрафов идет после её историй болезни» суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению лингвистической экспертизы данное высказывание содержит негативную информацию о деятельности, сведения представлены в форме утверждения, могут быть проверены на соответствие действительности, оценочная информация «много» является субъективной, представлена в форме субъективного представления говорящего о количестве штрафов.

Анализируя лингвистическую и смысловую направленность оспариваемого высказывания главного врача «после ее истории болезней идет много штрафов», суд приходит к выводу, что проверке на достоверность подлежит наличие штрафов у Гармаевой З.Ц. после ее историй болезни, поскольку использование слова «много» не является утверждением, а является субъективным представлением говорящего и носит характер оценочного суждения и выражает личное мнение говорящего.

Согласно информации, представленной АСП ООО «Капитал МС» -Филиал в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ у Гармаевой З.Ц. за ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи (ЭКМП) и медико-экономической экспертизы (МЭЭ) медицинской помощи оказанной врачом пациентам ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» имеются штрафы в размере 51092,26 рублей, в том числе ЭКМП 1519,96 рублей, МЭЭ -49572,3 рублей.

Согласно информации по финансовым санкциями со стороны страховых медицинских организаций по результатам проверки счетов реестров в результате проведения медико –экономической экспертизы (МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) у Гармаевой З.Ц. за ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи (ЭКМП) имелись удержания (уменьшение финансирования ) в размере 93960,00 рублей, штрафы в размере 9396,00 рублей, по медико-экономической экспертизы (МЭЭ) имелись удержания в размере 52647,28 рублей.

Данные документы являются доказательствами того, что в историях болезни, которые вела Гармаева З.Ц., контролирующим органом были официально зафиксированы нарушения и дефекты. На основании представленных данных к медицинской организации были применены финансовые санкции (штрафы, уменьшение оплаты).

Из содержания представленных документов следует, что по результатам экспертиз качества медицинской помощи и медико-экономических экспертиз зафиксированная сумма штрафных санкций и финансовых удержаний, примененных страховой медицинской организацией в отношении истории болезни, оформленных врачом Гармаевой З.Ц. имеют разные показатели за ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях представленных страховой медицинской организации составляет в сумме 51092,26 рублей, в сведениях, представленных стороной ответчиков-156003,28 рублей.

Наличие персонифицированного финансового учета дефектов медицинской документации, допущенных лично истцом, полностью опровергает утверждения об отсутствии ее вины и штрафных санкциях учреждения.

Поскольку ответчиком доказан факт наложения конкретных сумм штрафов по результатам анализа истории болезней Гармаевой З.Ц., суд приходит к выводу, что оспариваемое высказывание «После ее историй болезни идет много штрафов» основано на объективных данных, выражает реальное положение дел и соответствует действительности и в силу ст. 152 ГК РФ не может влечь гражданско-правовую ответственность.

Довод истца Гармаевой З.Ц. о том, что она не была осведомлена о наложенных страховой медицинской организацией штрафах по результатам проверки ее историй болезни, судом отклоняются как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Предметом доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу ст. 152 ГК РФ является соответствие или несоответствие распространенных сведений действительности. Субъективное значение или незнание Гармаевой З.Ц. о наличии финансовых санкций со стороны СМО не опровергает объективный факт их существования, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами

Поскольку ответчиком документально доказано наличие персонифицированных штрафных санкций по медицинским картам Гармаевой З.Ц., оспариваемые сведения признаются судом соответствующими действительности, независимо от степени информированности самой Гармаевой З.Ц. о результатах медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи.

Понятие «много» является сугубо относительным, вариативным и отражает личное восприятие главным врачом объема наложенных финансовых санкций в контексте деятельности медицинского учреждения. Данное слово выражает субъективную шкалу измерения и не может быть проверено на предмет соответствия объективной действительности в качестве точного факта.

При этом судом установлено, что само суждение ответчика сформировано на реальной фактической основе –подтвержденном материалами дела факте наличия штрафных санкций по линии МЭЭ и ЭКМП в отношении медицинских карт Гармаевой З.Ц. Поскольку субъективная оценка главного врача основывалась на достоверных фактах и не содержала бранной или оскорбительной лексики, она не может быть признана противоправным гражданским деянием, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика.

Оценивая расхождения в суммах штрафных санкций, отраженных в документах, представленных ответчиком и сведениях страховой медицинской организации, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела обе стороны подтверждают наличие официальных претензий и финансовых удержаний со стороны страховой медицинской организации (СМО) по медицинским картам, находившимся у истца. Выявленные расхождения в конкретных цифрах обусловлены объективными особенностями финансово –хозяйственного учета (разницей между первоначально начисленными СМО штрафами и суммами их фактического удержания с расчетного счета медицинской организацией, а также временными рамками отражения операций в отчётности, что подтверждено и самим ответчиком в судебном заседании.

Наличие указанных учетных расхождений не опровергает ключевое обстоятельство, имеющее значение для дела, сам факт допущения истцом Гармаевой З.Ц. дефектов при оформлении истории болезни и последующее применение за это штрафных санкций СМО нашел свое полное подтверждение.

Различие в методике подсчета итоговых сумм между медицинской организацией и СМО не свидетельствует о ложности распространенных ответчиком сведений, поскольку факт наступления негативных финансовых последствий из-за качества работы врача является доказанным. На основании изложенного, суд признает указанные сведения соответствующими действительности и не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Оценивая высказывания ответчика в отношении Санжеевой П.Ш. «...у меня столько жалоб на Полину Шагдыровну, это просто, я не знаю, что, хорошо, что... на своем уровне останавливаю эти жалобы... процент выявляемости у нас очень низкий» суд руководствуется выводами судебной лингвистической экспертизы и приходит к следующему.

Согласно заключению лингвистической экспертизы данное высказывание содержит негативную информацию о деятельности Санжеевой П.Ш. Фактологическая негативная информация: наличие как минимум двух (больше одной) жалоб на врача Санжееву П.Ш. (указана конкретная информация, которая может быть зафиксирована в результате внешнего наблюдения: поступали жалобы или нет). Фрагмент высказывания «процент выявляемости у нас очень низкий» содержит негативную информацию о деятельности Санжеевой П.Ш. в форме оценочного суждения. Необходимо отметить, что эксперт не устанавливает, существует ли в медицинских учреждениях шкала измерения профессиональных результатов сотрудников. В случае наличия такого документа, где фиксируется определенная градация выявляемости врачом болезней пациентов в процентном соотношении (пр. низкий, средний, высокий), имеющаяся информация в таком случае будет представлена как утверждение о конкретном факте, который можно верифицировать.

По результатам лингвистичнского анализа судом установлено, что данное высказывание состоит из двух самостоятельных по своей правовой структуре компонентов, каждый из которых подлежит отдельной правовой оценке.

Согласно заключению эксперта, фраза о наличии жалоб содержит фактологическую негативную информацию о деятельности врача, а именно о наличии как минимум двух (более одной) жалоб. Данная информация носит варифицируемый характер, поскольку указывает на конкретные события, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения, то есть установления объективного факта: поступали жалобы или нет.

Представителем ответчиков в материалы дела представлены официальные документы: протоколы заседаний врачебной комиссии (ВКК) по разбору обращений граждан.

Согласно протоколу заседания ВКК и БМД от ДД.ММ.ГГГГ по разбору случая некачественного оказания медицинской помощи ребенку ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приведшей к ухудшению состояния здоровья, удлинению сроков лечения на основании поступившей телефонограммы от врача травматолога ГАУЗ «ДРБК» ФИО33 комиссией принято следующее решение неправильная интерпретация рентген снимка ребенка ФИО32 врачом рентгенологом Санжиевой П.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ) привела к неверной диагностике и выбору первичной тактике лечения, привела к ухудшению состояния, физическому страданию и как следствие удлинению лечения. Принято решение врачу рентгенологу Санжиевой П.Ш. направлять рентген снимки в ЦАМИ для контрольной читки в 100% случаев. За ненадлежащее исполнение Санжиевой П.Ш., возложенных на нее трудовых обязанностей объявить выговор с лишением стимулирующих выплат за отработанный месяц.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО32 Санжиевой П.Ш. объявлен выговор депремирована за отработанный месяц согласно положению о стимулирующих выплатах.

Согласно требованию о предоставлении информации Прокурора Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Главному врачу ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», просят предоставить сведения об оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО34 в феврале-апреле ДД.ММ.ГГГГ с указанием установленного диагноза, назначенного лечения, об отказе в оказании медицинской помощи ребенку с указанием причин отказа, о невыдаче рентген –снимка, сделанного в медицинском учреждении.

Согласно выписке из протокола служебного разбора по факту оказания ПМСП ребенку ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом рентгенологом некорректно интерпретирован снимок грудной клетки ( возможные остаточные явления перенесенной пневмонии от ДД.ММ.ГГГГ приняты за признаки бронхопневмонии), принято решение: врачу рентгенологу Санжеевой П.Ш. за выявленные дефекты объявить выговор.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощи ФИО34 Санжиевой П.Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Санжеевой П.Ш. за выявленные дефекты некорректной читки рентгеновского снимка.

Согласно протоколу заседания ВКК и БМД ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по разбору случая обращения ФИО35 комиссией установлено, что с устной жалобой обратилась жена пациента ФИО35, ее супругу врачом было выдано направление на снимок гайморовых пазух, в тот же день пациенту сделан снимок носа, однако на следующий день пациент принес врачу описание органов грудной клетки с заключением: нижнедолевая пневмония справа. Комиссией принято решение повторно сделать описание снимка гайморовых пазух и при необходимости направить снимок в ЦАМИ для второй читки, решением комиссии жалоба ФИО35 признана обоснованной, за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Санжеевой П.Ш. объявлено дисциплинарное взыскание –выговор.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ по факту жалобы ФИО35 о ненадлежащем оказании медицинской помощи, неправильной интерпретации рентгенологических снимков гайморовых пазух, приведших к удлинению сроков лечения Санжиевой П.Ш. объявлен выговор.

Оценив, представленные документы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт поступления обращений и жалоб (больше одной) в отношении деятельности врача Санжеевой П.Ш., а также инициирование проверочных мероприятий со стороны органов прокуратуры и врачебной комиссии нашли свое полное и объективное подтверждение.

Тот факт, что ответчиком не предоставлены в судебном заседании жалобы в письменной форме, материалы проверок, не опровергают достоверность утверждений главного врача, поскольку протоколы ВКК, требование прокурора о предоставлении информации о лечении пациента являются официальными документами строгого учета, составленными по результатам рассмотрения конкретных обращений. Сам факт существования процедур контроля и проверок по жалобам граждан доказан.

Учитывая вышеуказанные официальные документы: протоколы заседаний Врачебной комиссии (ВКК) по разбору обращений граждан и требование органов прокуратуры по предоставлению материала об оказании медицинской помощи пациенту, суд приходит к выводу, что указанные документы бесспорно подтверждают, что жалобы граждан в отношении деятельности врача официально поступали и являлись предметом разбирательства.

Довод стороны истцов о признании приказов о привлечении Санжеевой П.Ш. к дисциплинарной ответственности недопустимым доказательством, является не состоятельным, указанные приказы истцом не оспорены, как и протоколы врачебной комиссии, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они являются действующими актами работодателя.

Довод стороны истца Санжеевой П.Ш., что предоставленные документы сфабрикованы и составлены задним числом с целью создания видимости обоснованности распространенных сведений, суд признает несостоятельными.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие фактов обращений указанных граждан с жалобами в ЦРБ.

Голословные утверждения истца о составлении официальных документов медицинского учреждения задним числом, не подкрепленные какими-либо неопровержимыми доказательствами, носят характер предположений и не могут служить основанием для исключения данных протоколов из числа допустимых доказательств. Кроме того, в судебном заседании истец Санжеева П.Ш. подтвердила, что в отношении нее были единичные случаи служебных разбирательств (в одном случае – технический сбой привязки описания к неверной фамилии; в другом – объявлен выговор за некорректное описание).

При этом суд принимает во внимание, что приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО32 Санжеева П.Ш. депремирована за отработанный месяц согласно положению о стимулирующих выплатах, что подтверждается расчетным листком за апрель ДД.ММ.ГГГГ об удержании стимулирующих выплат (заработная плата выдана ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку материалами дела подтверждена достоверность факта поступления жалоб, распространенная в этой части фактологическая информация признается судом соответствующей действительности. Правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Согласно выводам лингвистической экспертизы фрагмент высказывания «процент выявляемости у нас очень низкий» содержит негативную информацию о деятельности Санжеевой П.Ш. в форме оценочного суждения. Необходимо отметить, что эксперт не устанавливает, существует ли в медицинских учреждениях шкала измерения профессиональных результатов сотрудников. В случае наличия такого документа, где фиксируется определенная градация выявляемости врачом болезней пациентов в процентном соотношении (пр. низкий, средний, высокий), имеющаяся информация в таком случае будет представлена как утверждение о конкретном факте, который можно верифицировать.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» существует документ, содержащий утвержденную и зафиксированную шкалу градации результатов деятельности врачей в процентном соотношении, позволяющую объективно варифицировать понятие «низкий процент выявляемости» применительно к конкретным показателям истца. При этом, суд принимает во внимание, пояснения истца Санжеевой П.Ш. об отсутствии такого документа в учреждении.

При отсутствии утвержденных стандартов измерения, формулировка «очень низкий процент» является субъективной профессиональной оценкой говорящего. В связи с чем, данные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что одна часть спорного высказывания содержит фактологическую информацию, достоверность которой подтверждена представленными протоколами ВКК и требованием из прокуратуры, а вторая часть представляет собой недоказуемое оценочное суждение, суд не усматривает совокупности предусмотренных законом условий для признания указанных высказываний порочащими и взыскания компенсации морального вреда.

Анализируя высказывание главного врача «что я на своем уровне останавливаю эти жалобы», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца Санжеевой П.Ш.

В отличии от высказывания, содержащей фактологическую информацию о поступлении жалоб, фраза об их «остановке на своем уровне» выражает исключительно субъективное мнение, оценочное суждение и личную позицию говорящего относительно его собственной управленческой или административной деятельности.

Данное высказывание отражает личное восприятие ответчиком своей роли в урегулировании конфликтных ситуаций между пациентами и медицинским персоналом. Оно не содержит утверждений о нарушении действующего законодательства или морально –этических норм со стороны истца Санжеевой П.Ш.

Напротив, из контекста фразы следует, что главный врач позиционирует свои действия как сдерживающий фактор, препятствующий дальнейшему движению жалоб по инстанциям. Учитывая, что данная фраза является выражением субъективного мнения и взглядов главного врача и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не направлена на умаление чести, достоинства или деловой репутации истца Санжеевой П.Ш., в связи с чем, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая, вышеизложенное, суд также не находит оснований для вынесения частного определения в отношении главного врача, поскольку данное высказывание является субъективным мнением ответчика и ничем не подтверждено.

Анализируя высказывание главного врача «У меня приходит мать ребенка, у которого не диагностировала она пневмонию, вместо пневмонии ставит гайморит. Как скажите я должен защищать человека? Да, то есть ребенку сделали снимок легких, она ставит ему гайморит. Она едет в <адрес> и ей ставят пневмонию»

Согласно выводам лингвистической экспертизы данная фраза содержит негативную информацию о деятельности Санжеевой П.Ш. в форме утверждения о конкретном факте, который можно проверить на соответствие действительности.

Согласно пояснениям представителя ответчика Адамова Р.Е. в судебном заседании, главный врач действительно ошибся, в данном высказывании содержатся данные о двух жалобах, по обращению матери девочки ФИО34 по установлению диагноза пневмония, а также по обращению ФИО35, где неверно был диагностирован гайморит. Учитывая, что жалоб было довольно много и не только на Полину Шагдырову, эти два случая главный врач посчитал за один.

При этом каких-либо относимых и допустимых документальных доказательств, подтверждающих реальность описанного на видеозаписи случая совершения истцом Санжеевой П.Ж. врачебной ошибки, суду стороной ответчика не представлено.

Суд оценивает пояснения представителя ответчика как прямое признание факта несоответствия распространенных сведений действительности. Факт того, что главный врач непреднамеренно «перепутал» и скомпилировал обстоятельства двух разных обращений пациентов, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. Таким образом, судом признается доказанным факт публичного распространение ложных, порочащих сведений в отношении истца Санжеевой П.Ш.

Публичное оглашение руководителя учреждения недостоверной информации, порочащей квалификацию действующего на тот период сотрудника, признается судом виновным деянием, повлекшим причинение истцу глубоких нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования Санжеевой П.Ш. о признании данных высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца с одновременным возложением на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судом также установлен и подтверждается материалами дела и видеозаписью, тот факт, что в момент проведения встречи с общественностью ответчик Лыктыпов Б.Л. визуально фиксировал осуществление в отношении него видеосъемки участниками мероприятия. Ответчик Лыктыпов Б.Л. видел направленные на него технические средства записи, не возражал против их использования и не требовал прекращения фиксации его речи.

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что по просьбе ФИО37 осуществляла видеосъемку встречи с главным врачом, когда они зашли в кабинет, установили на столе телефон и объяснили, что будет видеосъёмка и что она в дальнейшем будет выложена в мессенджере. Все были поставлены в известность, возражений не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ответчиков со стороны свидетеля судом не установлено, кроме того факт осуществления открытой видеосъемки подтвердили третьи лица ФИО37, ФИО31

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика Лыктыпова Б.Л. о неосведомленности ответчика о последующем размещении материалов в сети Интернет. Осознавая, что его устные заявления публично фиксируются на видеокамеру для неограниченного круга лиц, ответчик Лыктыпов Б.Л. был обязан проявлять повышенную осмотрительность и проверять достоверность озвучиваемых им сведений о профессиональной деятельности истца Санжеевой П.Ш.

Продолжение публичного выступления с искаженными и перепутанными фактами о совершении Санжеевой П.Ш. врачебной ошибки в условиях очевидной видеофиксации расценивается судом как сознательное допущение наступления вредоносных последствий для деловой репутации истца Санжеевой П.Ш.

Кроме того по смыслу ст. 152 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3, устное оглашение порочащих истца сведений в присутствии третьих лиц на публичном мероприятии уже является самостоятельным и оконченным фактом распространения информации.

Таким образом, отсутствие личного участия ответчика Лыктыпова в техническом размещении видеофайла в мессенжере не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за распространение ложных сведений в отношении истца Санжеевой П.Ш. и не устраняет факта нарушения им личных неимущественных прав истца.

Факт распространения сведений в устной форме Лыктыповым Б.Л. перед третьими лицами на встрече с общественностью и в сети Интернет судом установлен и подтверждается видеозаписью, скриншотами из мессенжера «<данные изъяты>», показаниями свидетеля и третьих лиц. Порочащий характер высказываний в отношении истца Санжеевой П.Ш. выражен в прямой форме: утверждение о не диагностировании опасного заболевания (пневмония) ребенку и подмене диагноза гайморит прямо обвиняет врача в некомпетентности, нарушений стандартов медицинской помощи и врачебной этики, что умоляет его авторитет как специалиста.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, многолетний медицинский стаж Санжеевой П.Ш. в Тункинском районе РБ, ее возраст, перенесенное чувства стыда перед обществом, обиды и стресса, сопровождавшегося повышенным давлением и бессонницей, суд признает глубину нравственных страданий истца существенной, поскольку ложные обвинения прозвучали в публичном пространстве, затрагивали вопросы жизни и здоровья детей и создали для истца неблагоприятную психоэмоциональную обстановку по месту работы, так и среди населения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая установленный факт нарушения нематериальных прав истца, суд взыскивает с ответчика Лыктыпова Б.Л. в пользу истца Санжеевой П.Ш. денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, степени допущенного нарушения, требований разумности и справедливости определяет в сумме 50000 рублей.

Законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца Санжеевой П.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению исключительно за счет ответчика Лыктыпова Б.Л., как непосредственного автора и распространителя порочащих сведений.

По смыслу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником только в том случае, если это вред причинен при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Лыктыпов Б.Л. на встрече с общественностью распространил в отношении истца недостоверную информацию, скомпилированную им из обстоятельств лечения различных пациентов по причине собственной личной небрежности и невнимательности.

В должностные обязанности главного врача как руководителя государственного медицинского учреждения не входит и не может входить донесение до граждан искаженной, вымышленной или непроверенной информации, порочащей честь, достоинство и подрывающей деловую репутацию подчиненных сотрудников. Публичное распространение недостоверных сведений о совершении истцом врачебной ошибки, основанное на личной путанице ответчика Лыктыпова Б.Л. в фактах, выходит за рамки служебных (трудовых) полномочий руководителя организации и представляет собой его личное противоправное гражданское деяние.

Наличие трудовых отношений между Лыктыповым Б.Л. и ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» на момент распространения сведений, не соответствующих действительности не освобождает Лыктыпова Б.Л. от личной обязанности по возмещению причиненного истцу Санжеевой П.Ш. морального вреда в соответствии со ст. 152 и ст. 1100 ГК РФ. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом Санжеевой П.Ш. прекращены трудовые отношения с ЦРБ, обязанность по выплате денежной компенсации в полном объеме возлагается на Лыктыпова Б.Л..

Каких-либо виновных действий или системных упущений со стороны самого юридического лица ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» судом не установлено, а искажение данных произошло исключительно по личной вине ответчика Лыктыпова Б.Л.

На основании изложенного, а также учитывая факт прекращения трудовых отношений между истцом и ЦРБ, суд считает ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

При определении порядка опровержения, суд учитывает, что видеозапись проведенной встречи главного врача с представителями общественности размещена в мессенджере Телеграмм.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же или аналогичным способом.

Суд принимает во внимание общеизвестный довод о том, что функционирование мессенджера Telegram на территории Российской Федерации в настоящее время технически ограничено.

На основании ст. 13 ГПК РФ судебные акты должны быть исполнимы и обеспечивать реальное восстановление прав граждан. По этой причине суд считает необходимым обязать ответчика Лыктыпова Б.Л. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать официальный текст опровержения на общедоступном и легальном в Российской Федерации ресурсе, ориентированного на туже целевую аудиторию жителей поселения, в мессенжере «МАКС» на канале «Тунка сегодня».

Оснований для размещения опровержения в газете «Саяны» не имеется, поскольку высказывания главного врача в газете не публиковались.

Поскольку видеозапись разметило третье лицо, обязанность по ее удалению лежит на ФИО37. Учитывая пояснения третьего лица ФИО37, что указанное видео ею было удалено, самостоятельных требований истцы к ФИО37 не заявляли, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков удалить видеоматериалы в мессенджере <данные изъяты> в канале «<данные изъяты>» и в чате «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части публикации опровержения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства в натуре суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о защите прав кредиторов», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка применима, в том числе к требованиям по спорам неимущественного характера, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации гражданина, поскольку длительное уклонение от публикации опровержения усугубляет нанесенный репутационный вред.

Поскольку обязанность по публикации опровержения и удалению видеозаписи носит неимущественный характер и ее фактическое исполнение зависит исключительно от волеизъявления и добросовестности ответчика, установление финансовой ответственности за просрочку признается судом законным, соразмерным и необходимым инструментом обеспечения исполнимости судебного акта (ст. 13 ГПК РФ)

Определяя размер судебной неустойки, суд руководствуясь принципами разумности, баланса интересов сторон и критерием стимулирующего воздействия, считает обоснованным установить денежное взыскание в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения в полном объеме.

Рассматривая требования соистцов Гармаевой Зинады Цыреновны, Тармахановой Саяны Владимировны, Ванжиловой Евгении Владимировны, Зарбаевой Татьяны Намсараевны, Шожоевой Виктории Валерьевны, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств распространения лично в отношении них порочащих сведений суду не представлено, индивидуальные факты нарушений их прав не установлены, в связи с чем, в заявленных требованиях указанных соистцов к ответчикам суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 3000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично только в отношении одного истца Санжеевой П.Ш., в ее пользу с ответчика Лыктыпова Б.Л. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей (3000: 6=500).

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение лингвистической экспертизы судом не рассматривается, поскольку истцом Санжеевой П.Ш. соответствующих требований в рамках рассматриваемого спора не заявлено, что не лишает истца на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гармаевой Зинады Цыреновны, Тармахановой Саяны Владимировны, Ванжиловой Евгении Владимировны, Зарбаевой Татьяны Намсараевны, Санжеевой Полины Шагдыровны, Шожоевой Виктории Валерьевны к Лыктыпову Бадме Лодоевичу, Шенхоровой Анне Дмитриевне, ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Санжеевой Полины Шагдыровны сведения, распространенные главным врачом ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Лыктыповым Б.Л. в интервью ДД.ММ.ГГГГ в части: «У меня приходит мать ребенка, у которого не диагностировала она пневмонию, вместо пневмонии ставит гайморит. Как скажите я должен защищать человека? Да, то есть ребенку сделали снимок легких, она ставит ему гайморит. Она едет в <адрес> и ей ставят пневмонию».

Обязать Лыктыпова Бадму Лодоевича в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в связи с техническими ограничением доступа к первоначальному источнику распространения информации на территории РФ опровергнуть указанные сведения аналогичными доступными способами, а именно: путем публикации официального текста опровержения в мессенжере «<данные изъяты>» на канале «<данные изъяты>».

В случае не исполнения судебного решения в части публикации опровержения в установленный срок взыскать с Лыктыпова Бадмы Лодоевича в пользу Санжеевой Полины Шагдыровны 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 11 дня с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Лыктыпова Бадмы Лодоевича в пользу Санжеевой Полины Шагдыровны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Лыктыпова Бадмы Лодоевича в пользу Санжеевой Полины Шагдыровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026

Судья Ю.А. Пермякова