РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
10 марта 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре судебного заседания Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Третьякову И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, установил:
ООО МКК «ПСБ Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Третьякову И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма. Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2022 г. между ООО МФК «КарМани» и Третьяковым И.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, Кредитор выдал Третьякову И.В. микрозайм в размере 115 556,00 рублей на срок, составляющий 48 месяцев, под 79 % годовых, а последний обязался осуществлять возврат микрозайма и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с договором. Вместе с тем, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, образовалась задолженность. Указывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, просит взыскать с Третьякова И.В. в пользу ООО МКК «ПСБ Финанс»: задолженность по договору микрозайма по состоянию на 18 ноября 2025 г. в сумме 417 367,95 рублей, в том числе: 111 714,36 рублей – основной долг; 233 511,89 рублей – просроченные проценты; 72 141,70 рублей – неустойка; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 934 рублей, возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 16 100,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Третьяков И.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, направил заявление, которым признав исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 которого договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, установленными статьей 12 указанного закона.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 23 статьи 5 указанного закона № 353-ФЗ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 45 указанного Постановления предусмотрено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).
В силу п. 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, 15 июля 2022 г. между ООО МФК «КарМани» и Третьяковым И.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «КарМани» передало Третьякову И.В. денежные средства в размере 115 556,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование микрозаймом в размере 79 % годовых, в срок до 15 июля 2026 г. (48 месяца).
В качестве обеспечительной меры был заключен договор залога транспортного средства № от 15 июля 2022 г., предметом залога является автомобиль марки TOYOTA, модель IPSUM, идентификационный номер №, произведена регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №.
13 августа 2025 г. единственным участником ООО МФК «КарМани» принято решение о смене полного и сокращенного наименования на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс», сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс». Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Одновременно внесены соответствующие изменения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем автомобиль марки TOYOTA, модель IPSUM, идентификационный номер №, является ООО МФК «ПСБ Финанс».
В подтверждение факта исполнения Кредитором своих обязательств по предоставлению микрозайма заемщику в размере 115 556,00 рублей в материалы дела представлена справка о выдаче денежных средств через платежную систему, сформированная за период 15 июля 2022 года на основании данных учетных систем ООО МФК «КарМани», что не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что в договоре, заключенном между сторонами, процентная ставка установлена в размере 79 % годовых, что ниже предельной ставки, установленной Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем размер процентов, установленный договором микрозайма, не является завышенным.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Третьяковым обязательств по договору за период действия договора по состоянию на 18 ноября 2025 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 111 714,36 рублей, по процентам за пользование микрозаймом в размере 233 511,89 рублей, в связи с просрочкой исполнения обязательств и с соответствии с пунктом 12 договора кредитором начислена неустойка, которая по состоянию на 18 ноября 2025 года составляет 72 141,70 рублей.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное в адрес Третьякова И.В., последним в добровольном порядке не исполнено.
Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме пеней суд не усматривает.
Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика, а также документы, опровергающие расчет истца суду представлены, расчет истца ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с ответчика Третьякова И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на 18 ноября 2025 г. в сумме 417 367,95 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Исходя из суммы долга 111 714,36 рублей, за период начисления процентов с 19 ноября 2025 г. по день вынесения решения 10 марта 2026 г. сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляется из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
?19?.?11?.?2025 – ?21?.?12?.?2025 33 365 16,5 1 666,53
?22?.?12?.?2025 – ?15?.?02?.?2026 56 365 16 2 742,36
?16?.?02?.?2026 – ?10?.?03?.?2026 23 365 15,5 1 091,13
Сумма процентов: 5 500,02 рублей
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19 ноября 2025 г. по день вынесения решения суда в размере 5 500,02 рублей.
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе: из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: по искам имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей, госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 рублей, то есть 10 000,00 + 2,5% ? (417 367,95 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 2 934,20 = 12 934,20 рублей.
Как следует из приложенного к материалам дела платежного поручения от 18 ноября 2025 г. №, истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 29 034,20 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 934,20 рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Исходя из положений статьи 93 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления лица, излишне уплатившего государственную пошлину, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью, частично или об отказе в ее возврате. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 100,00 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Третьякову И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма – удовлетворить.
Взыскать с Третьякова И.В. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781):
задолженность по договору микрозайма от 15 июля 2022 года №, по состоянию на 18 ноября 2025 года в сумме 417 367 (четыреста семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 95 копеек, в том числе:
- 111 714 (сто одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 36 копеек – основной долг;
- 233 511 (двести тридцать три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 89 копеек – просроченные проценты;
- 72 141 (семьдесят две тысячи сто сорок один) рублей 70 копеек – неустойка;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 934 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля;
проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19 ноября 2025 года по 10 марта 2026 года в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 02 копейки.
Всего взыскать 435 801 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот один) рублей 97 копеек.
Взыскать с Третьякова И.В. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская