УИД 14RS0029-01-2026-000031-25
Дело № 2-43/2026
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
14 апреля 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре судебного заседания Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Васильевой А.С., Васильеву И.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК5», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК», Акционерному обществу «Теплоэнергия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой А.С. о возмещении вреда в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2024 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 23 сентября 2023 г. Согласно акту осмотра помещения от 29 августа 2024 г., залив произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику.
Указывая, что истцом, по факту наступления страхового случая, в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 94 944,32 рублей, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, просит взыскать с ответчика сумму в размере 94 944,32 рублей, оплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Васильев И.Е., Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК5», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК», Акционерное общество «Теплоэнергия».
В судебное заседание своевременно и надлежащим образом извещенный истец не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики – Васильева А.С., Васильев И.Е., своевременно и надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в материалах дела имеется отзыв, которым Васильева А.С. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что собственниками квартиры являются она с супругом, квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 20 октября 2023 г. у ООО «Специализированный застройщик ДСК5». 27 августа 2024 г. произошел залив в её квартире. В соответствии с актом № от 29 августа 2024 г., составленном управляющей компанией ООО «УК ДСК», причиной залива явилась протечка теплосчетчика из-за не герметичного соединения теплосчетчика. Таким образом, в связи с установлением причины, указывает, что её вина отсутствует. Кроме того, в подтверждение вины застройщика – продавца квартиры №, является признание вины и добровольное удовлетворение застройщиком досудебной претензии. В соответствии с заключенным соглашением застройщиком был возмещен ущерб в размере 100 000 рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК5» согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24 февраля 2026 года № прекратило деятельность с 20 ноября 2024 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2241400256601.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Акционерное общество «Теплоэнергия» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Определением суда от 14 апреля 2026 года с учетом надлежащего уведомления сторон на основании положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы возражений ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2024 года произошло затопление квартиры <адрес> из выше расположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей совместной собственности Васильевой А.С., Васильеву И.Е., в результате чего пострадало имущество. Причиной тому согласно акту осмотра от 29 августа 2024 года послужило негерметичное соединение на теплосчетчике установленном в квартире ответчика вследствие чего произошла протечка горячего водоснабжения.
Признав заявленное страхователем ФИО2 событие страховым, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» по заключенному с ним договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 22 сентября 2023 года произвел выплату страхового возмещения в общем размере 94 944,32 рублей, на основании акта осмотра помещения от 29 августа 2024 года, установив, что залив произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной квартиры №, при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
Из отзыва представителя ООО «Управляющая компания ДСК» следует, что теплосчетчик в квартире № обслуживает одно жилое помещение и, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входит в состав общедомового имущества, в связи с чем ООО «Управляющая компания ДСК» не является надлежащим ответчиком.
Из отзыва представителя АО «Теплоэнергия» от 27 марта 2026 года следует, что последний является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии до границы балансовой принадлежности, которая проходит по внешней стене дома, не является собственником приборов учета, не осуществляет монтаж и не несет обязательств по техническому обслуживанию, а проводит поверку в части допустимости использования показаний прибора учета для целей коммерческого учета коммунальных ресурсов и является ненадлежащим ответчиком.
Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ответчики Васильева А.С., Васильев И.Е. ссылаются на то, что причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО2, послужила течь индивидуального прибора учета водоснабжения, установленного в квартире ответчиков застройщиком ООО «Специализированный застройщик ДСК5», в период гарантийного срока, что исключает их вину в причинении убытков стороне истца.
В подтверждение указанных доводов ответчиками Васильевой А.С., Васильевым И.Е. представлено соглашение о возмещении ущерба от 24 сентября 2024 года с ООО «Специализированный застройщик ДСК5», которым удовлетворена претензия Васильевых А.С. и И.Е. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, стороны пришли к соглашению, что ущерб составляет 100 000 рублей и подлежит возмещению.
В материалы дела представлен акт технического осмотра жилого помещения № от 29 августа 2024 года составленный управляющей организацией ООО «УК ДСК» в квартире <адрес>, согласно которому залив произошел 27 августа 2024 года, квартира не заселена, на теплосчетчике установлена пломба АО «Теплоэнергия». Гарантийный срок от застройщика.
Как следует из представленной стороной ответчика копии претензионного письма от 17 сентября 2024 года к ООО «СЗ ДСК5», основанием для обращения с указанной претензией послужило то, что актом технического осмотра жилого помещения от 29 августа 2024 года № установлено, что 27 августа 2024 года произошел залив с системы отопления и в соответствии с Отчетом № от 9 сентября 2024 года установлены повреждения на общую сумму 158 140,79 рублей. Поскольку установленные отчетом повреждения произошли в период действия гарантийного срока, они подлежит устранению за счет застройщика в соответствии с условиями Договора и норм действующего законодательства.
По договору купли-продажи № от 20 октября 2023 года, заключенному между ООО «СЗ ДСК5» и Васильевой А.С., Васильевым И.Е., Продавец (ООО «СЗ ДСК5») передает в собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом объект передается покупателю без чистовой отделки, с установленными квартирными счетчиками на холодную и горячую воду.
Гарантийные сроки для объекта долевого строительства установлены частями 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Анализируя доводы искового заявления, возражений ответчиков, исследованные в судебном заседании доказательства, а также требования действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения и предусматривающего обязанность собственников жилых помещений по их содержанию в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также их ответственность по возмещению причиненного вреда, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками обязанными возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, являются ответчики Васильева А.С., Васильев И.Е., как собственники жилого помещения, в котором произошла протечка индивидуального прибора учета водоснабжения, и как следствие затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность продавца ООО «СЗ ДСК5» по устранению недостатков технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, в период гарантийного срока указанного оборудования, сама по себе не может являться основанием возложения на продавца обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного иным лицам (соседу ответчиков Васильевой А.С., Васильева И.Е. – ФИО2) в результате поломки оборудования, установленного в квартире ответчиков, и соответственно для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403, 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.
Поскольку заключенный между Васильевой А.С., Васильевым И.Е. и ООО «СЗ ДСК5» договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого определена установка в квартире приборов учета холодного-горячего водоснабжения, не создавал прав и обязанностей для иных лиц, последние при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса РФ не обязаны руководствоваться условиями данного договора.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками Васильевой А.С., Васильевым И.Е. не представлено достаточных доказательств позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу ФИО2 При этом ответчики не лишены возможности предъявления самостоятельных требований к лицам, установившим, по их мнению, некачественный индивидуальный прибор учета водоснабжения в их квартире.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Васильевой А.С., Васильева И.Е., выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, отсутствии контроля за состоянием внутриквартирного оборудования, индивидуальных приборов учета водоснабжения, повлекшими протечку индивидуального прибора учета водоснабжения и затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, причинение последнему материального ущерба, возмещенному истцом, в связи с чем полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с ответчиков Васильевой А.С., Васильева И.Е., возмещения материального ущерба.
Таким образом, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что залив квартиры ФИО2 произошел по вине Васильевой А.С., Васильева И.Е., последние являются надлежащими ответчиками по требованию ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Соответственно в части исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО «Управляющая компания ДСК», АО «Теплоэнергия», ООО «Специализированный застройщик ДСК5» являются ненадлежащими ответчиками.
Согласно страховому акту № от 11 сентября 2024 года, расчету суммы ущерба № размер причиненного ущерба составляет 94 944,32 рублей.
Размер ущерба сторонами по делу не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, так как причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещения - ответчиков Васильевой А.С., Васильева И.Е., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО СК «Сбербанк-страхование» в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 94 944,32 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате расходов за услуги представителя, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от 11 ноября 2024 года заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, последний оказал услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, а именно подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых к рассмотрению судо дел до момента вынесения судебного акта, отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной системе Заказчика. Вознаграждение за услуги выплачивается в размере 9 900 рублей за каждое дело, переданное по акту приема передачи.
Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору подтвержден актом приема передачи документов № от 17 апреля 2025 года и платежным поручением № от 18 апреля 2025 года.
При разрешении вопроса о взыскании убытков юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и качества оказанной услуги, времени, необходимого для оказания правовой помощи, достигнутого результата, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает предъявленные к взысканию расходы в размере 9 900,00 рублей обоснованными и разумными и подлежащими взысканию с ответчиков Васильевой А.С., Васильева И.Е.
Кроме того, в исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Факт оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в указанном размере подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 5 мая 2025 года.
Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Васильевой А.С., Васильева И.Е. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Васильевой А.С., Васильеву И.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК5», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК», Акционерному обществу «Теплоэнергия» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Васильевой А.С. <данные изъяты>, Васильева И.Е. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479):
в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 94 944 (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рублей 32 копейки;
судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч девятьсот) рублей;
государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Всего взыскать 108 844 (сто восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья п/п Н.В.Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В.Дьячковская