РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
31 марта 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Копырину Ф.К. о взыскании задолженности по договору за счет принятого наследственного имущества, установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору за счет принятого наследственного имущества, в обоснование исковых требований указывая, что 30 сентября 2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 115 000,00 рублей. 21 марта 2017 г. банк уступил право требования ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01 апреля 2022 г. уступило право требования заявителю. Истцу стало известно, что должник ФИО1 умерла 14 июня 2015 г. и открыто наследственное дело №. Надлежащими ответчиками являются наследники, в связи с чем истец просил вынести решение о взыскании с наследников должника задолженность по кредитному договору за период с 01 октября 2013 г. по 21 марта 2017 г. в размере: сумму основного долга – 48 658,05 рублей, сумму процентов – 20 085,04 рублей, а всего 68 743,09 рублей, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что составляет 73 874,24 рублей.
Определением суда от 27 февраля 2026 г. в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен наследник – супруг наследодателя Копырин Ф.К.
Представитель истца на судебное заседание не явился, заявив ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом от истца по существу заявленного ответчиком применения срока исковой давности, своевременно направленных судом в адрес истца, каких-либо возражений, ходатайств не поступило.
Ответчик Копырин Ф.К. на судебное заседание не явился, своим ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, которое было направлено судом стороне истца.
В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, при наличии соответствующих ходатайств.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
Ответчик заявил ходатайство о применении срока пропуска истцом исковой давности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с суммой кредита 115 000,00 рублей, с процентной ставкой 39,9 % годовых, на срок 24 месяца, то есть до 30 сентября 2015 г. включительно.
Из материалов дела следует, что на основании договора № уступки прав (требований) от 21 марта 2017 г. АО «ОТП Банк» передало право требования задолженности с ФИО1 ООО «Югорское коллекторское агентство», которое на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 01 апреля 2022 г. передало право требования задолженности ФИО1 истцу – ООО «СФО Титан».
Исковое заявление ООО «СФО Титан» поступило в суд 09 февраля 2026 г., при этом сведений о действиях истца по взысканию задолженности после заключения договора уступки прав в материалах дела не имеется. Срок исковой давности по данному иску истек 30 сентября 2018 г., то есть истец обратился с иском в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ истцом не представлено. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, судом не установлено и истцом не представлено, каких-либо возражений от истца в части истечения срока давности, при своевременном направлении истцу ходатайства ответчика, в суд не поступило.
Кроме того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» должно быть отказано, ввиду поступления в суд ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Копырину Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года за счет принятого наследственного имущества – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская