Дело № 11-20/2026 (дело № 2-350/2023)
УИД 65MS0010-01-2023-000499-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., рассмотрев материалы по частной жалобе Кофанова Евгения Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 17 августа 2026 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-350/2023, установил:
09.02.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) постановлен судебный приказ № 2-350/2023 о взыскании с Кофанова Евгения Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») задолженности по договору займа от 22.11.2021 № 14960285 заключенному между должником и ООО МФК «Мани Мани» за период с 03.03.2022 по 26.10.2022 в размере 25 352 руб. 64 коп. а также сумма судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 480 руб. 29 коп.
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-350/2023.
17.08.2026 мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) вынесено определение, которым с Кофанова Е.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана индексация присужденных денежных сумм, оплаченных по судебному приказу от 09.02.2023 № 2-350/2023 в период с 13.01.2026 по 14.05.2026 в размере 2 019 руб. 75 коп.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, 19.08.2026 Кофанов Е.А. подал частную жалобу на это определение мирового судьи, в которой просит отменить указанное определение, отказать ООО ПКО «АйДи Коллект» в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен, индексация произведена на всю присужденную сумму, включая сумму государственной пошлины, без учета произведенных должником платежей, расчет произведен в отсутствии данных Росстата.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы по заявлению о выдаче судебного приказа и по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из приведенной нормы следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Как следует из материалов дела, 09.02.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) постановлен судебный приказ № 2-350/2023 о взыскании с Кофанова Е.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от 22.11.2021 № 14960285 за период с 03.03.2022 по 26.10.2022 в размере 25 352 руб. 64 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 762 руб. 63 коп., задолженности по процентам 9 000 руб. 77 коп., сумма задолженности по штрафам 589 руб. 24 коп., а также сумма судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 480 руб. 29 коп.
10.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-350/2023 выданного судебным участком № 10 Охинский район возбуждено исполнительное производство № 86582/23/65010-ИП в отношении должника Кофанова Е.А. в пользу ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 832 руб. 93 коп.
Как следует из материалов исполнительного производства в полном объеме должником судебный акт не исполнен.
Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) с заявлением об индексации присужденных сумм, в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Кроме того, заявление об индексации присужденных сумм направлено взыскателем по месту жительства должника. Данное заявление рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 203.1 ГПК РФ. При этом, вызов таких лиц осуществляется в случае необходимости и является правом суда. Судья 1 инстанции оснований для рассмотрения заявления с участием сторон не усмотрел.
17.08.2026 мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) вынесено определение, которым с Кофанова Е.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана индексация присужденных денежных сумм, оплаченных по судебному приказу от 09.02.2023 № 2-350/2023 в период с 13.01.2026 по 14.05.2026 в размере 2 019 руб. 75 коп.
Принимая во внимание, что индексация присужденных судом денежных сумм представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимости жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательств должником, учитывая длительное неисполнение Кофановым Е.А. судебного решения о взыскании денежных средств, с целью обеспечения защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве, мировой судья пришел к выводу, что с должника подлежит взысканию индексация за период с момента вынесения до частичного исполнения судебного постановления.
Законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ, часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 2 статьи 356 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме.
По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Заявление об индексации подано 04.08.2026, исполнение решения суда производятся должником частичными выплатами, при этом требований об индексации взысканных судом денежных сумм заявлены взыскателем с учетом периода оплаты, в пределах годичного срока.
Вопреки утверждению должника, расчет взыскателем произведен с учетом выполненных должником платежей в счет оплаты задолженности, с использованием официальной статистической информации - индекса потребительских цен на товары и услуги в РФ. При этом, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения мирового судьи, а соответственно – оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 17 августа 2026 года об индексации присужденных сумм по судебному приказу № 2-350/2023 – оставить без изменения, а частную жалобу Кофанова Евгения Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда через мирового судью судебного участка № 10 Сахалинской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий судья Ю.М. Гончарова
Копия верна: судья Ю.М. Гончарова