РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балдоржиевой А.Л., при секретаре Аригунове А.А., с участием представителя истца Белоусовой Г.В., представителя ответчика МО СП «Зун-Мурино» Дитковского Э.В., ответчика Самбуева В.Д., его представителя Ильиной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании путем системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-112/2026 по исковому заявлению Балтакова Аркадия Валерьевича к администрации Муниципального образования сельское поселение «Зун-Мурино», администрации Муниципального образования «Тункинский район», Самбуеву Вячеславу Доржеевичу о взыскании материального ущерба, убытков, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Белоусова Г.В. обратилась в суд в интересах Балтакова А.В. с иском к МО СП «Зун-Мурино», МО «Тункинский район» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 071 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 45 665 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 29 минут на 60 км. автодороги «<адрес>» вблизи села <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу под управлением Судариковой Л.В. и сельскохозяйственных животных (2 лошадей), владелец которых не был установлен, но на лошадях имелось тавро с буквой «№». По факту дорожного-транспортного происшествия сотрудниками ДПС в отношении водителя Судариковой Л.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с не установлением ее вины в произошедшем. Вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил множественные механические повреждения, общий размер причиненного ущерба составил 5 455 302 руб., с учетом износа 3 321 178,50 руб., стоимость годных составов составила 670 700 руб., что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом установлено, что транспортное средство признается конструктивно погибшим, и его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 071 000 руб. До настоящего времени владелец животных, безнадзорный выпас которых стал причиной дорожно-транспортного происшествия и причинил материальный ущерб истцу не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требования о возмещении причиненного ущерба в размере 3 095 000 руб., ответа на претензию не поступило. На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Бурятия «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных» от 05.05.2015 № 11 10-V, именно ответчики, осуществляющие ненадлежащий контроль за соблюдением владельцами сельскохозяйственных животных Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования сельское поселения «Зун-Мурино», обязаны возместить, причиненный истцу ущерб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сударикова Л.В., в качестве соответчика привлечен Самбуев В.Д.
Истец Балтаков А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.
Представитель истца на основании доверенности Белоусова Г.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду показала, что водитель двигалась по дороге в ночное время, в отсутствии освещения, столкновение с лошадьми произошло мгновенно, у водителя отсутствовала возможность предотвратить ДТП, в действиях Судариковой Л.В. нарушений не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действительно на лошади было тавро с латинской буквой «№», они пытались выяснить в местной администрации принадлежность лошадей, однако владелец установлен не был.
Представитель ответчика МО СП «Зун-Мурино» Дитковский Э.В., действующий на основании доверенности, считал, что исковые требования к сельскому поселению заявлены необоснованно, поскольку действующее законодательство не возлагает на муниципальные образования обязанность непосредственного физического контроля за передвижением сельскохозяйственных животных. Обеспечение надлежащего содержания, выпаса и передвижения сельскохозяйственных животных, в том числе перегон через дороги, возлагается на их владельцев. Не установление владельца животных не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда с участием скота на муниципальные образования. Кроме того, обстоятельства ДТП указывают на грубое нарушение ПДД водителем Судариковой Л.В., в результате которого автомобиль не подлежит восстановлению, от удара погибло двое лошадей, которых откинуто на 41 и 54 метра соответственно, отсутствуют следы торможения, несмотря на отсутствие в месте ДТП освещения, по дороге имелись предупреждающие знаки о выходе скота на дорогу, местность открытая, хорошо просматривается, что в целом свидетельствует на несоблюдение водителем скоростного режима. Также просит учесть, что в нарушение ст. 231 ГК РФ, истец не предпринимал мер по установление владельца лошадей.
Представитель ответчика МО СП «Зун-Мурино» - глава сельского поселения Дугарова О.И. в суд не явилась, извещалась судом надлежаще. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку погибшие лошади принадлежат Самбуеву В.Д., который предоставил в сельское поселение клеймо с буквой «№». Других владельцев с указанным тавро, в сельском поселении не имеется.
Ответчик Самбуев В.Д. в суде исковые требования не признал, суду показал, что действительно занимается разведением лошадей, однако его лошади имеют клеймо №, которое он использует с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сделал оттиск клейма и передал главе поселения. Он постоянно проживает в <адрес>, выпасом лошадей занимаются родственники и друзья, на земельных участках, находящихся в его собственности. После ДТП численность его лошадей не изменилась. В дату ДТП он находился в <адрес>, ему стали писать, что сбили его лошадей, он специально выезжал на место ДТП, сфотографировал погибших лошадей, на которых было тавро «№», лошади ему не принадлежат.
Представитель ответчика Самбуева В.Д. на основании ордера – адвокат Ильина Б.Д. в суде возражала против удовлетворения требований к Самбуеву В.Д., поскольку доказательств принадлежности погибших лошадей Самбуеву не имеется.
Представители ответчика Самбуева В.Д.– адвокат Дагаев А.Н. на основании ордера, Мылыскенова С.А. на основании по доверенности, в суд не явились, по неизвестным суду причинам, извещены надлежаще.
Представитель ответчика МО «Тункинский район» по доверенности Черепанов Е.Ж. в суд не явился, извещался судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, истцом не приведены ссылки на нормы закона в соответствии с которыми администрация муниципального района обязана производить контроль, розыск и отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных в пределах населенного пункта. Положения Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 № 1110-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» не применимы к данному делу, возникшему в связи с причинением ущерба безнадзорностью сельскохозяйственных животных. Районная администрация учет сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан не ведет, следовательно, полномочия по принятию мер к установлению и розыску собственника пригульного скота не обладает. Учет сельскохозяйственных животных осуществляется в составе личных подсобных хозяйств и отражается в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений.
Третье лицо Балтакова (Сударикова) Л.В. в суд не явилась, извещалась судом надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 24 часам ехала в из <адрес> в сторону <адрес>, была очень темная ночь. На неосвещенном участке дороги, машина столкнулась с лощадью, сработали подушки безопасности, и она потеряла сознание, среагировать не успела. Ехала примерно со скоростью 75-80 км./час. Перед столкновением она увидела силуэт лошади, но не видела, выбежали ли они или стояли на дороге. Машина слетела с дороги, она позвонила супругу, который потом рассказал, что лошадей было трое, одна убежала, двое погибли.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 27 минут на 60 км + 54 м. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Сударикова Л.В. совершила наезд на лошадь. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения, повреждено: передний бампер, передние оба крыла, крышка капота, лобовое стекло, правое боковое зеркало, правая передняя дверь, правая задняя дверь, крыша автомобиля и другие скрытые повреждения.
Из объяснений данных Судариковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 06 минут она ехала на машине «<данные изъяты>», по автодороге <адрес> 60 км., совершила наезд на лощадь, из-за чего автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Было темное время суток, внезапно выбежал табун лошадей, ехала со скоростью 85-90 км./ч.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Свидетель №1 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием пострадавших в ДТП по факту наезда на 60 км. автодороги <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Судариковой Л.В. на двух лошадей.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит Балтакову А.В.
По запросу суда Бурятским центром по гидрометеорологии – филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» представлены метеорологические данные на ДД.ММ.ГГГГ по МС Тунка: в течение суток наблюдалась малооблачная, с прояснениями без осадков, погода, среднесуточная температура минус -27,8°С, максимальная температура минус -21,6°С, минимальная температура минус -32,1°С, преобладала безветренная погода, штиль, средняя суточная скорость ветра 0,3 м/с, порывы до 2 м/с. Их атмосферных явлений наблюдается иней с 21 часов 00 минут предыдущих суток до 12 часов 30 минут, туман в окрестности станции с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Во время тумана дальность видимости ограничена до 2 км., в остальное время суток дальность видимости не ухудшена. Средняя высота снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра 21 см, степень покрытия окрестностей снегом 10 баллов.
Из ответа начальника МО МВД России «Тункинский» ФИО10 на запрос суда следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта. На проезжей части имеются дорожный знак 6.13 «Километровый знак», дорожные знаки 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» отсутствует, также имеется дорожная разметка 1.5 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с двумя и более полосами», искусственное освещение отсутствует. Максимальная разрешенная скорость на данном участке автодороги составляет 90 км./ч. Опасность обнаружена на расстоянии не менее 60 метров. Согласно схеме ДТП после совершения наезда на животное транспортное средство проехало 52 метра. При обследовании места совершения ДТП следов торможения не обнаружено, свидетельствует о том, что меры к остановке не применялись. ПДД (п. 10.1) обязывают водителя при возникновении опасности для движения сразу снизить скорость вплоть до остановки. Но отсчет этого момента начинается не когда произошло ДТП, а когда водитель имел объективную возможность эту опасность обнаружить. Видимость с рабочего места водителя просматриваются две полосы движения и обочины.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», в темное время суток в дежурную часть поступило сообщение, что произошло ДТП с участием двух лошадей, вблизи села <адрес>. Он с другим инспектором выехали на место, где было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершила наезд на лошадей. ДТП произошло на выезде из <адрес>, участок дороги был неосвещенным. Водитель не успела затормозить, лошади погибли на месте, на них было тавро, какое именно вспомнить не смог.
Суду представлены фотографии погибших в ДТП лошадей, где имеется тавро с изображением буквы «№».
Ответчиком Самбуевым В.Д. представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием ветеринарного фельдшера ФИО29., ветеринарного санитара ФИО12 и владельца животных Самбуева В.Д. В результате обследования установлено, что в хозяйстве имеется следующее поголовье животных: 40 голов животных: из них 27 молодняк. Стадо формируется за счет воспроизводства собственного табуна. Установлено 5 отсеков конного двора с расколом, имеется приемно-погрузочный отсек. Территория фермы огорожена деревянным забором. Лошади с клеймом «№».
Также суду представлены фотография тавро Самбуева В.Д. на лошади с буквами «№».
В рамках материала проверки КУСП №, участковым уполномоченным УУП МО МВД РФ «Тункинский» ФИО13 опрошен ДД.ММ.ГГГГ Самбуев В.Д., который показал, что в его подсобном хозяйстве имеется около 40 голов лошадей, все лошади находятся в ограде. О том, что вблизи <адрес> произошло ДТП, узнал от местных жителей, которые говорили, что лошади, попавшие в ДТП, принадлежат ему. В ту ночь все его лошади находились в ограде. Хозяина, которому принадлежат погибшие лошади, не знает. На его лошадях опознавательные знаки с буками «№».
ДД.ММ.ГГГГ также опрошена глава сельского поселения Дугарова О.И., которая показала, что на погибших животных имелось тавро «№», местные жители, посмотрев фотографии, сообщили, что это лошади Самбуева В.Д. Также жители <адрес> жалуются о том, что лошади Самбуева В.Д. постоянно пасутся вблизи федеральной трассы, переходят дорогу, содержатся вблизи трассы, ломают заборы жителей.
Определением участкового уполномоченного МО МВД России «Тункинский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.21 КРФобАП в отношении неустановленного лица отказано, в связи отсутствием события административного правонарушения.
Согласно выписке из похозяйственной книги № № администрации МО СП «Зун-Мурино» за ДД.ММ.ГГГГ., хозяйство с лицевым счетом № расположено по адресу: <адрес>, членом хозяйства является в том числе Самбуев В.Д. В ДД.ММ.ГГГГ. имеется отметка о наличии лошадей в количестве 40 голов.
Из списка животных, у которых взяты пробы (образцы) биологического и патологического материала на исследования следует, что у сельскохозяйственных животных Самбуева В.Д. установлено 6 чипов.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины, суд приходит к выводу, что сельскохозяйственные животные лошади, источником повышенной опасности, по смыслу закона не являются.
Как указано в ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года, в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения, суд считает, что водитель Балтакова Л.В. должна была выбрать скорость с учетом видимости в направлении движения, принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, в действиях водителя Бултаковой Л.В., имеется грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда, поскольку она в свете фар имела возможность увидеть лошадей, принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, учитывая, что федеральная автомобильная дорога «<адрес>» имеет транзитные населенные пункты, население которых имеет сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей, местность открыта, просматривается с дороги, лесных насаждений и кустов не имеет.
Судом отклоняются доводы стороны истца об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вынесение ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения, но не исключает вину водителя Судариковой (Балтаковой) Л.В. не привлеченной к административной ответственности, в причинении имущественного вреда, в связи с повреждением транспортного средства, так как не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.
Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое происшествие произошло не только вследствие нахождения лошадей на проезжей части, но и вследствие осуществления движения транспортного средства под управлением Балтаковой и ее наезда на лощадей, являющегося в отличие от домашних сельскохозяйственных животных источником повышенной опасности.
Согласно доводам представителя истца, материальную ответственность за нахождение на проезжей части безнадзорной лошади должны нести муниципальное образование «Тункинский район» и сельское поселение «Зун-Мурино», поскольку после произошедшего происшествия установить владельцев лошадей не представилось возможным.
Положениями подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с пп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, в том числе, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 2 Закона Республики Бурятия "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных" от 05 мая 2015 г. N 1110-V (в ред. Закона Республики Бурятия от 26.11.2024 N 724-VII действовавшей на дату ДТП), государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок. Органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения осмотра, обязательного карантинирования в течение десяти дней, учета, маркирования, стерилизации (кастрации), вакцинации и иных мероприятий, указанных в части 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Согласно ст. 3 указанного Закона, указанными государственными полномочиями наделены, кроме всех прочих, органы местного самоуправления муниципального района "Тункинский район".
Из норм пункта 14 части 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Вместе с тем, Уставами МО «Тункинский район», МО СП «Зун-Мурино» обязанности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям Администрации МО «Тункинский район», Администрации МО СП «Зун-Мурино» не отнесены.
Уставом МО СП «Зун-Мурино» в п. 13 ст. 3 отнесено право органа местного самоуправления поселения на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Из Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Зун-Мурино» следует, что сельскохозяйственные животные подлежат выпасу, исключающему случат появления их на территории муниципального образования без надзора в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и неогороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде. (п. 6 Правил).
Сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами или по договору пастухом в общественном стаде. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется по маршрутам, установленным органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами Россельхознадзора, с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных. (п. 7 Правил).
Из приведенных положений закона можно сделать вывод, что у сельского поселения, как у администрации района отсутствует обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных. Обязанность по исполнению установленного порядка лежит на собственниках животных, органы местного самоуправления лишены возможности контролировать выпас, переход животных через дорогу, в том числе, животных, передвигающихся из других близлежащих поселений. Сам факт наличия на территории административного образования таких животных, владельцы которых не установлены, не является основанием для возложения на данных ответчиков обязанности по возмещению ущерба, возникшего у истца вследствие повреждения автомобиля.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае лошадей, лежит бремя его содержания. Именно собственник лошадей должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.
Пояснениями стороны истца, третьего лица Балтаковой (Судариковой) Л.Д., фотографиями погибших лошадей подтверждается, что на животных имелось клеймо «№». Клеймо имеет очевидные и явные очертания указанной латинской буквы, а не цифры «№», на что указывает ответчик Самбуев В.Д.
В судебном заседании осмотрены два клейма с буквами «№» и «№», представленные указанным ответчиком в администрацию МО СП «Зун-Мурино», которые не соединены между собой, тавро с буквой «№» аналогично тавро, имеющемуся на погибших лошадях.
Кроме того, Самбуев В.Д. суду показал, что постоянно проживает в <адрес>, имеет в собственности лошадей, уход за которыми осуществляют родственники и знакомые. Все представленные им документы, в частичности акт обследования, объяснения, фотографии, видеозаписи лошадей, сделаны и оформлены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в опровержение принадлежности лошадей указанному ответчику, судом приняты во внимание быть не могут.
Сам Самбуев В.Д. в своих пояснениях, письменных возражений, указывал, что от местных жителей узнал о том, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали его лошади, для этого выехал на место ДТП, осмотрел лошадей. Поведение Самбуева В.Д. после ДТП, последующий сбор доказательств, подтверждающих, что лошади ему не принадлежат, свидетельствуют о том, что указанный ответчик заведомо зная о принадлежности лошадей ему, пытался избежать последующей ответственности.
Объективных и достоверных доказательств тому, что лошади Самбуеву не принадлежат, материалы дела не содержат.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.21 КРФоб АП также не свидетельствует об отсутствии вины Самбуева В.Д., поскольку вынесено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что Самбуев В.Д. имеет в собственности лошадей, тавро с буквой «№», которое имелось на погибших лошадях, постоянно проживает в другом регионе, соответственно, как собственник не осуществляет должный и своевременный контроль за выпасом скота, учитывая его поведение после произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, отвечающих критериям достоверности, достаточности, подтверждающие принадлежность лошадей Самбуеву В.Д.
С учетом изложенного, именно указанный ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу Балтакова А.В.
Согласно заключению эксперта-техника Независимой экспертизы транспортных средств «Байкал-Эксперт» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № составляет 5 455 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта у четом износа составляет 3 321 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 071 000 руб., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 670 700 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО16 у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.
Ответчиком возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что исследовательская часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы эксперта не содержат сведений о том, что транспортное средство, признано конструктивно погибшим.
Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в заявленном размере в сумме 3 071 000 руб.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, принимая во внимание взаимодействие источника повышенной опасности (владелец которого отвечает независимо от его вины) и сельскохозяйственных животных (не являющихся источником повышенной опасности), а также степень вины самого водителя транспортного средства.
В суде установлено, что Балтакова (Сударикова) Л.Д. выбрала скорость движения на автомобиле, которая не обеспечила постоянный контроль за движением, без учета видимости в сумеречное время, погодных условий, без учета знака 1.26 ПДД, в связи с чем, приходит к выводу, что водитель, увидев лошадей на проезжей части, не предотвратила столкновение в виду нарушения скоростного режима. Тем самым, водитель грубой неосторожностью содействовала возникновению и увеличению вреда. Поскольку требований к водителю транспортного средства не предъявлено, суд, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, определяет степень вины в причинении вреда имуществу истца Балтакова А.В. в следующих пропорциях: 80% степени вины самого истца и 20% степени вины ответчика Самбуева В.Д.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 20% убытков в виде материального ущерба и судебных расходов, поскольку владелец источника повышенной опасности с учетом риска причинения вреда окружающим, должен нести большую ответственность по сравнению с владельцем сельскохозяйственных животных, ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по контролю за выпасом такого животного.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 3 071 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Самбуева В.Д. не принявшего меры по контролю за выпасом своих лошадей, которые находились на проезжей части автомобильной дороги, в пользу Балтакова В.Д. материального ущерба в размере 614 200 руб. (20% от 3 071 000 руб.)
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб. Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 4 800 руб. (24 000 х 20%). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 133 руб. (45 665 х 20%)
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Балтакова Аркадия Валерьевича к администрации Муниципального образования сельское поселение «Зун-Мурино», администрации Муниципального образования «Тункинский район», Самбуеву Вячеславу Доржеевичу о взыскании материального ущерба, убытков, а также судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Самбуева Вячеслава Доржеевича (паспорт №) в пользу Балтакова Аркадия Валерьевича (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 619 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
В удовлетворении требований к администрации Муниципального образования сельское поселение «Зун-Мурино», администрации Муниципального образования «Тункинский район» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.09.2026.
Судья А.Л. Балдоржиева