№1-12/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Камень- на- Оби 18 мая 2026 года Мировой судья судебного участка №3 Каменского района Алтайского края Ким В.В., при секретаре Ряшинцевой А.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Рогожина А.А.,потерпевшего Сарычев А.М.1, защитника Демидовой Н.П., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Кирилов В.И.1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кирилов В.И.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, не судимого, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданного <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании приказа <НОМЕР> пр/к от <ДАТА6> Кирилов В.И.1 назначен на должность начальника филиала «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту - Филиал). С указанного времени Кирилов В.И.1 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом, ответственным за производственную деятельность вверенного ему филиала.
Таким образом, начальник филиала Кирилов В.И.1, при исполнении своих должностных обязанностей должен знать и осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами Общества.
В соответствии с <НОМЕР> должностной инструкции начальника филиала, утвержденной <ДАТА6>, на Кирилов В.И.1 возложены следующие обязанности в сфере охраны труда: руководство работой по охране труда в филиале; контроль за соблюдением всеми руководителями подразделений и специалистами филиала выполнения законодательных актов по охране труда, требований системы стандартов безопасности труда на каждом рабочем месте; организация и проведение инструктажа, обучения, проверки знаний и аттестации рабочих по охране и безопасности труда; руководство по внедрению мероприятий по снижению производственного травматизма.
Согласно разделу «Д» «Положения о системе управления охраной труда», утвержденного генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7>, руководитель структурного подразделения (в данном случае - начальник филиала) обязан организовывать проведение подготовки по охране труда и участвовать в контроле за состоянием условий труда в подразделении.
Кроме того, в соответствии с п. 3 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об организации мероприятий по охране труда», начальник филиала «<АДРЕС> Кирилов В.И.1 назначен лицом, ответственным за соблюдение правил и норм охраны труда и техники безопасности. Пунктами 3.5, 4.2, 4.3 указанного Приказа на Кирилов В.И.1 непосредственно возложены обязанности: проводить первичный инструктаж на рабочем месте со всеми вновь принятыми работниками; проводить внеплановый инструктаж при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, а также при перерывах в работе; обеспечивать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение стажировки на рабочем месте (2-14 смен); не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по недопущению работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
В соответствии с п.п. 46, 53 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда» работники рабочих профессий подлежат обучению по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Согласно подпункту «б» п. 50 и п. 61 данного Постановления, при вводе в эксплуатацию нового оборудования (новой техники), требующего дополнительных знаний по охране труда, работодатель обязан организовать внеплановое обучение работников требованиям охраны труда в течение 60 календарных дней.
<ДАТА10> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> (впоследствии реорганизованным в <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в лице начальника филиала Кирилов В.И.1 и Сарычев А.М.1 заключен трудовой договор <НОМЕР> ФТ. Согласно приказу начальника филиала Кирилов В.И.1 о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА10>, Сарычев А.М.1 принят на должность машиниста автогрейдера, то есть на рабочую профессию, в связи с чем на него в полном объеме распространялись требования охраны труда.
<ДАТА11> на основании приказа начальника филиала Кирилов В.И.1 <НОМЕР> пр/ФТ на работника Сарычев А.М.1 были возложены дополнительные обязанности по работе и обслуживанию новой для него единицы техники - автогудронатора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (далее по тексту - автогудронатор), предназначенного для перевозки и распределения битумных материалов, требующих поддержания температуры. Таким образом, Сарычев А.М.1 была поручена работа на оборудовании, эксплуатация которого требовала от него специальных знаний, умений и навыков, которыми он на момент возложения на него дополнительных обязанностей не обладал.
Данное обстоятельство объективно влекло за собой необходимость со стороны начальника филиала Кирилов В.И.1 проведения с Сарычев А.М.1 внепланового инструктажа, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на новом виде оборудования, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда в соответствии с требованиями ст. 214 ТК РФ и п. 50 Постановления Правительства РФ № 2464.
Однако Кирилов В.И.1, являясь лицом, на которое в установленном порядке возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, отнесся к их выполнению недобросовестно, проявив преступную небрежность.
Достоверно зная о том, что возложенные на Сарычев А.М.1 обязанности по управлению автогудронатором (новым для него видом техники) требуют обязательного проведения обучения безопасным методам работ, внепланового инструктажа, стажировки на рабочем месте и последующей проверки знаний, начальник филиала Кирилов В.И.1, имея реальную возможность для соблюдения указанных правил и норм, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью своего работника Сарычев А.М.1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий и предотвратить их, в нарушение требований ст. 22, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 46, 50, 53, 61 Постановления Правительства РФ № 2464, а также п. 2.11 должностной инструкции и п.п. 3.5, 4.2, 4.3 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА8> самоустранился от осуществления должного контроля за соблюдением подчиненным работником требований охраны труда; не выполнил свои должностные обязанности по созданию безопасных условий труда; не обеспечил безопасность технологического процесса подготовки автогудронатора к работе; не принял мер по обучению Сарычев А.М.1 безопасным методам и приемам выполнения работ на новом оборудовании; не провел с ним внеплановый инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда; не ознакомил Сарычев А.М.1 с инструкцией по охране труда для машиниста автогудронатора (Инструкция <НОМЕР>); не обеспечил проведение целевого инструктажа, который мог бы восполнить отсутствие базовых знаний, чем создал ситуацию, при которой возникновение аварийной ситуации и причинение вреда здоровью работника стали возможными; допустил необученного работника Сарычев А.М.1 к выполнению задания с использованием автогудронатора, в том числе к разогреву системы с помощью переносной горелки.
<ДАТА12>, продолжая игнорировать требования законодательства об охране труда, начальник филиала Кирилов В.И.1, заведомо зная об отсутствии у работника Сарычев А.М.1 необходимой подготовки и допуска к самостоятельной работе на автогудронаторе, издал приказ <НОМЕР> об откомандировании необученного работника Сарычев А.М.1 в филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО> для выполнения задачи по перевозке битумной эмульсии с использованием автогудронатора, чем создал реальную угрозу его жизни и здоровью.
<ДАТА13> в период времени с <ДАТА> находясь на территории асфальтобетонного завода по адресу: <АДРЕС>, работник Сарычев А.М.1, будучи не подготовленным к безопасному выполнению порученной работы и не осведомленным о существующих профессиональных рисках, приступил к подготовке заведомо исправного автогудронатора к эксплуатации, а именно к разогреву его коммуникаций (трубопроводов, насоса, кранов, распределителя) с помощью переносной горелки, которая подключается к топливной и воздушной системам автогудронатора, для чего произвел подключение переносной горелки к топливной и воздушной магистралям автогудронатора и осуществил её розжиг для разогрева насосного оборудования. При этом, вследствие нарушения требований охраны труда Кирилов В.И.1, который не обеспечил получение Сарычев А.М.1 указанных знаний, потерпевший, не имея информации о допустимых параметрах давления, не предпринял мер по контролю за давлением в шланге горелки и произвел предельную регулировку вентиля, что привело к значительному и неконтролируемому увеличению рабочего давления в топливной магистрали переносной горелки, в результате чего произошел неконтролируемый разрыв шланга подачи дизельного топлива. Высвободившееся под высоким давлением из топливной магистрали переносной горелки дизельное топливо попало на одежду Сарычев А.М.1 и мгновенно воспламенилось от открытого пламени работающей горелки, что повлекло причинение Сарычев А.М.1 термических ожогов II-III степени левой ягодицы, бедер, голеней общей площадью 15 % поверхности тела, с развитием ожоговой болезни и септикотосемии. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Сарычев А.М.1 по признаку опасности для жизни.
Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Сарычев А.М.1 находятся в прямой причинной связи с допущенными Кирилов В.И.1 нарушениями требований охраны труда, выразившимися в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей на новом виде оборудования без проведения обязательного обучения, инструктажа, стажировки и проверки знаний; не предоставлении работнику информации о допустимых параметрах давления в системе и правильном порядке регулирования вентилей горелки; направлении необученного работника в командировку для выполнения работ.
При этом Кирилов В.И.1, осознавая, что своими действиями (бездействием) нарушает требования охраны труда, проявлял преступную небрежность, то есть не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью своего работника, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (имея соответствующее образование, опыт работы и круг возложенных обязанностей) должен был и мог предвидеть наступление таких общественно опасных последствий и предотвратить их путем организации надлежащего обучения потерпевшего.
Таким образом, Кирилов В.И.1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевший Сарычев А.М.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, отмечает, что претензий к нему не имеет, причиненный вред подсудимым заглажен путем принесения извинений, о примирении заявляет добровольно, без принуждения со стороны подсудимого.
В судебном заседании Кирилов В.И.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, выводы для себя сделал.
Мировым судьей разъяснены подсудимому последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ясны и понятны.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств подсудимого, потерпевшего.
Мировой судья, вопреки доводов государственного обвинителя, выслушав мнение защитника, не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Кирилов В.И.1, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
В настоящий момент Кирилов В.И.1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, имеется заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела. Также, в настоящий момент степень общественной опасности подсудимого изменилась, выводы им были сделаны.
Кроме того, как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кирилов В.И.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая возраст, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 ГПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст.239 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кирилов В.И.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу в виде:
- журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>; журнала целевого инструктажа филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО> начатый <ДАТА11> г. - копии журналов хранить в материалах уголовного дела, оригиналы считать возвращенными Кирилов В.И.1 В.И.;
- журнала проведения вводного инструктажа филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>; журнала регистрации внепланового инструктажа на рабочем месте филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>; журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>; журнала целевого инструктажа филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> - копии хранить в материалах уголовного дела, оригиналы журналов считать возвращенными Кирилов В.И.1 В.И.;
- журнала регистрации инструктажа на рабочем месте филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> - копию и оригинал хранить при материалах уголовного дела;
- журнала регистрации инструктажа на рабочем месте <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиал «<АДРЕС> <НОМЕР> - копию и оригинал хранить при материалах уголовного дела;
- два фрагмента шлангов подачи дизельного топлива и подачи воздуха в систему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> автогудронатор, г.р.з. <НОМЕР> рег., вернуть законному владельцу;
- автогудронатор ЗИЛ - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> рег., вернуть законному владельцу.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с Кирилов В.И.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Настоящее постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: Ким В.В.