АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи ФИО10 при секретаре ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта № №) убытки в размере 35200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, штраф в размере 17600 рублей, а всего 147800 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Потерпевший обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15500 руб., произведена доплата в сумме 2700 руб., неустойка в сумме 6156 руб.
Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 53500 руб.
Поскольку страховой компанией не было организовано страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), истец, с учетом последующего увеличения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 35300 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 к <данные изъяты>» от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35300 руб., неустойки в размере 1% от суммы убытков в размере 35300 руб. до исполнения обязательства.
В судебном заседании участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Ответчик <данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимал. Представил в материалы дела возражение на иск, в котором указал, что поскольку <данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15500 руб., доплату страхового возмещения в размере 2700 руб. Возможность организовать восстановительный ремонт отсутствовала, в связи, с чем страховое возмещение подлежало выплате в форме страхового возмещения. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, оснований для взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости, не имеется. Размер страхового возмещения определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер судебных расходов, неустойки.
Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 которым с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 35200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, штраф в размере 17600 рублей, а всего 147800 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать. Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик <данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 48, 53 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения которых не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. В отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ деталей и применяется Единая методика Банка России. Изначально истец не заявлял о взыскании убытков. В заявлении об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, направленном истцом в АО «ГСК «Югория» почтовым отправлением было указано на выплату страхового возмещения, в том числе в денежной форме, то есть это было осознанное волеизъявление истца по выбору формы страхового возмещения, предполагающей выплату с учётом износа в соответствии с Законом об ОСАГО. Указал, что судом не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам. Взыскание убытков со Страховщика возможно только в случае, если потерпевший самостоятельно организовал восстановительный ремонт транспортного средства, он вправе требовать возмещения исключительно фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, который Страховщик должен был организовать и оплатить. Законодатель установил специальные меры ответственности для Страховщика за нарушение обязательств, установленных Законом об ОСАГО, в частности, предусмотрел взыскание неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт. Наличие в Законе об ОСАГО специальной исчерпывающей меры ответственности за нарушение Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, исключает возможность взыскания с него убытков за то же нарушение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты>», истец ФИО1, представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО4, ФИО7 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба АО «Группа страховых компаний «Югория» подана в установленный срок и с соблюдением требований закона, подлежит рассмотрению по существу.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Оценивая доводы ответчика <данные изъяты> о неправомерном взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», потерпевшего - не зарегистрирована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В связи, с невыдачей направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о возмещении убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 18600 руб., без учета износа деталей - 15500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 15500 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплату страховой выплаты - 2700 руб.
В связи с тем, что страховщиком не была предоставлена возможность воспользоваться восстановительным ремонтом, а также в связи с заменой формы возмещения на страховую выплату, не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию о возмещении убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, выплате неустойки.
Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства, определенная на основании Положения №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 16800 руб., без учета износа заменяемых деталей - 19800 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно отчету об оценке ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по ценам Камчатского края составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 32300 руб., без учета износа заменяемых деталей - 53500 руб.
Полагая, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей, ФИО1 обратился в суд с иском.
Разрешая исковые требования, мировой судья, основываясь заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночных цен в Камчатском крае, пришел к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытков в размере 35200 рублей, штрафа в размере 17600 рублей.
Указанная позиция не противоречит действующим нормам права.
Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе в виду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, в виду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
На основании представленных в материалы дела доказательств, миро-вой судья, верно пришел к выводу, что ответчик должен возместить убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Камчатского края, в виду с не надлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истец обратился к <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в указанной форме, однако ремонт произведен не был.
В связи, с чем доводы ответчика о том, что истец заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме, что было волеизъявлением истца по выбору страхового возмещения, предполагающей выплату с учетом износа являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда ФИО12