Дело №5-59/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Камень-на-Оби 10 апреля 2026 года И.о. мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Алтайского края Ким В.В., при секретарях Овчаровой М.А., Липинской А.Ю., с участиемлица, привлекаемого к административной ответственности Буряков Е.В.1, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Буряков Е.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>. Буряков Е.В.1, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Буряков Е.В.1 пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу, по доводам указанным в возражениях, согласно которых:
- в протоколах <НОМЕР>, Акте указан адрес совершения правонарушения <АДРЕС> между тем, такого адреса не существует. Просит признать данные доказательства недопустимыми.
- Акт медицинского освидетельствования составлен на устаревшем бланке, в п. 2 в графе «Кем направлен» указана фамилия Буряков Е.В.1, неверно указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не указан заводской номер прибора, к материалам не приобщены чеки, без номера невозможно проверить поверку во ФГИС «Аршин», в связи с чем просит признать его недопустимым доказательством.
- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время: <ДАТА>.. время первого выдоха у врача: <ДАТА>., что не возможно ввиду расстояния в 3,5 км., свидетельствует о фальсификации временных отметок.
- показания прибора в размере 0,177 мг/л, с учетом погрешности следует расценивать как результат: 0,157 мг/л, что меньше допустимой погрешности, установленной КоАП РФ.
- Медицинская сестра не может проводить медосвидетельствование, однако в его случае, ею были даны Буряков Е.В.1 баночки для сбора биосреды до появления врача в кабинете медучреждения.
Просит применить принцип презумпции невиновности, установленный в ч.4 ст. 1,5 КоАП РФ, неустранимые сомнения трактовать в пользу Буряков Е.В.1.
В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что работает в КГБУЗ «АКПБ» им. Ю.К. Эрдмана врачом психиатром-наркологом, стаж работы 48 лет. По поводу составления акта <НОМЕР> об освидетельствовании на состояние опьянения на бланке старого образца, пояснила, что какие бланки им выдали, такими они пользуются, однако бланк не повлиял на правильное определение состояния опьянения, т.к. самое главное - это показания прибора, который показал состояние опьянения, результаты нистагма, пробы Шульте. Также подтверждает, что допустила описки в п.2 Акта, указав неверный номер протокола и указав Буряков Е.В.1 как ИДПС, а также не указала номер прибора. Допускает, что медсестра могла дать баночки, но однозначного ответа дать не может за истечением времени. Отмечает, что не выдала акт медицинского освидетельствования, т.к. Буряков Е.В.1 не попросил этого. Время, указанное в акте соответствует квитанциям прибора.
В судебном заседании сотрудник полиции <ФИО4> пояснил, что они с напарником работали по <АДРЕС>. Буряков Е.В.1 ехал со стороны <АДРЕС>. Т.к. полис не загружался с Госуслуг, он с Буряков Е.В.1 направился к служебному автомобилю проверять полис с планшета. В автомобиле <ФИО4> установил признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектор <ФИО3> также это почувствовал и начал составлять протокол. Место остановки привязывается к ближайшему адресу, в протоколе было указано <АДРЕС>. При составлении протокола о направлении на медосвидетельствование, <ФИО4> стоял на улице. Понятых останавливал он, им же разъяснял их права, далее понятые стояли у водительской стороны, рядом с инспектором <ФИО8>, наблюдали за процедурой. После освидетельствования на месте, Буряков Е.В.1 сказал, что не согласен с результатами, при этом он говорил, что употреблял алкоголь вчера вечером.
В судебном заседании сотрудник полиции <ФИО3> пояснил, что в ходе разговора с Буряков Е.В.1 в служебном автомобиле был установлен признак алкогольного опьянения - запах изо рта. Буряков Е.В.1 не отрицал, что вчера вечером употреблял алкоголь. О том, что именно Буряков Е.В.1 управлял транспортным средством, <ФИО3> понял, т.к. видел, что именно он выходит из остановленного напарником автомобиля. Далее, напарник остановил понятых, и в присутствии них был составлен материал. Время, указанное в протоколах, время «продувки» <ДАТА>. являются достоверными, Буряков Е.В.1 не согласился с результатом, ему было предложено проехать в АКПБ, на что он согласился, однако с результатами освидетельствования был не согласен.
После составления материала, копию протокола об административном правонарушении была выдана Буряков Е.В.1.
О том, что <АДРЕС> не существует в г. <АДРЕС>, <ФИО3>, не знал, однако указал место остановки Буряков Е.В.1 около дома, который на карте значится как <АДРЕС>
В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что в тот день <ДАТА4> ехал на работу к 8 утра, было темное время суток. Инспектор зачитывал ему права и обязанности, но какие не помнит, табличку с домом, возле которого был остановлен Буряков Е.В.1 он не видел, но при желании, ее можно было увидеть. Время составления протокола, серийный номер прибора подтвердить не может, в тот момент не ориентировался. Время, когда его остановили, указывает примерно 07 час. 50 мин..
Помнит, что прибор показал состояние алкогольного опьянения, но не сильно превышающее норму. Далее, сотрудники полиции и Буряков Е.В.1 направились в больницу на медицинское освидетельствование.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, о том, что действия Буряков Е.В.1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Буряков Е.В.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором имеются объяснения Буряков Е.В.1 о том, что <ДАТА6> выпил 1 литр пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которого у Буряков Е.В.1 обнаружено состояние алкогольного опьянения - 0,195 мг/л (1-я попытка), 0,177 мг/л (2-я попытка), квитанциями с результатами 0,195 мг/л (установлено <ДАТА>. <ДАТА3>), 0,177 мг/л (установлено 08 час. 43 мин. <ДАТА4>г.), показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5>, др. материалами дела.
Показания вышеуказанных свидетелей получены в установленном законом порядке, им были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой и с иными письменными материалами дела.
Оснований не доверять должностным лицам и свидетелям, у мирового судьи не имеется.
Довод Буряков Е.В.1 о наличии противоречий в дате и месте составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, основанием для признания их недопустимым доказательством, не является, об их недействительности, не свидетельствует. Содержащиеся в материалах дела доказательства соотносятся с событием административного правонарушения, совершенного Буряков Е.В.1 в <ДАТА3>
Между тем, суд полагает, что местом нарушения и местом составления вышеуказанных протоколов следует считать <АДРЕС>
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, ходатайство Буряков Е.В.1 о признании протоколов <НОМЕР>, 22АМ№717269 недопустимыми доказательствами, подлежит оставлению без удовлетворения.
Ходатайство Буряков Е.В.1 о признании акта <НОМЕР> от <ДАТА3> недопустимым доказательством, суд также оставляет без удовлетворения.
В судебном заседании судом подробно исследован акт <НОМЕР>, допрошены врач <ФИО2>, сотрудники полиции. Доводы о том, что бланк акта устаревший, в п.2 указаны недостоверные сведения, не могут свидетельствовать о грубых нарушениях, которые повлияли на установление истины.
Довод о фиктивности времени первой попытки освидетельствования суд не может принять во внимание, поскольку оно соотносится со временем, указанным в квитанции алкотектора. Тот факт, что баночку для сбора биоматериала могла передать медсестра, значения для установления истины по делу, не имеет.
Судом установлено, что в акте отражены результаты реакции зрачков, пробы Шульте, пробы Ташена, которые свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения. В ходе медицинского освидетельствования алкогольное опьянения Буряков Е.В.1 было установлено, о чем свидетельствуют результаты, указанные в акте и в квитанциях алкотектора, представленных <ФИО2> При этом, процедура медицинского освидетельствования была проведена надлежащим образом.
Оснований не доверять результатам медосвидетельствования, у суда не имеется, прибор прошел поверку, является исправным.
Утверждение Буряков Е.В.1 о том, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим освобождение заявителя от административной ответственности.
Доводы Буряков Е.В.1 о том, что результат освидетельствования ниже, чем 0,16 мг/л основаны на неправильном толковании Закона.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Суд не может принять во внимание доводы об отсутствии наличия алкогольного опьянения у Буряков Е.В.1, поскольку результат освидетельствования превышает возможную суммарную погрешность измерений, с учетом погрешности технического средства измерения, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, анализируя все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанной вину Буряков Е.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в полной мере соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Буряков Е.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «Каменский»- по месту регистрации), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим банковским реквизитам:
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд по месту вынесения постановления.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обратиться к мировому судье с заявлением о рассрочке штрафа, поскольку с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ким В.В.