ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 февраля 2026 г.
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 522 170,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 443 руб.
В обоснование требований указал, что ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования ФИО2 «Mazda CX-5» гос.номер О195ЕУ138 по риску «КАСКО» полис № SGZA0001062981. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 «Mazda Titan» гос.номер В092НР03, находившегося под управлением ФИО7 и «Mazda CX-5» гос.номер О195ЕУ138, которому были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт ФИО2, стоимость ремонта составила 522 170,88 руб. данная сумма была согласована и перечислена в СТО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 при управлении транспортным средством «Mazda Titan» застрахована не была, собственником данного транспортного средства являлась ФИО3, в связи с чем, просит взыскать с виновника ДТП и собственника ФИО2 сумму выплаченного потерпевшему ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6
Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО14, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту жительства путем направления судебных извещений, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.
Судом были выполнены действия по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчиков от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Таким образом, истцом и третьим лицом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут на 8 км + 900 м. автодороги «Зактуй-Аршан» <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО2 марки «Mazda Titan» гос.номер В092НР03, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, и «Mazda CX-5» гос.номер О195ЕУ138, принадлежащего ФИО6, под его управлением.
Из письменных объяснений, данных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем ФИО2 со стороны <адрес> на 8 км.+900 м., во встречном направлении двигался грузовик ФИО2 без номеров, груженый деревянными досками, проезжая мимо него, он увидел доску торчащую поперек из кузова, которая ударила по его машине. Выйдя из ФИО2, он обнаружил на нем явные повреждения.
Из письменных объяснений, данных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выехал из <адрес> в сторону <адрес>, перевозил доски на ФИО2. Проезжая 8 км. + 900 м., из кузова ФИО2 вылезла одна доска и в это время на встречу проезжала машина ФИО4 Х5, доска упала на данное транспортное средство, в результате чего ФИО2 получил механические повреждения. ФИО2 принадлежит его знакомой, у которой он попросил ФИО2 для перевозки досок, о том, что он лишен водительского удовлетворения, она не знала.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а именно в управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП.
Согласно допросу ФИО3 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома, когда ее знакомый ФИО14 попросил ее ФИО2 «Mazda Titan» гос.номер В092НР03, чтобы перевезти дрова. Она разрешила ФИО1 взять ее машину, имеются ли у него водительские права, она не спрашивала.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 марки ««Mazda CX-5» гос.номер О195ЕУ138 ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», а также действовал страховой полис «СОГАЗ-Авто» № SGZA0001062981 по программе АВТОКАСКО.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 «Mazda Titan» гос.номер В092НР03 не застрахована, что послужило основанием для привлечения водителя ФИО7 к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано направление на ремонт в СТОА «ИП ФИО10»
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту составила 522 170,88 руб., которая оплачена АО «СОГАЗ» за работу ИП ФИО10
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, как к виновнику ДТП ФИО1, так и к собственнику транспортного средства ФИО3.
Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем ФИО2 в момент ДТП, суд учитывает, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ФИО11, являлась ФИО3 Доказательств, подтверждающих передачу права владения ФИО2, как и доказательств противоправного завладения ФИО2, в материалы дела не представлено.
Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественный вред является ФИО3, поскольку именно она передала источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, в отсутствие надлежащего юридического оформления такой передачи (без заключения договора ОСАГО), она остается законным владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный имуществу потерпевшего вред.
При таких обстоятельствах ФИО11 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность владения указанным лицом ФИО2 «Mazda Titan» гос.номер В092НР03.
В связи с изложенным с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 522 170,88..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 15 443 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ФИО3 пользу истца указанные судебные расходы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 8111 450798) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) 522 170 рублей 88 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 443 рублей, всего 537 613 рублей 88 копеек.
В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Бадмаева