РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года пос. Усть-Омчуг
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Шуваевой В.И., при секретаре Шуковой М.М., с участием:
истца Кравченко Л.П., представителя ответчика ООО «Тенька» - Чирикалова А.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, - главного специалиста правового отдела по правовому, организационному и информационному обеспечению администрации Тенькинского муниципального округа Михайлова Л.В., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Тенькинского района Богомолкиной Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька», конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» Кравцив Василию Андреевичу о взыскании расходов, связанных с лечением, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Тенька».
В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет в связи с ненадлежащим исполнением ответственными службами обязанностей по содержанию дома в подъезде дома сложилась неудовлетворительная ситуация коммуникациями общедомовых систем, в связи с чем часто происходили аварийные ситуации. В настоящее время указанный дом признан аварийным.
ДД.ММ.ГГГГ в одной из пустующих квартир на первом этаже подъезда № указанного дома, в котором расположена квартира истца, произошел порыв трубы горячего водоснабжения. Из-за низких температур на улице, отсутствия нормальной системы отопления в подъезде, отсутствия плотного прилегания входных дверей в подъезд, частичного отсутствия остекления оконных рам в подъезде лестничные пролеты, стены и потолок покрылись льдом, так как было сильное испарение в подъезде из-за порыва трубы горячего водоснабжения в пустующей квартире.
18 февраля 2025 года около 07:00 часов истец вышла на работу, в подъезде была сырость, испарения, на полу наледь, освещение в подъезде отсутствовало. Истец спустилась на площадку между первым и вторым этажом, и когда наступила на лестницу второго пролета, поскользнулась на льду на лестничных ступенях и упала по лестнице на первый этаж. В результате падения истец получила травму ноги - трехлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы, в связи с чем 18 февраля 2025 года была госпитализирована в филиал «Тенькинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», а с 20 февраля 2025 года - в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где ей была проведена операция. В связи с полученной травмой истец находилась на больничном до 30 мая 2025 года.
Согласно копии акта осмотра подъезда, составленному администрацией округа, в подъезде имелись промерзания стены и пола.
Полагает, что травма ею получена в результате ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций и неустранения в установленные сроки аварийной ситуации и в подъезде и ее последствий. На претензию истца в адрес ООО «Тенька» ответа не поступило.
В результате полученной травмы истец понес материальные затраты в виде расходов на проезд из пос. Усть-Омчуг до г. Магадана и обратно в общем размере 30 000, на приобретение лекарств и платные услуги в общем размере 30 192,10 руб.
Кроме того, истец находилась на длительном больничном, в связи с чем снизился ее среднемесячный доход по месту работы на 288 078,52 руб.
Также в результате полученной травмы по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб., поскольку она до настоящего времени испытывает постоянную боль из-за установленной в ноге металлической конструкции, с трудом передвигается, испытывая физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1086, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Жилищного кодекса РФ, Закон о защите право потребителей, истец просит взыскать с ответчика:
- понесенные расходы на дорогу и лечение в размере 60 192,10 руб.;
- упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере 227 886,42 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 642 руб.
Определением судьи от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области.
Определением суда от 3 февраля 2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор для дачи заключения.
Определением суда от 8 июня 2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Тенька» - Кравцив В.А.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявленные требования не признал. Указал, что ООО «Тенька» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. 17 февраля 2025 года сведения об аварийной ситуации в доме № 41 по ул. Победы в пос. Усть-Омчуг не поступали. Указанное сообщение поступило 18 февраля 2025 года на место незамедлительно был направлен сантехник, которым было установлено, что в пустующей квартире № 20 указанного дома произошел порыв трубы горячего водоснабжения, который был устранен. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник указанной квартиры, так как дверь в квартиру была открыта, что повлекло возникновение конденсата на стенах и потолке и к повышению температуры в подъезде.
Ссылаясь на пояснения сантехника ООО «Тенька» ФИО7, указывает, что произошедшая авария не могла повлечь последствия в виде причинения истцу травмы. Подвергает критике представленный истцом акт обследования подъезда, поскольку обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Тенька» для составления акта об оказании некачественной услуги или о происшествии не поступало. Свидетели, на которых ссылается истец, не являлись очевидцами происшествия; доказательств причинно-следственной связи между травмой и оказанием жилищных услуг не представлено. Обращает внимание, что травма у истца повторная, что требует запроса медицинских документов о первоначальной травме.
Также указывает, что представленный истцом расчет утраченного заработка не соответствует требованиям ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование причиненного ей морального вреда указала, что в результате полученной травмы она лишена возможности вести привычный активный образ жизни, кроме того, ей предстоит длительное восстановление, в том числе дорогостоящее санаторно-курортное лечение.
Представитель ответчика ООО «Тенька» возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что доводы истца о том, что в подъезде на лестнице было обледенение, не подтверждается представленными доказательствами, очевидцев падения истца именно на лестнице нет, большая часть свидетелей пояснила, что льда на лестнице не было. Полагает, что выводы экспертов свидетельствуют о том, что истец могла упасть с высоты собственного роста.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поддержал позицию представителя ответчика. В случае удовлетворения требований вопрос о возмещения расходов оставил на усмотрение суда, размер морального вреда полагал подлежащим снижению.
Ответчик - конкурсный управляющий Кравцив В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав пояснения участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу пп. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не его вине.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 1651 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодека РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы (пп. «а» п. 1 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень № 290), в пунктах 3, 8, 11, 12, 15 которого установлены виды работы для надлежащего содержания стен, полов, лестниц, чердаков, внутренней отделки многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).
В соответствии с п. 3.2.3 Правил окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
Лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям (п. 3.2.5).
Наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы) (п. 3.2.11).
Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки(п. 3.2.13).
Входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы) (п. 4.8.12).
В соответствии с п. 4.8.14. Правил при техническом обслуживании лестничных клеток должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность ответчика, управляющего многоквартирным домом, содержать его общее имущество, в том числе подъезды в технически исправном состоянии и принимать незамедлительные меры для устранения повреждений.
В соответствии с Уставом ООО «Тенька», утвержденным 24 июля 2013 года, предметом деятельности Общества являются осуществление предпринимательской деятельности в виде предоставления коммунальных ресурсов, а также осуществления любых других видом хозяйственной деятельности, не запрещенной законом.
На основании лицензии № 70 от 22 июля 2020 года ООО «Тенька» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Распоряжением управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области от 26 марта 2024 года № 50 ООО «Тенька» определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, в том числе домом № 41 по ул. Победы.
В соответствии с перечнем услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение к распоряжению от 26 марта 2024 года № 50) в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания многоквартирных домов, входят, в том числе, работы по надлежащему содержанию лестниц многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 8); работы по надлежащему содержанию дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. При выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 9.5).
Постановлением администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области от 3 августа 2023 года № 317-па многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Усть-Омчуг, ул. Победы, д. 41, признан аварийным и подлежащим сносу.
Между тем факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, при отсутствии сведений о расселении всех жильцом и отключении дома от коммуникаций, не снимает с управляющей компании обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества в указанном доме.
В судебном заседании установлено, что истец Кравченко Л.П. по состоянию на февраль 2025 года проживала по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, пос. Усть-Омчуг, ул. Победы, д. 41, кв. 22, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации по месту пребывания и справки с места регистрации от 23 января 2025 года.
Из содержания искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что 17 февраля 2025 года в подъезде № 2 дома 41 по ул. Победы в пос. Усть-Омчуг произошла аварийная ситуация, а именно порыв трубы горячего водоснабжения в пустующей квартире на 1 этаже указанного подъезда. 18 февраля 2025 года около 07 часов 00 минут истец вышла из своей квартиры, расположенной на втором этаже указанного подъезда, и во время спуска по второму лестничного марша между первым и втором этажами поскользнулась на льду и упала по лестнице не первый этаж.
Согласно карте вызова скорой помощи № 257 от 18 февраля 2025 года в 07 часов 30 минут Кравченко Л.П. была вызвана бригада скорой помощи филиала «Тенькинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» по адресу: <адрес>. Со слов Кравченко Л.П. - жалобы на сильную боль в н/3 левой голени, не может встать на ногу, ограниченное движение; упала в подъезде при выходе на работу, в подъезде прорвало трубы, обледенела лестница, на которой пациентка поскользнулась примерно 20 минут назад. Предварительный диагноз: множественные закрытые переломы левой голени.
Представленными медицинскими документами подтверждается, что связи с полученной травмой Кравченко Л.П. в период с 18 февраля 2025 года по 2 марта 2025 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Магаданская областная больница» в г. Магадане, где ей 25 февраля 2025 года была проведена операция - остеосинтез наружной лодыжки титановой пластиной, остеосинтез внутренней лодыжки спицами и стягивающей петлей, остеосинтез заднего края б/б кости двумя спонгиозными винтами.
С 3 марта по 30 мая 2025 года Кравченко Л.П. находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в пос. Усть-Омчуг в филиале «Тенькинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница».
Согласно копии акта осмотра подъезда № 2 по ул. Победы дома № 41 в пос. Усть-Омчуг, составленного 25 февраля 2025 года комиссией в составе сотрудников управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа ФИО10, ФИО12, ФИО8 с целью проверки качества содержания общедомового имущества указанного многоквартирного дома, вход в подъезд оборудован деревянной дверью, имеется неполный притвор. В подъезде на первом этаже присутствует запах сырости, на полу имеются следы намокания, образовавшиеся в результате порыва горячего водоснабжения в пустующей <адрес>. Лестничный марш на второй этаж чистый, ледяных масс не обнаружено. Между первым и вторым этажами обнаружено промерзание стены и пола.
Факт порыва трубы горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной на первом этаже первого подъезда <адрес>, подтверждается служебной запиской специалиста по обслуживанию и эксплуатации жилфонда п. Усть-Омчуг ООО «Тенька» Волковой О.Г. от 18 февраля 2025 года, актом выполненных работ от 18 февраля 2025 года, согласно которым в указанной квартире была произведена установка хомута на стояке горячего водоснабжения.
Согласно сведениям ФГБУ «Колымское УГМС» от 26 января 2026 года среднесуточная температура в пос. Усть-Омчуг 17 февраля 2025 года составила -19,5 °С, максимальная - - 11,7 °С, минимальная - - 30,2 °С; 18 февраля среднесуточная температура - - 16,7 °С, максимальная - - 15 °С, минимальная - - 18°С.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 18 февраля 2025 года в 07 часов 33 минуты ей позвонила Кравченко Л.П. и сообщила, что она сильно упала. Она (Берник) пошла домой к Кравченко Л.П. по адресу: <адрес>, открыла дверь в подъезд, в первом тамбуре была лужа, в коридоре было очень сыро, стены были мокрые, скользкие. Со слов Кравченко Л.П. она узнала, что в одной из квартир прорвало трубу. Она (Берник) поднялась на второй этаж, при этом она держалась двумя руками за перила, так как было очень скользко, на полу была маслянистая субстанция. При этом она (Берник) тоже упала на лестнице и ушибла ногу, несмотря на то, что она держалась за перила. Зайдя в квартиру, она увидела, что Кравченко Л.П. была сильно распухшая нога, последняя пояснила, что упала с лестницы в подъезде. До приезда скорой она (Берник) находилась в квартире.
Согласно показаниям свидетеля Бризголёвой З.Н., являющейся фельдшером скорой помощи филиала «Тенькинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», в начале февраля 2025 года она находилась на смене, поступил вызов из квартиры по <адрес>. Зайдя в подъезд, она услышала в одной из квартир на первом шум воды, дверь в указанную квартиру была открыта. Между первым и вторым этажами были обледенелые ступеньки, сильно парило, дверь в квартиру, из которой поступил вызов, была открыта. В подъезде были сильные испарения, было влажно, сыро, была ли закрыта дверь в подъезд - не помнит, было ли в подъезде остекление - не обратила внимания. Пациентка Кравченко Л.П. пояснила, что выходила утром на работу, поскользнулась на лестнице в подъезде и упала, самостоятельно встать не смогла, заползла к себе в квартиру и вызвала скорую помощь.
Свидетель ФИО10, являющийся руководителем УЖКХ, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, пояснил, что 25 февраля 2025 года он от ФИО11 узнал о полученной Кравченко Л.П. травме в подъезде дома № 41 по ул. Победы, в связи с чем им в составе комиссии был осуществлен выход на место происшествия и составлен акт осмотра указанного подъезда. В подъезде сильно влажно не было, были следы намокших стен, льда не было, имелся небольшой промерзший участок стены, примыкающий к полу. Входная дверь в подъезд закрывалась не плотно, между дверью и дверным проемом имелась щель.
Свидетель ФИО12 пояснила, что о полученной Кравченко Л.П. травме в подъезде она узнала со слов иных лиц. Также ей известно, чтов указанном подъезде произошла коммунальная авария. Она (Мухамединова) дважды была в указанном подъезде, дату первого посещения не помнит, был полный притвор входной двери в подъезд. Она в составе комиссии обследовала все этажи подъезда, по результатам осмотра было установлено, что в подъезде присутствовал запах сырости, лестница была сырая, между первым и вторым этажами имелись следы промерзания, нижней части стены; остекление в подъезде имелось. Во время второго осмотра ступеньки в подъезде были влажные, но льда не было, скользко также не было. Изложенные в акте сведения соответствуют действительности. Доступ в пустующую <адрес> был открыт.
Свидетель ФИО13, являющийся заместителем директора по МКД п. Усть-Омчуг ООО «Тенька», пояснил, что 18 февраля 2025 года произошла авария в <адрес>. На место аварии прибыл слесарь, наложил хомут на трубу горячего водоснабжения. Он в утреннее время в указанный день зашел в подъезд и принял выполненную работу. Доступ в квартиру был открыт. Было ли мокро в подъезде, было ли остекление - не помнит.
Свидетель ФИО14 пояснила, что 18 февраля 2025 года она работала диспетчером ООО «Тенька», а также специалистом по обслуживанию и эксплуатации МКД <адрес> ООО «Тенька». В указанный день в 07 часов 50 минут поступила заявка от ФИО15 о том, что в подъезде <адрес> парит. На вызов был направлен слесарь ФИО7, было установлено, что в <адрес> произошел порыв трубы с горячей водой, ФИО7 поставил хомут на трубу. Также со слов ФИО7 она знает, что он помогал бригаде скорой помощи вытащить Кравченко Л.П., и что он так и не понял, где именно она упала. Она (Волкова) позвонила ФИО12, после чего они обе осуществили выход в подъезд для обследования. Она зашла в <адрес> на первом этаже, затем они поднялись на второй этаж, в подъезде был конденсат, лед был только в углу, в районе окна, между первым и вторым этажами; в тамбуре было чисто. Дверь в подъезд была закрыта, стояли пружины, остекление в подъезде имелось.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Л.П. обратилась в ООО «Тенька» с письменной претензией по факту полученной ею травмы ноги, в которой она просила возместить ей в добровольном порядке расходы на лечение в размере 21 829 руб., упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере 469 868,88 руб., моральный вред в размере 500 000 руб.
Сведений об исполнении досудебной претензии ответчиком не представлено.
По инициативе суда для определения степени вреда здоровью Кравченко Л.П., степени утраты ею трудоспособности, а также механизма образования повреждений была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОГКУЗ «Магаданское бюро судебно-медицинской экспертизы».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Какие телесные повреждения имелись у Кравченко Людмилы Петровны, 21 декабря 1963 года рождения, на момент обращения за медицинской помощью 18 февраля 2025 года?
2. Каковы механизм и период образования повреждений Кравченко Л.П. (вид травмирующего воздействия)?
3. Возможно ли причинение Кравченко Л.П. повреждений в результате падения при спуске по лестничному маршу в подъезде многоквартирного дома, в том числе с учетом обледенения ступенек?
4. Возможно ли причинение Кравченко Л.П. повреждений в результате падения на ровной поверхности с высоты собственного роста, вследствие того, что она оступилась или споткнулась?
5. Какова степень тяжести причиненного Кравченко Л.П. вреда, и степень утраты трудоспособности?
Согласно выводам заключения экспертов № 31/К от 8 мая 2026 года:
1, 2, 5. При обращении за медицинской помощью 18 февраля 2025 года у Кравченко Л.П. имелись повреждения: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени - перелом внутренней (медиальной) лодыжки со смещением отломков, перелом наружной (латеральной) лодыжки без смещения отломков.
Закрытый двухлодыжечный перелом левой голени образовался в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 18 февраля 2025 года, в результате непрямого травматического воздействия по области левого голеностопного сустава - ротации (кручения) туловища вокруг оси при фиксированной левой стопе.
Данное повреждение по степени тяжести квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (в соответствии с п. 5.2.1 Приказа Минздрава России от 1 сентября 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно п. 5.2 Приказа Минздрава России от 1 сентября 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данный перелом оценке по стойкой утрате общей трудоспособности не подлежит.
3, 4. Не исключается возможность образования закрытого двухлодыжечного перелома левой стопы в результате падения из положения стоя с подворотом левой стопы, в том числе при спуске по лестничному маршу с учетом обледенения ступенек.
Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80-86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, примененные методики и используемая специальная литература.
Выводы экспертов основаны не только на материалах дела, но и на медицинских картах на имя Кравченко Л.П., а также данных рентгенограммы левого голеностопного сустава от 18.02.2025 г. и 25.02.2025 г.
С учетом изложенного суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлен факт падения Кравченко Л.П. 18 февраля 2025 года, в результате которого ею получено телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
При этом утверждение истца о том, что падение произошло на лестничном марше подъезда № <адрес> в <адрес>, объективными данными не опровергнуто.
Оснований не доверять пояснениям истца в данной части не имеется, поскольку в карте вызова скорой помощи со слов истца зафиксировано место падения - лестница в подъезде; возможность получения истцом телесного повреждения в результате падения из положения стоя с подворотом левой стопы, в том числе при спуске по лестничному маршу с учетом обледенения ступенек, подтверждена заключением экспертов.
О том, что истец упала именно в подъезде, пояснили свидетели ФИО9, ФИО16, которые общались с истцом непосредственно после падения.
Факт того, что в указанном подъезде на лестничном марше имелось обледенение, помимо пояснений истца, подтверждается также показаниями вышеуказанных свидетелей, копией акта осмотра подъезда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании она до настоящего времени проходит лечение, полученная травма негативно отразилась на качестве ее жизни, которое до настоящего времени не восстановлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Тенька», на которого законом возложена обязанность по управлению и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, допущено бездействие, выразившееся в неустранении обледенения на лестничном марше во втором подъезде <адрес> в <адрес>, в результате которого истец Кравченко Л.П., спускаясь по указанной лестнице, поскользнулась и упала, что повлекло причинение ей телесного повреждения. Характер полученной истцом травмы не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доказательств того, что ответчик ООО «Тенька» надлежащим образом выполнял свои обязанности, суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в связи с полученным ею телесным повреждением по вине ответчика.
При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что ответственность за полученные истцом телесные повреждения должна быть возложена на собственника указанного жилого помещения - муниципальное образование «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области. Так, согласно исследованным материалам дела доступ в <адрес>, в которой произошел порыв трубы горячего водоснабжения, был открыт, авария устранена работником ООО «Тенька» в короткие сроки, препятствий для своевременного устранения аварии со стороны собственника квартиры не установлено, в связи с чем оснований полагать, что обледенение лестничного пролета в подъезде явилось следствием ненадлежащего контроля муниципальным образованием «Тенькинский муниципальный округ» за принадлежащим ему имуществом, не имеется.
Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности истца, ее возраст на момент падения, сведения медицинских документов и заключения экспертов о характере полученной травмы и степени тяжести вреда здоровья, длительность восстановления здоровья, нравственных страданий, связанных с изменением привычного образа жизни, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и обязанным в силу закона нести ответственность в случае ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Тенька» в пользу Кравченко Л.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, расходов, связанных с лечением, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).
Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2).
В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Как установлено в судебном заседании, Кравченко Л.П. с 1 декабря 2023 года по настоящее время работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа в пос. Усть-Омчуг», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 1 декабря 2023 года, копией трудового договора от 1 декабря 2023 года, копиями расчетных листков по заработной плате.
Исследованием копий заключений врача, электронных листков нетрудоспособности, сведений ОСФР по Магаданской области подтверждается факт нахождения Кравченко Л.П. на листке нетрудоспособности в период с 18 февраля 2025 года по 30 мая 2025 года включительно в связи с полученной ею травмы ноги 18 февраля 2025 года.
Поскольку судом установлено, что Кравченко Л.П. в период с 18 февраля по 30 мая 2025 года не могла осуществлять свою трудовую деятельность в связи с травмой ноги, полученной по вине ответчика ООО «Тенька», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, расходов, связанных с лечением, является обоснованным.
С учетом выводов заключения экспертов, согласно которым полученное Кравченко Л.П. телесное повреждение оценке по стойкой утрате общей трудоспособности не подлежит, суд полагает, что размер упущенной выгоды подлежит исчислению исходя их следующего расчета.
Период, предшествующий несчастному случаю, составляет с 1 февраля 2024 года по 31 января 2025 года.
Согласно справке формы 2-НДФЛ Кравченко Л.П. за 2024 год начислена заработная плата в размере 2 355 782,91 руб.
Согласно расчетным листкам начисленная заработная плата Кравченко Л.П. за февраль-декабрь 2024 года составила 2 184 723,13 руб.; начисленная заработная плата Кравченко Л.П. за январь 2025 года составила 197 758,45 руб.
Таким образом, начисленная заработная плата Кравченко Л.П. за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, составила 2 382 481,58 руб.
Таким образом, среднемесячная заработная плата Кравченко Л.П. за указанный период составляет 172 729,91 руб. (2 382 481,58 руб. : 12 мес - 13%).
согласно расчетному листку за период с 18 по 20 февраля 2025 года Кравченко Л.П. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 662,51 руб.
согласно сведениям ОСФР по Магаданской области от 15 января 2026 года за период с 21 февраля по 30 мая 2025 года Кравченко Л.П. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 463 589,56 руб., в том числе:
- за период с 21 февраля по 3 марта 2025 года - в размере 51 510,84 руб. (44 358,98 руб. + 7 151,86 руб.) (среднедневной размер пособия - 4 682,80364 руб.);
- за период с 4 марта по 17 апреля 2025 года - в размере 210 721,8 руб. (среднедневной размер пособия - 4 682,70667 руб.);
- за период с 18 апреля по 30 мая 2025 года - в размер 201 356,92 руб. (среднедневной размер пособия - 4 682,71907 руб.).
Размер выплаченного пособия за каждый месяц составил:
- за период с 18 по 28 февраля 2025 года - 51 124,64 руб., в том числе за период с 18 по 20 февраля 2025 года - 13 662,51 руб., за период с 21 по 28 февраля 2025 года - 37 462,43 руб. (8 дн х 4 682,80364 руб.);
- за март 2025 года - 145 164,2 руб., в том числе за период с 1 по 3 марта 2025 года - 14 048,41 руб. (3 дн х 4 682,80364 руб.) и за период с 4 по 31 марта 2025 года - 131 115,79 руб. (28 дн х 4 682,70667 руб.);
- за апрель 2025 года - 140 481,36 руб., в том числе за период с 1 по 17 апреля 2025 года - 79 606,01 руб. (17 дн х 4 682,70667 руб.), за период с 18 по 30 апреля - 60 875,35 руб. (13 дн х 4 682,71907 руб.);
- за май 2025 года - 140 481,57 руб. (30 дн х 4 682,71907 руб.)
С учетом того, что среднемесячный заработок Кравченко Л.П. составляет 172 729,91 руб., недополученная заработная плата за период ее нахождения на больничном составляет 113 666,34 руб., в том числе:
- за период с 18 по 28 февраля 2025 года - 21 603,74 руб. (среднемесячный заработок : 19 (количество раб дней в феврале) х 8 р.дн) - 51 124,64 руб.
- за март 2025 года - 27 565,71 руб. (среднемесячный заработок - 145 164,2 руб.);
- за апрель 2025 года - 32 248,55 руб. (среднемесячный заработок - 140 481,36 руб.)
- за май 2025 года - 32 248,34 руб. (среднемесячный заработок - 140 481,57 руб.)
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как доход, утраченный в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика.
Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд в общем размере 30 000 рублей (6 поездок из пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области в г. Магадан и обратно, стоимостью 2 500 руб. каждая), на лечение в размере 30 192,1 руб. (из них приобретение лекарств в размере 27 192,1 руб., и платные медицинские услуги в размере 3 000 руб.)
Как следует из представленных истцом проездных документов, ею оплачена поездка по маршруту пос. Усть-Омчуг - г. Магадан 6 ноября 2025 года в размере 2 500 руб.; по маршруту г. Магадан - пос. Усть-Омчуг 8 ноября 2025 года в размере 2 500 руб. Истцом также представлена заключения ортопеда-травматолога от 7 ноября 2025 года (ООО «Добрый Доктор, г. Магадан), в связи с чем суд полагает, что выезд истца в г. Магадан был обусловлен необходимостью посещения врача в связи с полученной травмой.
Между тем проездных документов, подтверждающих факт несения расходов на проезд из пос. Усть-Омчуг в г. Магадан и обратно в иные даты, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка истца на стоимость проезда по указанному маршруту сама по себе не свидетельствует о том, что такие расходы были истцом фактически понесены.
В связи с этим суд полагает, что заявленное требований об оплате расходов не проезд подлежит частичному удовлетворению - в размере 5 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов приобретение лекарств в общем размере 27 192,1 руб. истцом представлены кассовые чеки от 27 февраля 2025 года на сумму 590 руб.; от 25 апреля 2025 года на суммы 2 445 руб. и 5 330 руб.; от 29 апреля 2025 года на сумму 13 464 руб.; от 8 ноября 2025 на сумму 5 363,1 руб. Содержание кассовых чеков свидетельствует о том, что приобретение лекарственных препаратов осуществлялось в период нахождения истца на больничном листе и после него; указанные в чеках наименования лекарственных препаратов соответствует назначениям, указанным в заключениях врачей.
Истцом также представлена копия договора об оказании платных медицинских услуг с ООО «Добрый доктор» от 7 ноября 2025 года - консультация ортопеда-травматолога, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов и платные медицинские услуги нашли свое подтверждение, указанные расходы непосредственно связаны с полученной ею травмой по вине ответчика, в связи с чем заявленные требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение и проезд в общем размере 35 192,1 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пп. 1, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков услуг за потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, в размере 124 429,22 руб., из следующего расчета: (5 000 руб.+ 30 192,10 руб.+ 113 666,34 руб.+100 000 руб.) х 50% = 124 429,22 руб.
Ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о несоразмерности штрафа суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 27 апреля 2026 года в отношении ООО «Тенька» завершена процедура внешнего управления и открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 09.04.2026) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
Поскольку конкурсный управляющий ООО «Тенька» осуществляет полномочия руководителя Общества, он не может нести персональную ответственность по обязательствам Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к нему требований не имеется.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 642 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 642 руб., что подтверждается представленным платежным документом.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька», конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» Кравцив Василию Андреевичу о взыскании расходов, связанных с лечением, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ИНН 4906000832) в пользу Кравченко Людмилы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия 4408 №, выдан ТП ОФМС России по Магаданской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проезд к месту лечения в размере 5 000 рублей, расходы на лечение в размере 30 192 рубля 10 копеек, упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере 113 666 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 124 429 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 642 рубля, а всего взыскать 382 929 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 66 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем его вынесения в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.И. Шуваева