ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2026 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Пермяковой Алине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк Колосовский М.Д. обратился в суд с иском к Пермяковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 903 741,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 074,83 руб.
Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Пермяковой А.Н. кредит на сумму 806 586 руб. под 13,50 % годовых на срок 64 мес. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. Заемщиком Пермяковой А.Н. нарушены условия кредитного договора, сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов не соблюдены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 903 741,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 140 542,75 руб., просроченный основной долг – 752 384,05 руб., неустойка – 10 814,54 руб.
Представитель истца по доверенности Колосовский М.Д. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Пермякова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судом выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой А.Н. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Пермяковой А.Н. кредит в сумме 806 586 рублей, сроком на 60 месяцев под 13,50 % годовых.
Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку.
Согласно п. 6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в порядке очередности: 2 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 18 559,42 рублей. 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 242,62 рублей. Платежная дата 12 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик Пермякова А.Н. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняла надлежащим образом.
Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пермяковой А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 903 741 рубль 34 копейки, в том числе: просроченные проценты – 140 542 рубля 75 копеек, просроченный основной долг – 752 384 рубля 05 копеек, неустойка – 10 814 рублей 54 копейки.
Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Пермяковой А.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 903 741,34 руб.
Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 23 074 рубля 83 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Пермяковой Алине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Пермяковой Алины Николаевны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 741 рубль 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 074 рубля 83 копейки, всего 926 816 рублей 17 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 10.04.2026.
Судья А.Л. Бадмаева