№ дела 1-3/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Камень-на-Оби 19 февраля 2026 года Мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края Е.В. Васильева с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Чернуцкой Е.А., подсудимой Никулиной Н.В.,защитника - адвоката Карнауховой Е.А., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никулина Н.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, русской, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС> самозанятой, невоеннообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никулина Н.В.1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3>, более точное время следствием не установлено, у Никулина Н.В.1 находящейся по адресу: <АДРЕС>, не имеющей достаточного для желаемого уровня жизни дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем мошенничества в сфере оформления микрозайма, а именно - на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), полученных денежных средств в качестве потребительского займа, предоставив в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо ложные и недостоверные сведения.
С этой целью, Никулина Н.В.1, <ДАТА3>, более точное время следствием не установлено, разработала преступный план мошеннических действий, согласно которому она, осведомленная о порядке и об условиях выдачи микрозайма в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», решила оформить потребительский займ на паспортные данные <ФИО2> При этом, с целью обмана <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и введение в заблуждение относительно своих истинных намерений, гарантированного одобрения и выдачи потребительского займа, Никулина Н.В.1 решила предоставить в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо ложные и недостоверные сведения. В дальнейшем Никулина Н.В.1 не намеревалась возвращать <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заемные денежные средства.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>», путем обмана, а именно предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая этого, <ДАТА3> в период времени с <ДАТА>, более точное время следствием не установлено, Никулина Н.В.1 находясь по адресу: <АДРЕС>, где используя сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> ирнет, оформила микрозайм в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО2>, достоверно зная о том, что получив потребительский займ в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», она не будет иметь намерения погасить его. При этом Никулина Н.В.1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и желая их наступления, в указанные время и месте, обманула <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ввела в заблуждение относительно своей личности, сообщив о себе заведомо ложную и недостоверную информацию, а именно указала фамилию, имя, отчество и паспортные данные <ФИО2>, не осведомленной о преступных намерениях Никулина Н.В.1, на основании ложных и недостоверных сведений, предоставляемых ею, оформила анкету-заявление заемщика на предоставление микрозайма. Данную анкету-заявление заемщика на предоставление микрозайма Никулина Н.В.1 подтвердила её достоверность и правильность предоставленных ею сведений. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не зная о преступных намерениях Никулина Н.В.1 оформил положительное заключение на имя <ФИО2>, о выдаче ей потребительского займа на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> и заключив с ней договор потребительского займа «Быстрый» <НОМЕР> от <ДАТА4> Согласно условиям данного договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», предоставил заемщику - <ФИО2>, микрозайм на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> в период времени с <ДАТА>, были перечислены <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с расчетного счета <НОМЕР> открытого <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, на расчетный счет <НОМЕР> карты <НОМЕР>, открытой <ДАТА7> в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО3>, не посвященной в преступные намерения Никулина Н.В.1, тем самым последняя похитила денежные средства, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, путем обмана, а именно предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Действия Никулина Н.В.1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
От представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никулина Н.В.1 в связи с примирением сторон, согласно которого претензий она к подсудимой не имеет, подсудимая загладила причиненный вред возврата денежных средств.
Подсудимая Никулина Н.В.1 заявила о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ей ясны.
Защитник <ФИО5> поддержала заявление подсудимой, настаивала на прекращении уголовного дела в отношении Никулина Н.В.1 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО6> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Никулина Н.В.1
Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Никулина Н.В.1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении сторон.
Как следует из материалов уголовного дела, Никулина Н.В.1 на момент совершения данного преступления не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладила причиненный вред, от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.
Таким образом, между подсудимой и представителем потерпевшего достигнуто примирение.
Оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование в отношении Никулина Н.В.1 не имеется.
Таким образом, у мирового судьи имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Никулина Н.В.1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства- справку по арестам и взысканиям <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО2>, договор потребительского займа «Быстрый» <НОМЕР> от <ДАТА5>, заявление на получение займа, заявление о предоставлении дополнительных услуг, информацию о транзакции, обобщенную информацию по заемщику, подписку от <ДАТА8> по договору заемщика <НОМЕР>, анкету клиента-физического лица, список смс, выписку по банковскому счету <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» открытому <ДАТА7> на имя <ФИО3>, информацию (выписку) по картам и счетам <ФИО3> - необходимо хранить при деле; сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - считать переданным владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Никулина Н.В.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Никулина Н.В.1 в виде подписке о невыезде - отменить по вступлению постановления в законную силу.
От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Никулина Н.В.1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства- справку по арестам и взысканиям <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО2>, договор потребительского займа «Быстрый» <НОМЕР> от <ДАТА5>, заявление на получение займа, заявление о предоставлении дополнительных услуг, информацию о транзакции, обобщенную информацию по заемщику, подписку от <ДАТА8> по договору заемщика <НОМЕР>, анкету клиента-физического лица, список смс, выписку по банковскому счету <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» открытому <ДАТА7> на имя <ФИО3>, информацию (выписку) по картам и счетам <ФИО3> - хранить при деле; сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - считать переданным владельцу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд через мирового судью в течении пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Никулина Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.В.Васильева