№ дела 1-4/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Камень-на-Оби 13 февраля 2026 года Мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края Е.В. Васильева с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Поповой Е.С., подсудимого Вялова Д.В.,потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Демидовой Н.П., представившей ордер <НОМЕР> удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрел в открытом судебномзаседании материалы уголовного дела в отношении
Вялов Д.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее несудимого, зарегистрированного по <АДРЕС>, не работающего, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вялов Д.В.1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
Не позднее <ДАТА3>, Вялов Д.В.1 и <ФИО1>, находились на кухне дома <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Вялов Д.В.1 возник преступный умысел направленный на осуществление угрозы убийством в адрес <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в адрес <ФИО1>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания и устрашения потерпевшей, желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь Вялов Д.В.1, в указанные выше время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего <ФИО1> стало трудно дышать, чем вызвал у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь.
<ФИО1> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, так как Вялов Д.В.1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, придавив <ФИО5> своим <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем вызвал у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь и причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, вреда здоровью не причинили.
Действия Вялов Д.В.1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
От потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вялов Д.В.1 в связи с примирением сторон, указав, что претензий к подсудимому у нее нет, она его простила, подсудимый загладил причиненный вред путем извинения.
Подсудимый Вялов Д.В.1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему ясны, пояснив, что они примирились с потерпевшей.
Защитник <ФИО6> поддержала заявление подсудимого, настаивала на прекращении уголовного дела в отношении Вялов Д.В.1 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Попова Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Вялов Д.В.1
Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Вялов Д.В.1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении сторон.
Как следует из материалов уголовного дела, Вялов Д.В.1 на момент совершения данного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред, от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.
Оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование в отношении Вялов Д.В.1 не имеется.
Таким образом, у мирового судьи имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Вялов Д.В.1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 9788,80 руб. (с учетом постановления об оплате труда адвоката от <ДАТА5> (<НОМЕР>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Вялов Д.В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Вялов Д.В.1 в размере 9788,80 руб. в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в ходе дознания и в суде.
Меру процессуального принуждения в отношении Вялов Д.В.1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд через мирового судью в течении пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Вялова Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.В.Васильева