Дело № 1-5/2026 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камень - на - Оби 25 февраля 2026 года Мировой судья судебного участка №2 Каменского района Алтайского края Васильева Е.В., с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Турышевой Ю.А. и Рогожина А.А., подсудимого Земерова Н.В.,защитника - адвоката <ФИО1>, представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Земеров Н.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, образование средне специальное, не женат, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу <АДРЕС>работающего не официально, ранее судимого <ДАТА3> Каменским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА4> освобожден условно- досрочно на 2 года 3 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Земеров Н.В.1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> более точное время органом дознания не установлено, <ФИО2> и Земеров Н.В.1, находились на лестничной площадке <АДРЕС> где у Земеров Н.В.1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Земеров Н.В.1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему и желая этого, в указанные выше время и месте, взял в руки нож, и используя его в качестве оружия, нанес <ФИО2> не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, причинили последнему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня).
Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего <ФИО2>, принимая во внимание показания подсудимого Земеров Н.В.1, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, данные ими в ходе дознания, мировой судья считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.
Подсудимый Земеров Н.В.1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний Земеров Н.В.1, данных в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, <ДАТА5> он со своей сожительницей <ФИО6> находился в гостях у <ФИО7> по адресу ул. <АДРЕС>, где они распивали спиртное. Спустя какое-то время он услышал стук в дверь, <ФИО6> открыла ее и в квартиру зашли <ФИО2> и <ФИО5> Они прошли в комнату и <ФИО2> стал высказывать в его адрес слова недовольства, что он как-то плохо себя повел с <ФИО5> Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый взял в правую руку нож, который находился на столе, чтобы те увидели нож и перестали ругаться. После чего он, <ФИО5> и Земеров Н.В.1 вышли в коридор, где продолжился словестный конфликт, они начали друг друга толкать, наносить друг другу удары. Он разозлился на <ФИО2>, что тот не успокаивается, и рукой в которой был нож, нанес ножом не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> В какой именно руке был нож, он не помнит, сколько именно ударов он нанес, он так же не помнит. После чего на этом конфликт был прекращен. Он зашел в квартиру. Спустя какое-то время <ФИО2> и <ФИО5> ушли, он вышел в коридор и с лестничной площадки поднял нож, которым ранее нанес удар <ФИО2> и занес его в квартиру. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал о случившемся. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<НОМЕР>
При проведении проверки показаний на месте Земеров Н.В.1 подтвердил данные ранее им показания (<НОМЕР>
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что вечером <ДАТА5> года находился вместе с <ФИО5> в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Земеров Н.В.1 находился в <АДРЕС>. Они с <ФИО5> пошли к Земеров Н.В.1, чтобы разобраться в ранее произошедшем конфликте между <ФИО5> и Земеров Н.В.1 Они зашли в квартиру и вызвали Земеров Н.В.1 на лестничную площадку, где между ними всеми произошел словестный конфликт, в ходе которого произошла драка и Земеров Н.В.1 нанес ему со спины удар ножом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сколько именно ударов он не помнит. После чего <ФИО5> вытащил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и бросил его в подъезде. Кто вызвал полицию, он не знает. После чего сотрудники полиции отвезли его в больницу, где ему зашили рану. Претензий к Земеров Н.В.1 он не имеет, они примирились и вместе работают. От причиненных телесных повреждений каких-либо рубцов и шрамов у него нет.
Вина Земеров Н.В.1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля <ФИО5>, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что <ДАТА5> он находился в <АДРЕС> вместе с <ФИО2>, где распивали спиртное. <ФИО2> рассказал, о том, что у него ранее произошел словесный конфликт с Земеров Н.В.1 Через <ДАТА> он ушел из кафе домой и спустя какое-то время к нему пришел <ФИО8>, и он снова стал рассказывать, что Земеров Н.В.1 был не прав в конфликте и он предложил сходить к Земеров Н.В.1, поговорить. Примерно в <ДАТА>. они направились к Земеров Н.В.1, который находился в гостях по ул. <АДРЕС>. В квартире были <ФИО6> В., Земеров Н.В.1, кто еще там был, он не помнит. Они стали разговаривать о конфликте, который был ранее между ним и Земеров Н.В.1 <ФИО2> стал высказывать слова недовольства в адрес Земеров Н.В.1. Между ними завязалась словесная ссора, они стали толкать и наносить удары друг другу. Во время ссоры они вышли на лестничную площадку и там продолжился конфликт. В руках у Земеров Н.В.1 находился нож, которым он стал замахиваться на <ФИО2> и нанес <ФИО2> не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На этом конфликт был прекращен, Земеров Н.В.1 зашел в квартиру. А он с <ФИО2> остались на лестничной площадке, нож <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, из раны бежала кровь, он вытащил нож <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Они позвонили в скорую помощь и сообщили о случившемся. Так же приехали сотрудники полиции. <ФИО2> уехал в больницу. Его опросили по обстоятельствам произошедшего. Какой именно был нож, он не запомнил, когда он вытащил нож, он его бросил на пол лестничной площадки (<НОМЕР>
- показаниями свидетеля <ФИО6>, данными ею в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что <ДАТА5>. она находилась вместе со своим сожителем Земеров Н.В.1 в гостях у <ФИО7> по адресу <АДРЕС>, где они распивали спиртное. Спустя какое-то время она услышала стук в дверь, открыла ее и в квартиру зашли <ФИО5> и <ФИО2> Последний стал предъявлять Земеров Н.В.1 претензии, между ними завязался словесный конфликт, они стали толкаться и наносить друг другу удары, при этом переместились в коридор, а она осталась в комнате. Она не видела у Земеров Н.В.1 в руках никаких предметов, ножей. В коридоре те продолжили ругаться. Она позвонила в полицию и сообщила, что происходит скандал и попросила сотрудников приехать. Спустя около 5 минут Земеров Н.В.1 зашел в комнату и сказал, что ребята ушли, при этом было ли у него в руках что-то или нет, она не видела. Позже приехали сотрудники полиции и их опросили по обстоятельствам произошедшего (<НОМЕР>
- показаниями свидетеля <ФИО7>, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что <ДАТА5> у него в гостях находились знакомые Земеров Н.В.1 и <ФИО6>, с которыми он распивал спиртное. Спустя пару часов, ему стало плохо, он лег на диван и уснул. Он периодически просыпался и слышал, что кто-то ругается, но не смотрел кто. Затем приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Земеров Н.В.1 причинил телесные повреждения <ФИО2> ножом, который тот взял у него в квартире. Данный конфликт он не видел, так как спал (<НОМЕР>
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> зафиксирована обстановка, изъят нож (<НОМЕР>протокол осмотра предметов от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и хранится в комнате вещественных доказательств в МО МВД России «Каменский» (<НОМЕР>
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО2>, обнаружены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно п. 5.3.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от <ДАТА9> <НОМЕР> МЗ РФ), причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления раны после первичной хирургической обработки (ПХО) и наложения швов <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также другими материалами уголовного дела.
В качестве доказательств виновности Земеров Н.В.1 стороной обвинения представлено сообщение в дежурную часть от <ФИО6>, которое в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, а в соответствии со ст. ст. 140, 141 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа доказательств.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Земеров Н.В.1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, которая подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.
Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание считать, что действия Земеров Н.В.1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Согласно выводам комиссии экспертов (заключение <НОМЕР> от <ДАТА10>) Земеров Н.В.1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаружил и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ- 10 F70). Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может осуществлять самостоятельную защиту своих прав в ходе следствия и в суде, может предстать перед судом и следствием, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л<НОМЕР> Указанное не расходится с материалами дела, с учетом адекватного поведения Земеров Н.В.1, суд находит необходимым признать его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Земеров Н.В.1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его признание вины и раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому, наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого, что в дальнейшем предупредит совершение им повторных преступлений.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
При назначении наказания мировой судья считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью Земеров Н.В.1, поскольку совершенное им преступление не связано с его определенной деятельностью или должностью.
Судьба вещественного доказательства полежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 14683,20 руб. (с учетом постановления об оплате труда адвоката от <ДАТА11> (л.<НОМЕР>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
П РИ Г О В О Р И Л:
Признать Земеров Н.В.1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
Назначенное Земеров Н.В.1 наказание в виде лишения свободы считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру процессуального принуждения Земеров Н.В.1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Земеров Н.В.1 в размере 14683,20 руб. в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в ходе дознания и в суде.
Вещественное доказательстве -нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каменский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления. Мировой судья Е.В.Васильева