Дело № 1-6/2026 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камень - на - Оби 04 марта 2026 года Мировой судья судебного участка №2 Каменского района Алтайского края Васильева Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя Каменского межрайонного прокурора Рогожина А.А., подсудимого Прокофьева Е.В., защитника - адвоката Макеевой Ж.С., представившейордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Сорокиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Прокофьев Е.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, невоеннообязанного, детей не имеющего, образование высшее, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, ранее судимого:
-30.01.2025 Каменским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьев Е.В.1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3>, более точное время органом дознания не установлено, <ФИО2> и Прокофьев Е.В.1 находились на участке местности, расположенном на расстоянии <АДРЕС>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Прокофьев Е.В.1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством, Прокофьев Е.В.1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания и устрашения потерпевшего и желая их наступления, желая вызвать у <ФИО2> чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, в указанные выше время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, вытащил из-за пояса пневматический газобаллонный револьвер <ОБЕЗЛИЧЕНО> и держа его в руке, направив его в сторону <ФИО2>, при этом стал высказывать слова угрозы убийством в адрес последнего и произвел выстрел. Своими преступными действиями, Прокофьев Е.В.1 вызвал у <ФИО2> чувство страха за свою жизнь.
Угрозу убийством <ФИО2> воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, поскольку Прокофьев Е.В.1 вел себя агрессивно, находился в непосредственной близости к нему и направлял пневматический газобаллонный револьвер <ОБЕЗЛИЧЕНО> в его сторону.
Выслушав подсудимого Прокофьев Е.В.1, принимая во внимание показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, данные ими в ходе дознания, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.
В судебном заседании подсудимый Прокофьев Е.В.1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что <ДАТА3> он ехал на мотособаке мимо территории <АДРЕС>, куда решил заехать, чтобы позлить <ФИО2> который работает там охранником. Ранее, около 2 лет назад у него с потерпевшим был конфликт. Проехав по территории, он потерял равновесие и упал. К нему подошел <ФИО2>, который сделал ему замечание. Они стали разговаривать на повышенных тонах. Он разозлился на <ФИО2>, и достал пневматический пистолет из которого выстрелил в сторону <ФИО2>, но чуть выше его и стал высказывать в его адрес слова угрозы, что тому в этом городе не жить и что того все равно кончит. Данными действиями он хотел напугать <ФИО2> После чего неизвестный мужчина и <ФИО2> подбежали к нему и забирали у него пистолет.
Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА3> он заступил на смену, осуществлял охрану территории <АДРЕС> Алтайского края. В указанный день около <ДАТА> на охраняемую территорию заехал на мотособаке, неизвестный ему гражданин. В ходе разбирательства ему стало известно, что это Прокофьев Е.В.1 Увидев последнего он подошел к тому и попросил того покинуть территорию, так как посторонним там находится запрещено. На что Прокофьев Е.В.1 ответил ему отказом. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Прокофьев Е.В.1 из-за пояса достал предмет, внешне похожий на пистолет. Направил его в его сторону и стал высказывать в его адрес слова угрозы, что ему в этом городе не жить и что его все равно кончит, убьет и еще какие-то слова, но он не запомнил. Затем, Прокофьев Е.В.1 произвел выстрел в его сторону, но не попал в него. Он реально воспринял слова и подумал, что Прокофьев Е.В.1 может в него снова выстрелить. Находились они на расстоянии не более 2 метров. Прокофьев Е.В.1 был агрессивный и злой. В этот момент к ним подбежал водитель <ФИО4>, и они вдвоем забрали предмет, внешне похожий на пистолет из рук Прокофьев Е.В.1 Затем он зашел на весовую, где находилась <ФИО3> и попросил ее вызвать полицию. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции. Его опросили по обстоятельствам произошедшего, он написал заявление (<НОМЕР>
При проведении проверки показаний на месте потерпевший <ФИО2> подтвердил данные ранее им показания (<НОМЕР>).
Из показаний свидетеля <ФИО3> данных в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА3> она находилась на рабочем месте, в помещение весовой, где на столе имеются мониторы с камер видеонаблюдения, в которые она смотрит. В указанный день около <ДАТА> на охраняемую территорию заехал на мотособаке неизвестный ей гражданин, который стал ездить по территории и когда поворачивал, упал. В ходе разбирательства ей стало известно, что это Прокофьев Е.В.1 В это время к нему подбежал охранник <ФИО2>, который попросил покинуть данную территорию. Прокофьев Е.В.1 из-за пояса достал предмет, внешне похожий на пистолет и направил его в сторону <ФИО2>, при этом о чем-то говорил. Она не слышала о чем. После чего к ним подбежал водитель Камаза, который находился на территории и вместе с <ФИО2> забрали у Прокофьев Е.В.1 предмет, который тот демонстрировал. Далее <ФИО2> забежал к ней и сообщил, что Прокофьев Е.В.1 угрожал пистолетом и высказывал слова угрозы в его адрес и попросил вызвать полицию. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции. Ее опросили по обстоятельствам произошедшего (<НОМЕР>
Из показаний свидетеля <ФИО4> данных в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА3> он находился на территории <АДРЕС> Алтайского края, осуществлял погрузку. В это время он увидел, что на территорию заехал неизвестный ему мужчина на мотособаке, который стал ездить по территории, во время чего упал. В последующем ему стало известно, что это Прокофьев Е.В.1 Далее охранник <ФИО2> подошел к Прокофьев Е.В.1 и попросил покинуть территорию, так как посторонним там находится запрещено. Прокофьев Е.В.1 не согласился и между теми произошел словесный конфликт, в ходе которого, Прокофьев Е.В.1 направил предмет, внешне схожий с пистолетом, в сторону <ФИО2>, выстрелил в него и стал высказывать в его адрес слова угрозы, что именно говорил, он не помнит. Увидев пистолет, он решил помочь <ФИО2>, подбежал к ним и они вдвоем забрали у Прокофьев Е.В.1 предмет, которым он угрожал <ФИО2> После чего <ФИО2> вызвал полицию (<НОМЕР>
Вина подсудимого Прокофьев Е.В.1 подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> зафиксирована обстановка, изъяты 3 пули и предмет, внешне похожий на пистолет (<НОМЕР>
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение сторожки по адресу: <АДРЕС> зафиксирована обстановка, изъяты 2 видеозаписи (л.д. <НОМЕР>
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому револьвер, является конструктивно сходным с оружием изделием- пневматическим газобаллонным револьвером <ОБЕЗЛИЧЕНО> год выпуска не установлен, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками) для пневматического оружия калибра 4,5 мм, и к огнестрельному оружию не относится, для производства выстрелов пригоден. Данный револьвер изготовлен промышленным способом, каких-либо изменений в конструкцию не вносилось (<НОМЕР>
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА5> с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный пакет с 2 видеозаписями от <ДАТА3>, записанными на оптический диск, на котором зафиксирован факт угрозы убийством <ФИО2>, совершенный <ДАТА3> Прокофьев Е.В.1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<НОМЕР>
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 гильзы, пневматический газобаллонный револьвер <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<НОМЕР> а также другими материалами уголовного дела.
В качестве доказательств виновности Прокофьев Е.В.1 стороной обвинения представлены сообщение в дежурную часть от <ФИО3> и заявление <ФИО2> о привлечении к ответственности гражданина, который <ДАТА3> года высказывал слова угрозы, которые в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, а в соответствии со ст. ст. 140, 141 УПК РФ являются поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Прокофьев Е.В.1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, которая подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.
Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание считать, что действия Прокофьев Е.В.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно выводам комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА5> Прокофьев Е.В.1 как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством, душевным заболеванием не страдал и не страдает (МКБ-10 F00), как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед судом и следствием, а также может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<НОМЕР>
Указанное не расходится с материалами дела, с учетом адекватного поведения Прокофьев Е.В.1, суд находит необходимым признать его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прокофьев Е.В.1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, его удовлетворительные характеристики.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому, наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого, что в дальнейшем предупредит совершение им повторных преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 10700,75 руб. (с учетом постановления об оплате труда адвоката от <ДАТА8> <НОМЕР>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокофьев Е.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Назначенное Прокофьев Е.В.1 наказание в виде лишения свободы считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру процессуального принуждения Прокофьев Е.В.1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Прокофьев Е.В.1 в размере 10700,75 руб. в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в ходе дознания и в суде.
Вещественные доказательства: оптический диск- хранить в материалах дела, 3 гильзы и пневматический газобаллонный револьвер <ОБЕЗЛИЧЕНО> уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каменский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Мировой судья Е.В.Васильева