№ дела 1-12/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Камень-на-Оби 24 июля 2026 года Мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края Е.В. Васильева с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Поповой Е.С., подсудимой Вибе Е.А., защитника - адвоката Копылкова В.А., представившего ордер № 090, удостоверение № 1226, при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении
Вибе Е.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», невоеннообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вибе Е.А.1 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
Не позднее <ДАТА3>, более точное время органом дознания не установлено, <ФИО2> и Вибе Е.А.1, находились в кухне дома <АДРЕС>, где у Вибе Е.А.1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, с применением стеклянного бокала, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Вибе Е.А.1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему и желая этого, в указанные выше время и месте взяла в руку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и используя его в качестве оружия, кинула в голову <ФИО2>, тем самым причинила последнему физическую, боль и телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня).
Действия Вибе Е.А.1 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с примирением предметов используемых в качестве оружия.
От потерпевшего <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вибе Е.А.1 в связи с примирением сторон, согласно которого претензий он к подсудимой не имеет, подсудимая загладила причиненный вред путем извинения и он ее простил.
Подсудимая Вибе Е.А.1 заявила о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ей ясны.
Защитник <ФИО3> поддержал заявление подсудимой, настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Вибе Е.А.1 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО4> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Вибе Е.А.1
Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Вибе Е.А.1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении сторон.
Как следует из материалов уголовного дела, Вибе Е.А.1 на момент совершения данного преступления не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладила причиненный вред, от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.
Таким образом, между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение.
Оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование в отношении Вибе Е.А.1 не имеется.
Таким образом, у мирового судьи имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Вибе Е.А.1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимая не отказывалась. Оснований для признания подсудимой имущественно несостоятельной у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимой, ее трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (с учетом постановления об оплате труда адвоката от <ДАТА5> (л.д.<НОМЕР>
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства- осколки стеклянного бокала необходимо уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Вибе Е.А.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Вибе Е.А.1 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение средств, затраченных на ее защиту адвокатом в ходе дознания и в суде.
Меру процессуального принуждения в отношении Вибе Е.А.1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства- осколки стеклянного бокала по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд Алтайского края через мирового судью в течении пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Вибе Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.В.Васильева