ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске Горбунова Я.И., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Л., с участием государственных обвинителей помощников Омского Транспортного прокурора Иконникова П.И., Соловьева С.С., защитника Положенцевой С.Ю., подсудимого Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
18.09.2025 в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 55 минут Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке привокзальной площади, расположенном в 110 метрах в западном направлении от железнодорожного вокзала <ОБЕЗЛИЧЕНО> метрах в северном направлении от детской школы искусств <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Ленинском административном округе г. Омска увидел у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мобильный телефон марки «TecnoSparkgo 1», в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, мобильного телефона, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с целью личного обогащения. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, под предлогом осуществления телефонного звонка, Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. попросил у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мобильный телефон марки «TecnoSparkgo 1», заранее не собираясь его возвращать. Введенная в заблуждение <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не подозревая о преступных намерениях Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., передала ему мобильный телефон марки «TecnoSparkgo 1», а Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в свою очередь, получив путем обмана в свое распоряжение мобильный телефон марки «TecnoSparkgo 1» 4/128 GB, IMEI 1 356505331869451, IMEI 2 356505335347256 стоимостью 6 999 рублей, с находящимися в нем сим-картами сотовых операторов МТС и Теле2, чехлом прозрачного цвета, скидочной картой «Пятерочка», материальной ценности не представляющими, принадлежащие потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., делая вид, что разговаривает по телефону, отдалился от нее, после чего, Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальный ущерб на сумму 6 999 рублей.
Подсудимый Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Из показаний Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 18.09.2025 утром он прибыл на железнодорожный вокзал г.Омска со своей женой <ОБЕЗЛИЧЕНО> После распития спиртных напитков с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в вечернее время, примерно в 19.30 час, он пошел в сторону железнодорожного вокзала, чтобы попросить милостыню. Возле железнодорожного вокзала познакомился с молодой женщиной-казашкой, которой предложил купить и употребить спиртные напитки, на что она согласилась. После совместного употребления спиртных напитков, они пошли в парк. Увидев у этой женщины мобильный телефон, решил его похитить, чтобы его потом продать. Он попросил у нее данный телефон под предлогом совершения звонка, но никуда с него на самом деле он не звонил, а положил его в свой карман куртки. При этом, телефон этой женщине не вернул, и она, пребывая в сильном алкогольном опьянении, забыла спросить телефон у него назад. После чего ему удалось уйти от нее с похищенным телефоном. В похищенном телефоне в чехле он нашел скидочную карточку «Пятерочка», которую вместе с сим-картами из телефона спрятал под стену остановки общественного транспорта. Он предлагал прохожим купить данный телефон, но никто им не заинтересовался. Впоследствии к нему подошли сотрудники полиции. Он признался, что продает похищенный телефон. В дежурной части Омского ЛУ МВД России в присутствии двух понятых мужского пола у него был изъят мобильный телефон марки «TecnoSpark go1»(<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Кроме полного признания Калиевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 18.09.2025 она приехала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в вечернее время встретила ранее незнакомого ей мужчину Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который просил милостыню, и она решила помочь ему. Он попросил ее купить ему алкоголь, на что она согласилась. Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. провел ее к магазину, где она приобрела ему алкоголь, после чего она пошла на вокзал, чтобы уехать домой. По пути он попросил у нее телефон, позвонить, она передала ему телефон«TecnoSparkgo 1», после чего он стал с кем-то говорить по ее телефону. Так как она спешила успеть на последнюю маршрутку, то его не слушала, и думала, что он вернул ей ее мобильный телефон. Сев в маршрутку, она уснула пока ехала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пропажу обнаружила на следующий день, подумала, что потеряла телефон. В Омске она обратилась в полицию. Материальный ущерб в сумме 6 999 рублей для нее является незначительным, в связи с тем, что мобильный телефон она использовала для связи, он не влияет на ее заработную плату и его отсутствие не ставит ее в трудное финансовое положение. В мобильном телефоне были сим-карты, операторов «Теле-2» и «МТС», на сим-картах денежных средств не было, стик-карта ВТБ, скидочная карта «Пятерочка», чехол прозрачного цвета, данные предметы для нее материальной ценности не имеют. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Так, согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляющего трудовую деятельность в должности полицейского ОРППСП Омского ЛУ МВД России, следует, что около 22 часов 55 минут 18.09.2025 во время патрулирования на железнодорожном вокзале станции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был выявлен гражданин Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО> который предлагал гражданам мобильный телефон. В ходе беседы с последним установлено, что мобильный телефон он украл у ранее неизвестной ему гражданки, совместно с которой он распивал алкогольные напитки. 18.09.2025 в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 59 минут им был проведен личный досмотр Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в ходе которого Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указал, что при себе у него имеется мобильный телефон марки «TecnoSpark», ранее похищенный им у неизвестной ему гражданки. В ходе проведения личного досмотра Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обнаружен мобильный телефон марки «TecnoSpark» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что она состоит в браке с Калиевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 18.09.2025 в утреннее время, вместе со своим супругом они приехали на <ОБЕЗЛИЧЕНО> на электропоезде из <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По прибытии в г. Омск, они решили употребить спиртные напитки. В вечернее время Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушел прогуляться в неизвестном ей направлении. В ночное время, так как его долго не было, она позвонила ему, и он сообщил ей о том, что находится в полиции. Сотрудники полиции сообщили ей о том, что ее супруг похитил мобильный телефон. На следующий день Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил ей, что похитил мобильный телефон у женщины азиатской внешности, с которой ранее познакомился возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что он похитил мобильный телефон для того, чтобы его продать, а на вырученные денежные средства купить алкогольную продукцию (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Кроме того вина Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:
-протоколом явки с повинной Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 19.09.2025, согласно которому, он признался, что 18.09.2025 в вечернее время суток, находясь в парке на привокзальной площади железнодорожного вокзала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, похитил мобильный телефон марки «TecnoSparkgo 1», принадлежащий неизвестной ему гражданке, в содеянном раскаивается (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
-протоколом личного досмотра Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 18.09.2025, согласно которому, в ходе личного досмотра Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изъят мобильный телефон марки «TecnoSparkgo 1», в чехле прозрачного цвета. Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что мобильный телефон марки «TecnoSparkgo 1» принадлежит неизвестной ему гражданке (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
-заявлением потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 28.09.2025, согласно которому, она просит оказать содействие в поисках мобильного телефона марки «TecnoSparkgo 1», утерянного ей на железнодорожном вокзале ст. Омск-Пассажирский 18.09.2025. (л.д. 24);
-протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2025, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в парке привокзальной площади, расположенном в 110 метрах в западном направлении от железнодорожного вокзала ст. Омск-Пассажирский, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в 35 метрах в северном направлении от детской школы искусств <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что на данном участке он совершил хищение мобильного телефона (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
-протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2025, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной в 15 метрах в южном направлении от жилого дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и в 25 метрах в западном направлении от пекарни, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором были обнаружены и изъяты две сим-карты сотовых операторов «Теле-2» и «МТС», скидочная карта «Пятерочка». Калиев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что на данном участке остановке он выбросил ранее извлеченные из похищенного мобильного телефона сим-карты, и скидочную карту «Пятерочка», обнаруженную им под чехлом мобильного телефона (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2025, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «TecnoSparkgo 1» в корпусе темного цвета, в защитном прозрачном силиконовом чехле. На защитном чехле имеется клейкий платежный банковский стикер ПАО «ВТБ» с платежной системой «МИР». На лицевой стороне мобильного телефона имеется фронтальная камера, на задней части мобильного телефона имеется фото камера. В ходе осмотра установлены IMEI: 1. 356505331869451,IMEI 2. 356505335347256. В ходе осмотра, участвующая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что данный мобильный телефона она приобрела 10.09.2025 в магазине «DNS» в Таврическом районе, <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 6999 рублей. Объектом осмотра является сим-карта оператора т-2, на которой имеется идентификационный номер 870120088 5312054652, сим-карта оператора МТС, на которой имеется идентификационный номер 897010109 3606 4930 41 5, скидочная карта «Пятерочка» зеленого цвета, на который нанесен номер карты 7789 0096 5241 8412, на оборотной стороне имеются штрихкод с номеров 2 696524 184128. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что денежных средств на сим-картах не было, материальной ценности сим-карты и карта магазина для нее не имеют (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
- протоколом выемки от 14.10.2025, согласно которому, у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изъяты коробка от мобильного телефона «TecnoSparkgo 1», платежный чек от 10.09.2025, магазина «ДНС Ритейл».(<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2025, согласно которому, осмотрена коробка от мобильного телефона «TecnoSparkgo 1», на которой указана марка и модель телефона. На боковой части коробки имеется наклейка, с надписями выполненными красителем черного цвета, где имеется следующая информация: модель «TecnoSparkgo 1» 4/128 GB, IMEI 1 356505331869451, IMEI 2 356505335347256. Осмотрен платежный чек от 10.09.2025, магазина «ДНС Ритейл», согласно которому приобретен смартфон марки «TecnoSparkgo 1» 4/128 GB, за 6 999 рублей 00 копеек за наличный расчет (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Оценив, изложенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность достаточной для подтверждения предъявленного Калиеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвинения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При этом с учетом позиции государственного обвинителя, обстоятельств дела суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, а именно сим-карт сотовых операторов МТС и Теле2, чехла прозрачного цвета, скидочной карты «Пятерочка», что не опровергает факт совершения им хищения, а равно не влияет на юридическую оценку содеянного.
По мнению суда, вина Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении данного преступления установлена полностью. Суд полагает, что подсудимый, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом, похитил у потерпевшей мобильный телефон и с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на учете в БУЗОО «ОКПБ им. Н. Н. Солодникова» не состоит, по сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» с 22.07.2022 наблюдался с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, снят с учета 10.12.2024 по причине: добровольный отказ от наблюдения (СВО), на стационарном лечении не находился (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), по сведениям Москаленской ЦРБ на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), по месту работы характеризуется положительно <ОБЕЗЛИЧЕНО>), по месту жительства участковым уполномоченным ОП №8 УМВД России по г.Омску удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, трудоустроен неофициально.
На основании ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая нашла отражение в признательных объяснениях Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отобранных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги, а также его родителей, со слов нахождение на иждивении родителей и супруги.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательства того, что совершение преступления было обусловлено именно нахождением Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, мнения защитника подсудимого не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом наличия у подсудимого хронических заболеваний, инвалидности, незначительного размера материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшей, суд считает необходимым назначить Калиеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по данному делу не установлено.
При этом, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который имеет инвалидность, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Калиеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО> дополнительные обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не изменять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрационные отметки.
Меру пресечения в отношении Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Калиева <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: мобильный телефон марки «TecnoSparkgo 1» IMEI: 1. 356505331869451, IMEI 2. 356505335347256, две сим-карты операторов т-2 и МТС, скидочную карту «Пятерочка», коробку от мобильного телефона «TecnoSparkgo 1» IMEI 1 356505331869451, IMEI 2 356505335347256, товарный чек от 10.09.2025, переданные под сохранную расписку потерпевшей Битттуголовой Б.Т., - оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора посредством подачи жалобы мировому судье.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Я.И. Горбунова