ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
29 июля 2026 года мировой судья судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области Малец Федора Владимировича (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 18), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ходорева А.В., защитника Ходорева А.В. - Токаревой Л.М., действующей на основании ордера № 2026/095 от 27.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ходорева Алексея Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт гражданина Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
21.05.2026 в 00 часов 22 минуты в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ходорев А.В., ранее управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Ходорев А.В. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал в полном объеме, пояснив, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ночное время, он не управлял. Данным автомобилем управляла знакомая девушка, которая, после того как наехала на бордюр, ушла. В момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники полиции, он находился на улице, около автомобиля. От прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудник ГИБДД самостоятельно сделал заключение, что он отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, сотрудник ГИБДД, препятствовал ему позвонить водителю, который управлял транспортным средством, а также защитнику. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Ходорев А.В. - Токарева Л.М., в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме, дополнив, что сотрудником ГИБДД не была соблюдена процедура привлечения Ходорева А.В. к административной ответственности. Поскольку в законе имеется только три основания направления на медицинское освидетельствование: отказ от освидетельствования на месте, несогласие с результатами освидетельствования на месте, и если алкотектор показал неверные, по мнению работника ГИБДД результаты. Однако ни одного из этих оснований не было. Ходорев А.В. не отказывался от освидетельствования на месте, что является необходимым условием для привлечения к административной ответственности по данной статье. Кроме того, сотрудник ГИБДД препятствовал Ходореву А.В., позвонить адвокату и истинному водителю, что повлекло нарушение его права на защиту. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Ходорева А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав Ходорева А.В., защитника Ходорева А.В. - Токареву Л.М., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., изучив материалы дела, просмотрев диски с видеозаписью, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
На основании п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2026 в 00 часов 22 минуты в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ходорев А.В., ранее управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ № 827552 от 21.05.2026, 21.05.2026 в 00 часов 22 минуты в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ходорев А.В., ранее управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2);
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 241439 от 20.05.2026, следует, что Ходорев А.В. управляющий автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 20.05.2026 в 23 часа 32 минуты по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеосъемки (л.д. 3).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 163767 от 21.05.2026, Ходорев А.В. 21.05.2026 в 00 часов 22 минуты, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется запись «От подписи отказался». Направление на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видеофиксации (л.д. 4).
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, что находясь на дежурстве по г. Стрежевому в мае 2026 года, поступило сообщение от сотрудников ГИБДД о том, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло ДТП, при этом сообщили, что водитель возможно находиться в состоянии опьянения. При повороте с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> был обнаружен автомобиль «Шевроле», водитель которого пытался задним ходом съехать с бордюра, при этом горели огни заднего хода. Подъехав к автомобилю, он увидел, что за рулем автомобиля находился Ходорев Алексей, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По приезду сотрудников ГИБДД он пояснил им, что Ходорев А.В., управлял данным автомобилем «Шевроле», пытался задним ходом съехать с бордюра.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, что находясь на дежурстве с 20.05.2026 по 21.05.2026, 20.05.2026 в ночное время, поступило сообщение, о том, что на перекрестке <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку он находился на 27 км. автомобильной дороги Стрежевой - Нижневартовск, он позвонил сотруднику полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который также находился на дежурстве и попросил проверить данную информацию. По приезду на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что именно Ходорев А.В. находился за рулем автомобиля «Шевроле» и пытался съехать с бордюра. При общении с водителем, у последнего наблюдались явные признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель Ходорев А.В., пояснял, что девушка управляла его автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сидении. Однако, как пояснил сотрудник полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>., именно Ходорев А.В. управлял автомобилем, который находился в автомобиле один. Ходорев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности. Ходореву А.В., было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинском учреждении, однако Ходорев А.В. отказался. По данному факту в отношении Ходорева А.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>., дала показания аналогичные пояснениям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, они последовательны, не противоречивы. Оснований оговаривать Ходорева А.В. данными свидетелями, судом не установлено.
В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью, на данной видеозаписи сотрудники ДПС в отношении Ходорева А.В. совершили процессуальные действия, а именно разъяснили ему его права и обязанности, отстранили Ходарева А.В. от управления транспортным средством, а также предложили Ходорева А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также направили Ходорева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При совершении процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сотрудниками ДПС применялась видеозапись, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности с рапортами полицейского (водителя) отделения ППСП МО МВД России «Стрежевской» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 21.05.2026, судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина Ходорева А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Довод стороны защиты о том, что Ходорев А.В. автомобилем не управлял, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который в судебном заседании подтвердили, что именно Ходорев А.В. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения. Также данный факт подтверждается видеозаписью, на которой видно, что Ходорев А.В., находится за рулем автомобиля.
Довод стороны защиты о том, что Ходорев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд находит несостоятельным, поскольку как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).
В данном случае при просмотре видео записи в судебном заседании видно, что нежелание Ходорева А.В., отвечать на вопрос сотрудника ГИБДД, согласен он или нет пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», свидетельствовало об отсутствии у Ходорева А.В. намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано сотрудником ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделана запись «отказался от подписи» Также данный факт был зафиксирован на видеозаписи просмотренной в судебном заседании.
Довод защиты о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Ходорева А.В. на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, и показаниями свидетелей.
Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Ходорев А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений не сделал.
Довод защиты о том, что при оформлении административного материала нарушено право Ходорева А.В. на защиту, поскольку сотрудником ГИБДД было отказано в вызове адвоката, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Судом исследованы показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснившей, что 20.05.2026 в вечернее время Ходорев А.В., не управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как она видела, из окна своей квартиры, что дочь ее знакомой по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> берет ключи от автомобиля у Ходорева А.В., садится за руль автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а Ходорев А.В. садиться на переднее пассажирское сидение и уезжают.
Указанные показания не могут повлиять на выводы суда о совершении Ходоревым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления Ходоревым А.В. автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Клан», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который в судебном заседании подтвердил, что именно Ходорев А.В. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Клан», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.
К показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судья относится критически, поскольку как было установлено в судебном заседании, <ОБЕЗЛИЧЕНО> является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ходорева А.В., и поэтому, показания данного свидетеля суд расценивает как способ защиты Ходорева А.В. и помощь последнему уйти от административной ответственности.
Совокупный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о наличии в действиях Ходорева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении Ходореву А.В. административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ходорева А.В. в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, постановил:
Ходорева Алексея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России Томской области)
Наименование платежа: штраф за нарушение в области безопасности дорожного движения
ИНН: 7018016237 КПП: 701701001 БИК: 016902004
Номер счета получателя платежа: р/сч 03100643000000016500 в ОКЦ № 10 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Томской области г. Томск
Корр.сч. 40102810245370000058
КБК: 18811601123010001140
УИН: 18810470260500001039.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 18, приемная № 1.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение трех суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (УМВД России по Томской области МО МВД России «Стрежевской»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Ф.В. Малец
ВЕРНО
Мировой судья Ф.В. Малец