ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске Альбрандт Е.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске, с участием:
Государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского административного округа г. Омска Искуловой М.К., Соловьевой В.А., Брагиной А.И., подсудимого Пайкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> защитника подсудимого - адвоката Волкова И.А., представившего удостоверение № 1229 и ордер №13302 от 25.05.2026, при секретаре судебного заседания: Бус Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:
Пайков <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по настоящему делу органом дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования подсудимый Пайков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвиняется в совершении кражи чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29.04.2026 около 14.25 час. находясь в помещении туалета кофейни «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обнаружив оставленный без присмотра ранее незнакомой ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> мобильный телефон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 4500 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи Теле 2, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, на балансе которой денежные средства отсутствовали. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Пайков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинил потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в сумме 4500 рублей.
Подсудимый Пайков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ), осознавая его характер и правовые последствия, включая пределы назначения наказания и обжалования приговора. Ходатайство подано добровольно, после консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение требований ст. 314 УПК РФ.
Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка, указав на соблюдение условий ст. 314 УПК РФ и возможность постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, заслушав участников процесса, установил: подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия особого порядка разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; обвинение обоснованно, а условия для применения особого порядка (ст. 314 УПК РФ) соблюдены.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет.
В ходе судебного заседания подсудимый Пайков <ОБЕЗЛИЧЕНО>., полностью признав вину, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, порядок и правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Пайкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - адвокат Волков И.А. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Он указал, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены: преступление относится к категории небольшой тяжести; Пайков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. впервые привлекается к уголовной ответственности; потерпевшая добровольно заявила ходатайство; причинённый вред полностью заглажен.
Государственный обвинитель Брагина А.И. возражала относительно прекращения уголовного дела.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В ходе судебного заседания судом установлено, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Пайков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщено, что никаких материальных претензий к Пайкову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она не имеет.
Таким образом, суд располагает всеми предусмотренными законом основаниями для прекращения производства по делу за примирением подсудимым с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Исходя из положений ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Пайкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Пайкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не изменять, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью в помещении кофейни «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 91) приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чехол из полимерного материала черного цвета от мобильного телефона модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сим-карта оператора сотовой связи Теле2, возвращенные потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске.
Мировой судья Е.А. Альбрандт