РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске Лохичева В. Г., при секретаре Потаповой И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2025 года в г. Омске дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края в интересах Чернявской <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Альмуханову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамиущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаевский-на-Амуре городской прокурор Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах Чернявской О.А. к Альмуханову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, требования мотивируя тем, что 26 декабря 2023 года следователем СО ОМВД России по Николаевскому району возбуждено уголовное дело № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что установленное лицо, находясь в неустановленном месте в период с 15.10.2023 по 11.12.2023 посредством использования сотовой связи, сети Интернет, мессенджера WhatsApp и приложения Skype, путем обмана совершило хищение личных денежных средств на сумму 380 000,00 рублей, принадлежащих Чернявской О.А., похитило денежные средства, принадлежащие ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 320 000 рублей, денежных средств, принадлежащих ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 375 000 рублей, денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 370 000 рублей, в результате чего причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в качестве потерпевшей Чернявская О.А. показала, что весной 2023 года ей на сотовый телефон стали поступать звонки с предложением заработать, звонивший мужчина представился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представителем онлайн-платформы «Truvin-tago», поскольку хотелось улучшить финансовое состояния, согласилась. Примерно в середине октября на сотовый телефон позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и представился помощником <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказал, что необходимо внести денежные средства. Максим предложил пополнить счет на платформе для увеличения прибыли. Он предложил пополнить счет на сумму 30 000 рублей и перевести данную сумму по номеру телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер карты ************<ОБЕЗЛИЧЕНО> получатель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что перевела указанную сумму.
Согласно информации предоставленной ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в размере 30 000 рублей со счета № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытого ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Чернявской О.А., были переведены на счет № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытый в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Альмуханова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Следователем СО ОМВД России по Николаевскому району вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
И.о. городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о направлении материалов уголовного дела для производства дополнительного следствия.
28 мая 2025 года следователем СО ОМВД России по Николаевскому району вынесено постановление о возобновлении следствия, установления срока предварительного расследования и принятии уголовного дела к производству.
В настоящее время предварительное расследование по делу не закончено.
Просит взыскать с Альмуханова М.Б. в пользу Чернявской О. А. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2023 до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, на счет, открытый в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в доход государства государственную пошлину.
В судебном заседании помощники прокурора ЛАО г. Омска Рамбиевская М.М., Плисова Н.М., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Альмуханов М.Б. в судебном заседании иск признал частично, согласен возвратить сумму в размере 30 000 рублей, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда не согласен, поскольку указанной суммой не пользовался в связи с наложением на нее ареста. С его разрешения картой пользовалась его дочь, т.к она заключила договор на приобретение ценных бумаг.
Представитель Альмуханова М.Б. по устному ходатайству Ильина И.А. в ходе рассмотрения дела была согласна с требованиями о возврате суммы в размере 30 000 рублей. В судебном заседании 24.10.2025 пояснила, что не признает исковые требования. О наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковской карте Альмуханова М.Б., стало известно 14.11.2024 из Онлайн-банка. В этот день с ней связался Альмуханов М.Б и сообщил о наложенных ограничениях Николаевским - на Амуре городским судом. Она посоветовала ему обратиться в банк, затем в правоохранительные органы и подать заявление. Все это происходило 15 или 16 ноября 2024 года. Через банк они узнали, что это связано с УМВД. Через Интернет-ресурсы она нашла номер телефона ОМВД Николаевска-на-Амуре, связалась с ними. В ОМВД подтвердили, что по факту мошенничества ведется проверка в отношении потерпевшей Чернявской О.Н. Они попросили сотрудников, чтобы те сделали запрос в г. Омск и чтобы органы полиции вызвали Альмуханова М.Б. для дачи показаний, но никто его так и не вызвал. По номеру телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сотрудником велась переписка о том, чтобы ответчика опросили в г. Омске. Он ответил, что сделает поручение, но точных данных, когда это произойдет, не сообщил. Примерно через полторы недели они повторно связались с ОМВД Николаевска-на Амуре, чтобы уточнить, будут ли опрашивать Альмуханова М.Б., сообщили, что готовы добровольно возвратить денежные средства, пояснили, что Альмуханов М.Б. является потерпевшей стороной, поскольку его дочерью был заключен договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на приобретение ценных бумаг, где эта организация должна была заниматься на бирже этими ценными бумагами с помощью брокеров. Кем были эти брокеры, неизвестно. Эти деньги в размере 1 020 000 рублей Альмуханова Д. М. внесла в офисе этой организации в г. Омске. С внесенных денежных средств она должна была получать дивиденды, что и происходило первые три месяца,- сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года. Сумма дивидендов не была определена. С ответчиком связывались неизвестные люди, которые говорили, что завтра готовы перевести дивиденды с их ценных бумаг, в связи с чем необходимо сообщить данные карты. Ответчик сообщил их по переписке с помощью мессенджеров. На следующий день после сообщения данных карты якобы брокер, который торгует на бирже, переводит эти дивиденды. Поэтому вопросов не возникло, почему денежные средства приходят от разных физических лиц. Именно по этой причине, узнав об обмане, они предложили сотрудникам ОМВД Николаевска-на Амуре перевести денежные средства Чернявской О.А., но с ними так никто и не связался.
Альмуханов М.Б., когда увидел арест на счете, то обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту того, что его счет в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заблокирован. Однако по факту его обращения в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УПК РФ.
Альмуханова Дария Маратовна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Исходя из положений п. 1 ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края находится уголовное дело, возбужденное 26.12.2023 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 15.10.2023 по 11.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством использования сотовой связи, сети Интернет, мессенджера «Ватсап» и приложения Скайп, путем обмана, похитило денежные средства Чернявской О.А. на общую сумму 380 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб,
В настоящее время предварительное расследование по делу не закончено, направлено руководителю СО ОМВД России по Николаевскому району (л.д.69).
Как установлено судом, 19.10.2023 Чернявская О.А. перечислила денежные средства в общей сумме 30 000 рублей на банковскую карту Альмуханова М.Б.
По сведениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> онлайн, номер счета, указанный в выписке, принадлежит ответчику Альмуханову М.Б.
Факт перевода истцом денежных средств на счет ответчика подтвержден выпиской по счету дебетовой карты клиента за период с 01.01.2023 по 22.07.2025.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Чернявской О.А. денежных средств, в сумме 30 000 рублей, на банковский счет ответчика Альмуханова М.Б. Обратного из материалов дела не следует.
При этом ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, в материалы дела не представлено.
Факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика последним не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что денежными средствами он не распоряжался, поскольку считал их дивидендами, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
При этом достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель, а иное лицо, либо его банковской противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не представлено.
Более того, ответчик, как владелец банковской карты и банковского счета, является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, что не лишает ответчика прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. При должной степени осмотрительности и осторожности ответчик мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет.
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Альмуханов М.Б. не был ограничен в своем праве иметь информацию о поступлении на его счет в <ОБЕЗЛИЧЕНО> России денежных средств, источнике данных денежных поступлений, следить за состоянием своего банковского счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность факта перечисления Чернявской О.А. ответчику денежных средств в указанном выше размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых Чернявской О.А. могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 30 000 рублей перешли в собственность Альмуханова М.Б. без установленных на то законом оснований с момента зачисления их на карту, что является неосновательным обогащением.
11.10.2024 Николаеским-на-Амуре городским судом Хабаровского края вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 30 000 рублей, находящиеся на принадлежащем ответчику счете, арест наложен 14.11.2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинском судебном районе в городе Омске, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске, также наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем Альмуханову М.Б., на сумму 45 000 рублей.
Сведений о наложении ареста во исполнение данного определения не имеется.
Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что что сумма проценто, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФЪ. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом,-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными к5редитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.
Применительно к положениям указанных норм закона, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, начисленных на вышеназванную сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента зачисления денежных средств на карту ответчика и до наложения на них ареста 14.11.2024, т.е. за период с 19.10.2023 по 14.11.2024 в размере 5 346,74 рублей (расшифровка расчета прилагается), поскольку впоследствии Альмуханов М.Б. был лишен возможности пользоваться ими. Доказательств их использования ответчиком после наложения ареста, направленных на получение прибыли, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования материального характера, тогда как в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом при наличии вины причинителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, не установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика Альмуханова М.Б. в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 184-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Альмуханова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу Чернявской <ОБЕЗЛИЧЕНО> неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 14.11.2024. в размере 5 346,74 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Альмуханова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска через мирового судью в течение месяца
Мировой судья Лохичева В. Г.