РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Забайкальск 18 декабря 2025 года
Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова Ирина Владимировна, при секретаре Шагдаровой Б.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Егорина А.С., его представителя – Т.И.С., действующего на основании заявления, участвовавшего по средствам ВКС с <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2025 года о признании
Егорина Александра Сергеевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2025 года Егорин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Егорин А.С. просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, так как из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в качестве доказательства его вины имеется чек алкотектора, в который были внесены изменения: дата проведения освидетельствования, результат освидетельствования, место обследования и номер транспортного средства. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные изменения в чек алкотектора были внесены в его присутствии или он был надлежащим образом извещен о них. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении его с внесенными изменениями, отсутствуют. На чеке алкотектора, в который внесены изменения, поставлена печать подразделения ГАИ и указана дата 06.06.2025. Кроме того в материалах дела имеется рапорт инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» В.И.М., составленный 06.06.2025. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что изменения в чек алкотектора были внесены уже в подразделении Госавтоинспекции, а не на месте составления административного материала.
Так в чеке алкотектора, в который были внесены изменения, указано лишь: «от подписи отказался». Кто отказался от подписи и что должен был засвидетельствовать своей подписью из данной записи и самого чека не следует.
Согласно рапорту инспектора по пропаганде БДД Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» В.И.М., она позвонила ему «Чтобы расписаться в чеке алкотектора», при этом в рапорте ничего не сказано о том, что ему было разъяснено о том, что в данный чек были внесены изменения и расписаться нужно именно за то, что он уведомлен об этом.
Кроме того, из этого же рапорта следует, что когда он явился в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>», ему была вручена только судебная повестка и «было разъяснено, что так как он от подписи отказался, в чеке алкотектора была сделана соответствующая запись – от подписи отказался». О том, что ему был предоставлен для обозрения чек алкотектора с внесенными изменениями, из данного рапорта не следует. О том, что ему нужно было расписаться в чеке алкотектора или в каких-либо других документах его в известность никто не ставил.
Данные обстоятельства инспектор В.И.М. подтвердила и в судебном заседании.
О том, что в какие-либо документы внесены изменения, его также никто не уведомлял. Чек алкотектора ему никто для ознакомления не предъявлял и о его существовании он не знал, в связи с чем не мог высказать какие-либо возражения касательно внесенных изменений.
Кроме того в материалах дела (л.д.15) имеется сопроводительное письмо, согласно которому Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» ему направлены чек алкотектора от 10.11.2024 от прибора марки «Юпитер», заводской номер №, и судебная повестка на рассмотрение административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако, как следует из содержания данного сопроводительного письма чек алкотектора и повестка были направлены ему по <адрес>, в то время как из видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении него, а также из всех составленных в отношении него протоколов следует, что адрес его проживания: <адрес>.
Факт его проживания по <адрес>, подтверждается договором найма жилого помещения № от 11.10.2024, адрес регистрации: <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте РФ.
Таким образом, он оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в материалы дела.
На стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей было вынесено определение о возвращении материалов дела в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений (л.д.12), однако сотрудники Госавтоинспекции так и не устранили недостатки должным образом.
Считает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении него получены с нарушением требований закона, чек алкотектора не может быть использован в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством.
В судебном заседании Егорин А.С., его представитель – Т.И.С. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Допрошенная в судебном заседании свидетель – инспектор по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» В.И.М. суду пояснила, что административный материал был оформлен инспектором <данные изъяты> З.Д.И.. В связи с тем, что в чеке алкотектора не пропечатались данные, мировым судьей материал был возвращен на доработку. В связи с этим она созвонилась с инспектором З.Д.И., попросила выслать копию чека. З.Д.И. было направлено два чека с его подписью, один чек она направила по почте Егорину А.С., второй прикрепила к материалам, который повторно направила в суд. Однако в связи с тем, что на чеке отсутствовала подпись Егорина А.С., материал вновь был возвращен на доработку. Она созвонилась с Егориным А.С., сначала он согласился что придет, распишется, но затем позвонил и сказал, что советовался с адвокатом и подписывать ничего не будет. Она пояснила, что повестку отправит по почте, а в чеке алкотектора указала, что расписываться Егорин А.С. отказался. Через какое-то время Егорин А.С. ей перезвонил, сказал, что согласен получить повестку, за которой явился в этот же день. В материалах дела имеется точная дата и время получения повестки. Так же она показала ему чек алкотектора, пояснила, что, так как он отказался получать и расписываться в нем, то была сделана запись о том, что он от подписи отказался. Когда он приходил за получением повестки, расписаться в чеке она ему не предлагала, ею был составлен рапорт на имя начальника отдела полиции, где она все расписала о телефонном разговоре.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Егорина А.С., его представителя Т.И.С., инспектора В.И.М., суд приходит к мнению о том, что постановление мирового судьи вынесено на исследованных в судебном заседании материалах, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная вышеуказанной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено судом, Егорин А.С. 10 ноября 2024 года в 12 часов 50 минут на <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); чеком алкотектора «<данные изъяты>» (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об административном правонарушении (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Егорин А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у Егорина А.С. инспектором ДПС З.Д.И. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в п. 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Егорину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней поверки 16 сентября 2024 года) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,179 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Егорина А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат определения алкоголя, полученный по итогам освидетельствования Егорина А.С., в его присутствии, на месте освидетельствования, инспектором ДПС был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егорин А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Нарушений процедуры освидетельствования Егорина А.С. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в чек алкотектора внесены изменения по дате проведения освидетельствования, времени освидетельствования, результате освидетельствования, место обследования и номере транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что на чеке алкотектора(бумажном носителе) данные о проведенном исследовании не пропечатались в полном объеме, не свидетельствует о недостоверности содержащихся данных, поскольку в материалы дела повторно представлен такой же чек алкотектора (повторно распечатанный из алкотектора «Юпитер» №, имеющим такую функцию), в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований полагать указанное доказательство недостоверным и недопустимым по доводам жалобы не усматривается.
Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административного правонарушения, в исходе дела, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Егорина А.С. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
При выше установленных обстоятельствах, судом не принимаются доводы жалобы Егорина А.С. о том, что чек алкотектора и судебная повестка были направлены ему по иному адресу, поскольку указанное не влияет на существо принятого мировым судьей решения. Егорин А.С., был уведомлен о наличии повторно направленного чека алкотектора, который был ему продемонстрирован в момент его явки за повесткой в отделение Госавтоинспекции, что подтверждается показаниями инспектора В.И.М.
Довод представителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует подписка о предупреждении мировым судьей инспектора З.Д.И. по ст.17.9 КоАП РФ, который был допрошен в качестве свидетеля, на существо принятого мировым судьей решения не влияет, поскольку из протокола судебного заседания(л.д.83) следует, что мировым судьей данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, придавать сомнению данный процессуальный документ оснований не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Егорина А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта по другим основаниям, в жалобе не приведено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, исследованы все доказательства, которым дана верная юридическая оценка.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта не установлено, неустранимые сомнения в виновности Егорина А.С. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.
Таким образом, мировой судья правильно установил в действиях Егорина А.С. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Вид и мера административного наказания, назначенные мировым судьей, избраны в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в пределах установленных сроков давности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Егорина А.С. судья не усматривает.
На основании изложенного, суд полагает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2025 года в отношении Егорина А.С. без изменения, жалобу Егорина А.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края Дамдиновой С.Д. от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Егорина Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Егорина А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова