ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года город Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мелиховой З.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Е.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее – ООО ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав в части возврата займа в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, которым вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с арбитражными соглашениями данные иски объединены в одно производство. Указанное постановление с исковым заявлением и приложением к нему направлено ответчикам в соответствии с условиями арбитражных соглашений. 26 августа 2025 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, по делу № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений и получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительных листов арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда. Указанное решение третейского суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с которым:
исковые требования истца ООО ПКО «Правовая защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 12 350 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 055 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 526 рублей 08 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей; в доход третейского судьи ФИО1 сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 473 рубля 92 копейки;
исковые требования истца ООО ПКО «Правовая защита» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С ФИО3 в пользу истца взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 15 219 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 995 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 598 рублей 21 копейка, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей; в доход третейского судьи ФИО1 сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 401 рубль 79 копеек;
исковые требования истца ООО ПКО «Правовая защита» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Со ФИО4 в пользу истца взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 14 250 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 525 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591 рубль 63 копейки, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей; в доход третейского судьи ФИО1 сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 408 рублей 37 копеек.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «Правовая защита», заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ООО ПКО «Правовая защита» и заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы, представленные для разрешения настоящего заявления, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 33 Закона об арбитраже, если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях. Арбитражное решение на согласованных условиях принимается в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Федерального закона и содержит указание на то, что оно является арбитражным решением. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.
В силу статьи 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Согласно части 1 статьи 41 Закона об арбитраже, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона).
В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра (третейского судьи) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца ООО ПКО «Правовая защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Вместе с тем, ответчики указанное решение суда не исполнили.
Данное решение третейского суда является окончательным и подлежит исполнению.
Из содержания заявления ООО ПКО «Правовая защита» следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
Компетентным судом по делу является Охинский городской Сахалинской области.
Исковые заявления истца были приняты третейским судом к рассмотрению и соединены (при наличии нескольких ответчиков, проживающих в одном регионе) в одно производство (третейское разбирательство).
Согласно положениям статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Учитывая, что указанный спор мог быть предметом третейского разбирательства, а принятое решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, безусловных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данном случае не имеется.
Помимо этого, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также предусмотрены положениями части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в силу прямого указания закона проверка данных оснований осуществляется исключительно по инициативе стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, и только в соответствии с представленными такой стороной доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исходя из положений части 1 статьи 41 Закона об арбитраже, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.
На основании изложенного суд полагает необходимым обратить настоящее определение суда к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 224, 225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793 сумму основного долга (сумму займа) в размере 12 350 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 055 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 526 рублей 08 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 290214710000 сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 473 рубля 92 копейки.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793 сумму основного долга (сумму займа) в размере 15 219 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 995 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 598 рублей 21 копейка, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 290214710000 сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 401 рубль 79 копеек.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793 сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 250 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 525 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591 рубль 63 копейки, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 290214710000 сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 408 рублей 37 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий З.В. Мелихова
Копия верна: судья З.В. Мелихова