ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о замене истца (взыскателя) на стадии исполнения судебного постановления по гражданскому делу № 2-946/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шевченко Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось с настоящим заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения решения, в котором просит произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-946/17.
В обоснование данного требования заявителем указано, что решением Охинского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу № 2-946/17 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к Шевченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2013 № 2169675385, возмещении судебных расходов удовлетворены.
28.01.2025 на внеочередном общем собрании участников ООО «ХКФ Банк» принято решение о реорганизации ООО «ХКФ Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
07.04.2025 завершилась процедура реорганизации ООО «ХКФ Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ХКФ Банк».
Заявитель, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в судебное заседание, о времени и месте которого были судом извещены, не явились.
Должник Шевченко Е.П. о времени и месте рассмотрения заявления извещалась по адресу регистрации по месту жительства, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам должник, на основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал должника извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и поэтому счел возможным в соответствии со ст. 167, 440 ГПК РФ рассматривать настоящее заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.
Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.
Согласно пункту «ж» статьи 5 указанного Федерального закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о правопреемстве – в отношении юридического лица, созданного путем реорганизации, прекращенного путем реорганизации, продолжающего деятельность в результате реорганизации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 09.11.2017 с Шевченко Е.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2013 № 2169675385 в размере 91 288 руб. 21 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 00 коп., а всего – денежные средства в размере 94 227 руб. 21 коп.
Как следует из протокола внеочередного собрании участников ООО «ХКФ Банк» от 28.01.2025 № 446, принято решение о реорганизации ООО «ХКФ Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Вместе с тем, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области от 08.12.2025, исполнительное производство № 28132/20/65010-ИП в отношении Шевченко Елены Петровны возбужденное на основании исполнительного документа выданного по гражданскому делу № 2-946/2017 окончено фактическим исполнением исполнительного документа и уничтожено по окончанию срока архивного хранения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, поскольку правоотношения между взыскателем ООО «ХКФ Банк» и должником Шевченко Е.П. окончены фактическим исполнением, правопреемство между ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк» в отношении долга Шевченко Е.П. недопустимо, в связи с чем заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о замене истца (взыскателя) на стадии исполнения судебного постановления по гражданскому делу № 2-946/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шевченко Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Ю.М. Гончарова
Копия верна: судья Ю.М. Гончарова