ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года город Оха Сахалинская область
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Мелихова З.В., при секретаре Никифоровой Е.И., с участием:
прокурора Товбина Д.К., следователя Куликовой А.Е., обвиняемого ФИО1 защитника – адвоката Трошиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России «Охинский» Куликовой А.Е. о продлении срока домашнего ареста в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, установил:
01 сентября 2024 года следственным отделом ОМВД России «Охинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в особо крупном размере.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 11 ноября 2025 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2025 года.
21 апреля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался.
22 апреля 2025 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 21 июня 2025 года.
Срок содержания ФИО1 под стражей дважды продлевался Охинским городским судом Сахалинской области, 20 июня 2025 года и 19 августа 2025 года, каждый раз на 2 месяца, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2025 года.
11 сентября 2025 года апелляционным постановлением Сахалинского областного суда постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2025 года изменено, обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок по 20 октября 2025 года с установлением запретов.
15 октября 2025 года Охинским городском судом Сахалинской области срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, по 20 ноября 2025 года.
12 ноября 2025 года старший следователь СО ОМВД России «Охинский» Куликова А.Е. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, по 20 декабря 2025 года. В ходатайстве его автор указал, что окончить расследование не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключением проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, предъявить обвинение в новой редакции с учетом выводов заключения данной экспертизы, выполнить требования статей 215, 216 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 следствие считает невозможным ввиду того, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может попытаться согласовать свои показания с показаниями свидетелей по уголовному делу, а также угрожать данным лицам, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда. Вместе с тем, следствие считает, что при условии нахождения ФИО1 на лечении, ранее установленные запреты могут быть изменены, с учетом состояния здоровья обвиняемого, а именно в части покидать жилище, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа и посещения лечебных учреждений с предварительным уведомлением следователя и последующим предоставлением медицинского документа, подтверждающего посещение лечебного учреждения. Особая сложность уголовного дела обусловлена нахождением ряда свидетелей за пределами Сахалинской области, проведением экспертиз и истребованием документов за пределами Сахалинской области, умышленное затягивание со стороны ФИО1
В судебном заседании следователь Куликова А.Е. ходатайство поддержала по указанным в нем основаниям.
Обвиняемый ФИО1 просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, его защитник - адвокат Трошина Т.А. полагала об отсутствии оснований к продлению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку следователем не представлено данных, свидетельствующих об особой сложности дела, также отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, будет угрожать потерпевшей и свидетелям, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Адвокат полагала, что в отношении ФИО1 может быть применена более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Прокурор Товбин Д.К. рассматриваемое ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Потапов А.Г., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, просили о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.
Обсудив доводы ходатайства, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ч. 3 ст. 107, ст. 108 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, то есть в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, применение к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, принимается в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеет достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство о продлении срока домашнего ареста перед судом инициировано уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в пределах установленного законом срока предварительного следствия. Ходатайство согласовано с надлежащим должностным лицом, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию такого рода постановлений.
Закончить предварительное следствие по настоящему делу в установленный срок объективно невозможно, поэтому на законных основаниях и надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев.
При этом обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об изменении или отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое значительно превышает три года лишения свободы, в связи с чем, учитывая особую сложность данного уголовного дела, которая обусловлена значительным числом следственных и процессуальных действий, проведением экспертных исследований, допросом боле 15 свидетелей, собиранием ряда доказательств, находящихся за пределами Сахалинской области, требование следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Представленные материалы уголовного дела содержат сведения, указывающие на имевшее место событие преступления и на причастность ФИО1 к преступлению.
При этом обоснованность предъявленного обвинения не может быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста, а подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Совокупность представленных материалов свидетельствует о наличии ряда объективных причин, в связи с которыми до настоящего времени расследование по уголовному делу не окончено. Учитывая объем материалов уголовного дела и сроки, установленные уголовно-процессуальным законом по направлению дела в суд, имеется достаточно оснований полагать о разумности срока, на который орган предварительного следствия просит продлить меру пресечения.
Фактов неэффективной организации предварительного следствия или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу суд, с учетом особой сложности уголовного дела, не усматривает.
Представленные суду материалы подтверждают обоснованность выводов следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку до заключения под стражу обвиняемый по месту регистрации в <адрес> не проживал, фактически проживал в Краснодарском крае, семьей и трудовой деятельностью в г. Охе не обременен.
С учетом того, что потерпевшая по уголовному делу является его бывшая супруга, о месте жительстве которой обвиняемый осведомлен, принимая во внимание наличие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по факту угрозы убийством в отношении одного из свидетелей по уголовному делу, имеются основания полагать, что будучи на свободе ФИО1 может угрожать свидетелям и потерпевшей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что более мягкие виды меры пересечения, в том числе и запрет определенных действий, не смогут обеспечить законопослушное поведение ФИО1
Вместе с тем доводы следователя о возможности уничтожения ФИО1 доказательств и фальсификации документов, в судебном заседании документально не подтверждены.
При изучении личности обвиняемого, установлено, что он является гражданином Российской Федерации, в настоящее время проживает в принадлежащей ему квартире совместно с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, не имеет.
Данных о наличии заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом по месту жительства по адресу: <адрес> в материалах не имеется и участниками процесса не представлено.
С учетом изложенного, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества ФИО1, не обеспечит надлежащего участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.
Доводы защиты о том, что ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по делу по причине того, что свидетели и потерпевшая допрошены, суд признает несостоятельными в силу принципов уголовного судопроизводства, одним из которых является состязательность сторон, а общим условием судебного разбирательства – непосредственность, характеризующаяся непосредственным исследованием доказательств по уголовному делу в судебном разбирательстве, утеря которых может существенно повлиять на выводы суда при принятии итогового решения по делу.
Вопреки позиции защитника для решения вопроса по мере пресечения не требуется предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в ч. 2 ст. 97 УПК РФ. В данной номер указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Такие сведения в рамках рассматриваемого ходатайства следователем представлены.
Исключительных обстоятельств, влекущих обязательное изменение обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд считает необходимым сохранить ранее установленные ФИО1 Сахалинским областным судом при избрании данной меры пресечения запреты и ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения - отказать.
Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России «Охинский» Куликовой А.Е. удовлетворить.
Продлить срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 (один) месяц, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 20 декабря 2025 года, определив местом нахождения обвиняемого - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретить обвиняемому ФИО1:
покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа и посещения лечебных учреждений с предварительным уведомлением следователя по данному уголовному делу и последующего предоставления вышеуказанному должностному лицу справки врача или иного медицинского документа, подтверждающего посещение лечебного учреждения;
общаться и вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту его домашнего ареста;
получать и отправлять посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции органа предварительного следствия и суда;
вести переговоры с использованием в т.ч. электронных средств связи, включая стационарные включая и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет за исключением использования телефонной связи и сети Интернет для вызова аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов (о каждом таком факте обвиняемый должен немедленно информировать контролирующий орган, следователя).
Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных запретов на филиал по Охинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судья З.В. Мелихова
<данные изъяты>