ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ Норбоева Б.Ж., при секретаре Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-4542/2015 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО в лице филиала АТБ в г. Улан-Удэ к Межовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель ООО ПКО «ТРАСТ» по доверенности ФИО7 просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 432857,93 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2015 по гражданскому делу №2-4542/2015 удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Межовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 06.11.2013, с Межовой Е.А. взыскана задолженность в размере 612287,58 рублей. На основании определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.03.2020 ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле №2-4542/2015. Согласно акту передачи прав требования №... от 05.12.2019 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передал ООО «ТРАСТ» задолженность в размере 611826,09 рублей. 14.04.2021 на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника, которое впоследствии было исполнено в полном объеме. Фактическим днем исполнения решения суда является 11.03.2025. На основании расчета индексации, сумма в размере 611826,09 рублей за период с 20.08.2015 по 11.03.2025 подлежит индексации на 432857,93 рублей.
В силу ч. 1, 2 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Представители ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Должник Михель (Межова) Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представлены письменные возражения, согласно которым, взыскание частичной индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, считает незаконным и противоречащим принципам осуществления правосудия. На момент заключения кредитного договора ... от 06.11.2013, Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не был принят. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора между ПАО «АТБ» и Межовой Е.А. не предусмотрена такая возможность, как последующая индексация задолженности. Договор, предусматривающий порядок и размеры индексации, в котором стороны предусмотрели бы возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения, отсутствует. ООО ПКО ТРАСТ на основании уступки права требования задолженности у ПАО «АТБ» по договору от 06.11.2013, в котором не предусмотрена возможность индексации задолженности. Кредитный договор заключен 06.11.2013, задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019. За период после наступления срока платежа должник уплачивает либо проценты за пользование заемными средствами и проценты по ст. 395 ГК РФ, либо повышенные проценты, предусмотренные договором займа, поэтому не возвращенные должником в срок заемные средства не подлежат индексации, т.к. компенсация их инфляционного обесценивания обеспечивается взиманием этих процентов. С должника были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что исключает возможность дополнительной компенсации в виде индексации. Просит в удовлетворении заявления об индексации отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2015 исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены, взысканы с Межовой Евгении Александровны в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» всего 612287,59 рублей, из которых: 486142,58 руб. – сумма основного долга, 106914,44 руб. – проценты по кредиту, 10 000 руб.–неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9230,57 руб.
Заочное решение суда от 20.08.2015 вступило в законную силу 20.10.2015.
На основании заочного решения суда от 20.08.2015 судом 26.10.2015 выдан исполнительный лист ... о взыскании с должника Межовой Е.А. денежных средств.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.03.2020 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО к Межовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскатель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заменен на взыскателя ООО «ТРАСТ».
В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Селенгинском РОСП находилось исполнительное производство №... в отношении должника Межовой Е.А. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 612287,59 рублей в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП от 17.03.2025 исполнительное производство №... в отношении Межовой Е.А. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением.
Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника №... от 20.08.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №... от 27.08.2021), ПД 335844 от 31.08.2021; платежное поручение от должника №229676 от 06.03.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход ... от 10.03.2025), ПД 5636 от 10.03.2025; платежное поручение от должника ... от 27.02.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход ... от 10.03.2025) ПД ... от 10.03.2025.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... по состоянию на 19.02.2026 следует, что с должника взыскано 612287,59 рублей.
ООО ПКО «ТРАСТ» представлен расчет, в соответствии с которым за период с 20.08.2015 по 11.03.2025 индексация составила 432857,93 рублей.
В ч. 2 ст. 208 ГПК РФ указано, чтоесли иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Таким образом, присужденные денежные суммы подлежат индексации со дня вынесения решения суда, в данном случае период подлежит определению с 20.08.2015 (дата вынесения решения суда) по 06.03.2025 (дата исполнения требований исполнительного документа).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 г., при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом произведен расчет индексации за период с 20.08.2015 по 27.02.2015, который составил: 612286,93 ? ((0,35 ? 12/31) + 100)/100 ? 100,57/100 ? 100,74/100 ? 100,75/100 ? 100,77/100 ? 100,96/100 ? 100,63/100 ? 100,46/100 ? 100,44/100 ? 100,41/100 ? 100,36/100 ? 100,54/100 ? 100,01/100 ? 100,17/100 ? 100,43/100 ? 100,44/100 ? 100,40/100 ? 100,62/100 ? 100,22/100 ? 100,13/100 ? 100,33/100 ? 100,37/100 ? 100,61/100 ? 100,07/100 ? 99,46/100 ? 99,85/100 ? 100,20/100 ? 100,22/100 ? 100,42/100 ? 100,31/100 ? 100,21/100 ? 100,29/100 ? 100,38/100 ? 100,38/100 ? 100,49/100 ? 100,27/100 ? 100,01/100 ? 100,16/100 ? 100,35/100 ? 100,50/100 ? 100,84/100 ? 101,01/100 ? 100,44/100 ? 100,32/100 ? 100,29/100 ? 100,34/100 ? 100,04/100 ? 100,20/100 ? 99,76/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? 100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? ((0,81 ? 27/28) + 100)/100 – 612286,93 = 505893,61?
Частичная оплата долга 27.02.2025 -250000,00?
612286,93 - 250000,00 = 362286,93?
Индексация за период: 28.02.2025 – 06.03.2025 составила 362286,93 ? ((0,81 ? 1/28) + 100)/100 ? ((0,65 ? 6/31) + 100)/100 – 362286,93 = 560,72?
Частичная оплата долга 06.03.2025 -362286,93?
Итоговая индексация = И1 + И2
505893,61 + 560,72 = 506454,33 рублей.
Расчет индексации, представленный ООО ПКО «ТРАСТ», судом проверен, арифметическая верность расчета должником не оспорена, контррасчет не представлен, с Михель (Межовой) Е.А. в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» подлежат взысканию денежные средства в размере 432857,93 рублей, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в пределах заявленных.
Выражая несогласие с заявленными требованиями, должник Михель Е.А. указывает, что согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Михель (Межовой) Е.А. не предусмотрена такая возможность, как последующая индексация задолженности, кроме этого, уступка права требования задолженности также не предусматривало положения об индексации задолженности.
Данные доводы подлежат отклонению судом, учитывая, что индексация присужденных судом сумм, выступая в качестве механизма, позволяет возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, предусмотрена ст. 208 ГПК РФ.
В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 г. указано, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Доводы должника о том, что кредитный договор был заключен 06.11.2013, задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года, подлежат судом отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 годаN 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).
В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, не является основанием для отказа взыскателю права требования индексации присужденных денежных сумм.
При таких обстоятельствах, сМихель (Межовой) Е.А. подлежит взысканию размер индексации в сумме 432857,93 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 208, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-4542/2015 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО в лице филиала АТБ в г. Улан-Удэ к Межовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Произвести индексацию взысканной заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2015 денежной суммы и взыскать сМихель Евгении Александровны (ИНН ...) в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» (ИНН 3801084488) денежные средства в размере 432857,93 рублей за период с 20.08.2015 по 06.03.2025.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева