№ 1-8/2026 УИД 22MS0066-01-2026-001208-33 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Камень-на-Оби 09 июня 2026 года Мировой судья судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края Н. В. Иконникова, при секретаре судебного заседания Овчаровой М. А., с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Чернуцкой Е. А., защитника - адвоката Кадничанского С. И., представившегоордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, подсудимого Никулин В.О.1, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никулин В.О.1, родившегося <ДАТА2> рождения в г<АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никулин В.О.1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: в период времени <ДАТА3>, <ФИО2> и Никулин В.О.1 находились в состоянии алкогольного опьянения в зале дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у Никулин В.О.1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, с применением <ОБЕЗЛИЧЕНО> используемой в качестве оружия, реализуя который, Никулин В.О.1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему и желая этого, в указанные выше время и месте, нанес руками не менее 1 удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, затем взял в руки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, используя ее в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 1 удара в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, как единый комплекс тупой травмы головы, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня).
От потерпевшего <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никулин В.О.1 в связи с примирением сторон, согласно которого претензий он к подсудимому не имеет, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, он его простил.
Подсудимый Никулин В.О.1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему ясны.
Защитник <ФИО5> поддержал заявление подсудимого, настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Никулин В.О.1 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО6> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Никулин В.О.1
Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Никулин В.О.1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении сторон.
Как следует из материалов уголовного дела, Никулин В.О.1 на момент совершения данного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред, от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.
Оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование в отношении Никулин В.О.1 не имеется.
Таким образом, у мирового судьи имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Никулин В.О.1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2140 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменский», по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Никулин В.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Никулин В.О.1 в размере 2140 руб. 15 коп. в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в ходе в суде.
Меру процессуального принуждения в отношении Никулин В.О.1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменский», по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд через мирового судью в течениипятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Никулин В.О.1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Н. В.Иконникова