ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Оха
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Горощеня Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой И.А., с участием:
помощника Охинского городского прокурора Товбина Д.К., следователя СО по г. Оха СУ СК Российской Федерации по Сахалинской области Беляевой Э.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Карташова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО по г. Оха СУ СК Российской Федерации по Сахалинской области Беляевой Э.В. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО4 и его защитнику адвокату Карташову К.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 139 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
07 августа 2025 года СО ОМВД России «Охинский» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №, по факту совершения в отношении Слепнёва А.Ю. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ.
18 августа 2025 года СО по городу Оха возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.
19 августа 2025 года заместителем Охинского городского прокурора уголовное дело № направлено в следственный отдел по городу Оха для соединения с уголовным делом №.
22 августа 2025 года руководителем следственного отдела по городу Оха уголовные дела № и №, соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.
16 октября 2025 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
24 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.139, ч. 3 ст.162 УК РФ.
Срок предварительного продлен исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета по 07 декабря 2025 года.
31 октября 2025 года обвиняемый ФИО5 и его защитник ФИО6 в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, в ходе уведомления заявили желание о совместном ознакомлении.
30.10.2025 потерпевший ФИО7 в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу. При уведомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами потерпевший знакомиться отказался.
30 октября 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Карташов К.А. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. При уведомлении ни обвиняемый ФИО1, ни его защитник Карташов К.А. не выразили мнение о порядке ознакомления с материалами уголовного дела.
14 ноября 2025 года в Охинский городской суд поступило ходатайство следователя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области Беляевой Э.В. об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Карташову К.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, со ссылками на то, что с 01 ноября 2025 года обвиняемому ФИО1 и Карташову К.А. предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из четырех томов, а также вещественными доказательствами, при этом обвиняемому и защитнику предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно без ограничения по времени, однако до настоящего времени обвиняемый с материалами дела не ознакомился, на протяжении предоставленных ему на ознакомление 12 рабочих дней, ФИО1 затратил на ознакомление 15 часов 15 минут
С учетом изложенного следователь Беляева Э.В. просит установить обвиняемому ФИО1 и защитнику Карташову К.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 5 рабочих дней, начиная со следующего дня после принятия судом решения продолжительность не более 4 часов в день.
В судебном заседании следователь Беляева Э.В., в производстве которого находится уголовное дело, доводы, изложенные в постановлении поддержала, пояснив, что в настоящее время уголовное дело состоит из 4-х томов, с момента направления настоящего ходатайства в суд, ФИО1 была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, однако предоставленное время ФИО1 также использовал нерационально, возвращаясь к ранее изученным материалам уголовного дела, использовал меньше времени, чем было предоставлено следователем, тем самым явно затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела.
Прокурор Товбин Д.К. полагал необходимым удовлетворить ходатайство как законное и обоснованное.
Обвиняемый ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что он не затягивает процесс ознакомления с материалами дела, прекращение процесса ознакомления с материалами дела вызваны распорядком учреждения, а следователь ограничивает его, не предоставляет ему все тома дела вместе с вещественными доказательствами.
Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Карташов К.А. просил в удовлетворении ходатайства оказать, поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО1 явно затягивает процесс ознакомления. Также возражал против ограничения его, как защитника обвиняемого ФИО1, в ознакомлении с материалами дела, указав, что он данный процесс не затягивает, в настоящее время полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию такого рода постановлений, данное ходатайство, подано в рамках срока следствия, установленного надлежащим должностным лицом по 07 декабря 2025 года.
Из представленных материалов следует, что обвиняемый ФИО1 30 октября 2025 года надлежащим образом уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и с 01 ноября 2025 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами с участием защитника Карташова К.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.
Анализируя процесс ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного деда, вещественными доказательствами и иными материалами на основании имеющихся графиков их ознакомления, наряду с объемами уголовного дела, органы предварительного следствия считают, что, несмотря на предоставленные стороне защиты достаточные и адекватные условия для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в различное время, в том числе в выходные дни, обвиняемый ФИО1 и его защитник Карташов К.А. злоупотребляют своим правом на ознакомление, в первую очередь путем отказа от ознакомления, а также использования значительно меньшего времени, чем предоставлено следователем, тем самым не предпринимают достаточных усилий для реализации своих прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, и явно затягивают процесс ознакомления.
Согласно представленных графиков в период с 01 ноября 2025 года до 19 ноября 2025 года обвиняемый ФИО1 и защитник Карташов К.А. знакомились с материалами уголовного дела следующим образом.
01 ноября 2025 года с 14:33 до 16:17 ФИО1 ознакомился с томом №1 с 1 по 6 лист, с 131 по 140 лист, с 229 по 232 лист. В 16:17 ознакомление прервано по инициативе ФИО1 без каких-либо уважительных причин. Карташов К.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, о причинах неявки не сообщил.
03 ноября 2025 года в 14:43 ФИО1 предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако он отказался от ознакомления в связи с отсутствием защитника. Карташов К.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, о причинах неявки не сообщил.
05 ноября 2025 года с 10:16 до 12:42 ФИО1 в присутствии защитника Карташова К.А. ознакомился с томом №1 с 9 по 35 лист, с томом №2 с 32 по 37 лист, с 43 по 53 лист, с 91 по 95 лист. Защитник Карташов К.А. ознакомился в полном объеме с томом №2. В 12:42 ознакомление прервано по инициативе ФИО1 без каких - либо уважительных причин.
06 ноября 2025 года с 10:05 до 12:46 ФИО1 в присутствии защитника Карташова К.А. ознакомился с томом №1 с 98 по 204 лист, с томом №2 с 216 по 219 лист. Защитник Карташов К.А. ознакомился в полном объеме с томом №1 и томом №3. В 12:46 ознакомление прервано по инициативе ФИО1 без каких - либо уважительных причин.
06 ноября 2025 года в 14:15 ФИО1 предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако он отказался от ознакомления в связи с отсутствием защитника Карташова К.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, о причинах неявки не сообщил.
07 ноября 2025 года в 11:48 ФИО1 предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако он отказался от ознакомления в связи с отсутствием защитника. Карташов К.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, о причинах неявки не сообщил.
07 ноября 2025 года с 14:40 до 17:07 ФИО1 в присутствии защитника Карташова К.А. ознакомился с повторно томом №1 с 155 по 166 лист, с 190 по 198 лист. При этом с 14:53 до 15:10 ФИО1 консультировался с защитником Карташовым К.А. в отрыве от ознакомления. Защитник Карташов К.А. ознакомился в полном объеме с томом №4. В 17:07 ознакомление прервано по инициативе ФИО1 без каких- либо уважительных причин.
08 ноября 2025 года и 09 ноября 2025 года ФИО1 предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако он отказался от ознакомления в связи с отсутствием защитника. Карташов К.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, о причинах неявки не сообщил.
10 ноября 2025 года в 14:25 ФИО1 в присутствии защитника Карташова К.А. предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако ФИО1 отказался от ознакомления без каких - либо уважительных причин. Защитник Карташов К.А. с материала уголовного дела не знакомился.
11 ноября 2025 года в 10:13 ФИО1 в присутствии защитника Карташова К.А. предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако ФИО1 отказался от ознакомления, пояснив, что желает знакомиться с вещественными доказательствами. При этом с 10:14 до 10:26 ФИО1 консультировался с защитником Карташовым К.А. Защитник Карташов К.А. с материалами уголовного дела не знакомился.
12 ноября 2025 года с 10:00 до 11:58 ФИО1 в присутствии защитника Карташова К.А. ознакомился с вещественными доказательствами: смартфоном Huawei в корпусе черного цвета в чехле-бампере (прозрачном) (установленного в ходе осмотра, как смартфон НUAWEI Модель GFY-LX1 IМEI 1: № IМEI 2: №), изъятый в ходе задержания у ФИО1; сотовым телефоном «РОСО Х3 Pro модель M2102J20SG», принадлежащий ФИО7; топором с резиновой ручкой, изъятым 28.08.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В 11:58 ознакомление прервано по инициативе ФИО1 без каких - либо уважительных причин.
12 ноября 2025 года с 16:06 до 16:35 ФИО1 в присутствии защитника Карташова К.А. ознакомился повторно пролистал том №1, после чего открыв лист 197 тома 1, заявил, что желает ознакомиться повторно с вещественным доказательством- смартфоном Huawei НUA WEI Модель GFY-LX1, принадлежащем ему. В 16:35 ознакомление прервано по инициативе ФИО1 без каких - либо уважительных причин. Защитник Карташов К.А. повторно ознакомился с томом №2 с 1 по 10 лист.
13, 14 и 15 ноября 2025 года ФИО1 предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако он отказался от ознакомления в связи с отсутствием защитника. Карташов К.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, о причинах неявки не сообщил.
17 ноября 2025 года с 14:35 до 17:43 ФИО1 в присутствии защитника ознакомился с томом № 4 с 1 по 59 лист, с томом № 1 – листом 53, и с томом № 3 с 11-12, 21-31, 37-50, 75-78, 126-135, 144-158, 170-175, 176-177, всего с 68 листами.
18 ноября 2025 года в 10:37, а также в 14:42 ФИО1 предъявлены материалы уголовного дела и вещественные доказательства для ознакомления, однако он отказался от ознакомления в связи с отсутствием защитника.
19 ноября 2025 года с 09:34 ФИО1 в присутствии защитника ознакомился с томом № 1 с 1 по 199 лист, при этом знакомился в доказательствами, с которыми ранее был ознакомлен.
Таким образом с 01 ноября 2025 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Карташову К.А. предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 4 томов (1 том на 250 листах, 2 том на 252 листах, 3 том на 251 листах, том 4 на 49 листах), иными материалами: DVD-R диск к протоколу осмотра сотового телефона «Huawei», изъятого 07.08.2025 в ходе производства задержания и сопутствующего досмотра у ФИО1, по уголовному делу №; вещественными доказательствами: смартфон Huawei в корпусе черного цвета в чехле-бампере (прозрачном) (установленного в ходе осмотра, как смартфон НUAWEI Модель GFY-LX1 IМEI 1: № IMEI 2: №), изъятый в ходе задержания у ФИО1; сотовый телефон «РОСО Х3 Pro модель M2102J20SG», принадлежащий ФИО7; топор с резиновой ручкой, изъятый 28.08.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.
Следователем ФИО1 и Карташову К.А. была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела 13 раз, при этом во времени ознакомления с материалами ФИО1 и Карташов К.А. не ограничивались и имели возможность знакомиться с материалами уголовного дела в течение 12 рабочих дней.
Вместе с тем, из указанного периода ФИО1 знакомился с материалами дела 8 дней, затратив в общей сложности 15 часов 15 минут, инициируя прекращение ознакомления без уважительных причин, в течение времени, предоставленного ему для ознакомления, указанное время использовал нерационально, возвращаясь к ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - мобильным телефоном, принадлежащем ему, с которыми он ознакомлен ранее.
Таким образом, на момент обращения следователя с ходатайством обвиняемый ФИО1 не был ознакомлен с томом №1 с 7 по 8 лист, где содержатся принятие уголовное дела к производству следователем Куликовой А.Е., уведомление, с 36 по 97 лист, где содержатся протокол осмотра места происшествия, материалы проверок по ст. 163 УК РФ, а также по ст. 139 УК РФ, представляющие собой копии допросов свидетелей, потерпевшего, а также с 205 по 228 лист, где содержатся 3 протокола осмотра предметов, с 233 по 250 лист, содержащие 2 протокола очных ставок между обвиняемыми и потерпевшим, а также допросы свидетелей, с которыми ФИО1 ознакомился при избрании ему меры пресечения в судебном заседании; с томом №2 с 01 по 31, где содержатся протоколы допросов свидетелей; с 38 по 42 лист, содержащие запросы и поручения в ОМВД России «Охинский»; с 54 по 90 лист, содержащие протоколы допросов свидетелей и протокол очной ставки между свидетелями; с 96 по 215 лист, содержащие два протокола свидетелей, сведения об имуществе обвиняемых лиц (сведения из Гостехнадзора, ГИБДД, Росреестра, банков) (т. 2 л.д. 96 -104, 129-215), а также постановления о назначении судебных экспертиз, заключения экспертов, допрос эксперта, с которыми ФИО1 и Карташов К.А. были ознакомлены в рамках производства по уголовному делу (т. 2 л.д. 105-128); с 220 по 252 лист, где содержатся сведения об имуществе обвиняемых лиц (сведения из банков), а всего с 225; полностью с томом №3 на 251 листе, томом №4 на 49 листах.
Представленные графики свидетельствуют, что в период ознакомления с 01 ноября 2025 года по настоящее время ФИО1, имея реальную возможность более длительного в течение для ознакомления с материалами уголовного дела, неоднократно инициировал прекращение ознакомления без каких-либо уважительных причин, в течение времени, предоставленного ему для ознакомления, указанное время использовал не рационально.
Вопреки доводам обвиняемого, судом установлено, что следователь, организовывая процесс ознакомления, каждый раз предоставлял ФИО1 возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается представленными графиками, из которых видно, что ни ФИО12, ни его защитником не сделано замечаний о непредоставлении всех материалов дела для ознакомления.
Кроме этого, ФИО1 было разъяснено его право снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств, вместе с тем ФИО1 данное право не реализовывал, с ходатайством не обращался, ссылаясь на то, что ему необходимы копии, заверенные надлежащим образом, что законом не предусмотрено.
Отказы ФИО1 от ознакомления с материалами дела в связи с непредоставлением ему более тщательного ознакомления с вещественными доказательствами, в частности с мобильными телефонами и информацией, содержащейся в нем, суд также расценивает как попытку затянуть процесс ознакомления, поскольку протоколы осмотров вещественных доказательств имеются в материалах уголовного дела.
Согласно графику ознакомления, в том числе и в дни, следующие после подачи следователем ходатайства, в настоящее время ФИО1 не знакомлен с 42 листами в томе № 1, с 225 листами в томе №2, с 183 листами в томе 3.
Таким образом анализируя процесс ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами на основании имеющихся графиков их ознакомления, наряду с объемами уголовного дела, суд приходит к выводу, что несмотря на предоставленные представителю обвиняемого достаточные и адекватные условия для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в различное время, ФИО1 явно злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, в первую очередь путем использования значительно меньшего времени, чем предоставлено следователем, нерационального использования предоставленного для ознакомления времени, выражающегося в повторном ознакомлении с изученными материалами уголовного дела и уклонением от ознакомления с другими материалами уголовного дела.
Каких-либо достоверных доказательств ограничения представителя обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны следователя, либо отказа в представлении материалов в удобное для них время, не имеется. Обвиняемый ФИО1 мог в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учётом объёма уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, с учётом объёма материалов уголовного дела, в том числе, с которыми обвиняемый ФИО1 ещё не знакомился, учитывая время, в течении которого обвиняемый реализует своё право на ознакомление, отсутствие причин, препятствующих ежедневному и более длительному в течение дня ознакомлению с материалами дела, судья считает, что ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела представителю обвиняемого является обоснованным.
Анализируя представленные графики, с учетом количества материалов дела, с которыми не ознакомился ФИО1, имеющий среднее образование, суд признает разумным и достаточным, предложенное в ходатайстве следователем, время, а именно не более 4 часов в течение пяти дней, что составит 20 часов.
Суд исходит из необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения права и законных интересов обвиняемого по данному делу, а также его права на доступ к правосудию, в связи с чем считает, что установление срока ознакомления обвиняемому с материалами дела на указанный органом следствия срок, не повлечёт нарушение прав на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 217 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство следователя СО по г. Оха СУ СК Российской Федерации по Сахалинской области Беляевой Э.В. об установлении обвиняемому ФИО1 и защитнику- адвокату Карташову К.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, удовлетворить.
Установить обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Карташову К.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днём принятия постановления, с условием предоставления материалов уголовного дела не более 4 (четырех) часов в день.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случает обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.
Судья (подпись)