АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Ермоленко Р.Х., при помощнике судьи ФИО4, с участием:
прокурора ФИО5, подсудимого Агафьева К.С., защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело *** по апелляционным жалобам подсудимого Агафьева К.С., представителей потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8, ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 6 мая 2026 года, которым уголовное дело по обвинению Агафьева Кирилла Сергеевича, 15.03.1988 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Братска Иркутской области, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого Агафьева К.С. и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области Большешаповой И.С. находится уголовное дело по обвинению Агафьева К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 6 мая 2026 года уголовное дело по обвинению Агафьева К.С. возвращено прокурору г. Братска Иркутской области, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе подсудимый Агафьев К.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку отсутствие в обвинительном акте цифры 1 вмененной части ст. 158 УК РФ является опечаткой и не нарушает его прав. Просит постановление отменить, дело рассмотреть по существу и вынести приговор.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что отсутствие в обвинительном акте цифры 1 вмененной части ст. 158 УК РФ является технической ошибкой, допущенной по причине невнимательности дознавателя. По мнению автора, жалобы данное обстоятельство не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судебное решение должно быть направлено на скорейшее назначение наказания виновному лицу, а не на затягивание рассмотрения и не должно носить формальный характер. Просит постановление отменить, дело рассмотреть по существу и вынести приговор.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Считает, что отсутствие цифры 1 в части вмененной статьи является явной технической опиской, исправление которой в суде не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту, а также не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Дознавателем в обвинительном акте изложены все необходимые обстоятельства, имеющие значение по делу. Полагает, что принятое решение затягивает назначение наказания виновному. Просит постановление отменить, дело рассмотреть по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст.237УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Данные требования закона не выполнены дознавателем при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Агафьева К.С.
Как обоснованно установлено в ходе судебного следствия во вмененном Агафьеву К.С. преступлении, совершенном 15.11.2025 в период с 09:49 до 09:54 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> не указана часть статьи 158 УК РФ.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не в праве выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку расширение предъявленного обвинения нарушает право подсудимого на защиту.
Судом первой инстанции также верно установлено, что нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном акте части (цифры 1) вмененной Агафьеву К.С. статьи 158 УК РФ не может быть признано технической ошибкой.
Выводы суда в данной части в постановлении в достаточной степени мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае суд не вправе как самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, так и дополнить его в части указания части статьи УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда несостоятельны и не основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
Таким образом, судом принято обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 6 мая 2026 года, которым уголовное дело по обвинению Агафьева Кирилла Сергеевича возвращено прокурору г. Братска Иркутской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Агафьева К.С., представителей потерпевшего ФИО8, ФИО7 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья