АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Братск
Суд апелляционной инстанции Братского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Б., с участием государственного обвинителя И., осужденного А., защитника – адвоката М., представителя потерпевшего – адвоката Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело *** по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях с В., малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного в ООО «Иркутскэнергосбыт» в должности инженера-инспектора 2 категории отдела технического аудита Братского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, А. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком в 360 часов.
В апелляционной жалобе осужденный А. не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. до 10 час., находясь на территории участка К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись неустановленным в ходе дознания топором, длинною около 40 см., нанес потерпевшему телесные повреждения. Никакого топора изъято не было, никто не замерял его размеры, о том, что это был топор говорит исключительно только потерпевший, а он в своей речи суду утверждал, что поднял с земли предмет, который возможно имел режущие грани, а, может, имел гвоздь или другие режущие конструкции. Однако суд в приговоре ведет речь о топоре, как установленном предмете, да еще и установленного размера. Считает, что вина его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью не доказана. Все обвинение построено исключительно на показаниях К., нет совокупности доказательств, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Суд не взял во внимание доводы защиты, что согласно первоначального опроса К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП ОП *** МУ МВД «Братское» Г. К. показал: «... неизвестный мне мужчина прибежал с топором и начал им размахивать, при этом слов угроз убийством и физической расправы он не высказывал...». Аналогичные пояснения дал свидетель Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя данные объяснения не были предметом исследования в ходе судебного следствия, но они отражены в заключениях судебно- медицинских экспертиз, которые изучались в ходе судебного следствия. Потом потерпевший идет ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет и уже утверждает в своем заявлении, что А. покушался на его убийство. Поскольку с покушением на убийство ничего не получилось, то возникло утверждение в угрозе этого убийства. Есть бесспорный факт, что он (А.) был с В. и она угроз в адрес потерпевшего не слышала, а был ли свидетель Д. на дачном участке, вопрос спорный. Потерпевший утверждал, что в момент нанесения ему телесного повреждения по руке, он находился в перчатках. Согласно протоколу осмотра места происшествия, который был предметом изучения, на территории дачного участка К. на камнях зафиксированы обильные следы крови. По ходатайству государственного обвинителя у органа дознания были истребованы вещественные доказательства - перчатки, которые изучались участниками процесса, однако никаких видимых загрязнений кровью на перчатках не обнаружено. Считает, что повреждение руки было получено потерпевшим при иных обстоятельствах. Суд в приговоре заложил, как доказательство виновности, заключение трасологической экспертизы, согласно выводам которой на перчатке имеется рубленное повреждение. Данное заключение эксперта научно не обосновано, о чем заявлялось еще на стадии дознания, разрез на перчатке по своему описанию не соответствует телесному повреждению на руке К. Суд, в обжалуемом приговоре ссылается на показания Д., как основного свидетеля. То, что Д. находился на дачном участке К. в момент инцидента ничем не доказано. Со слов К. они познакомились с Д. на «Авито», когда последний искал работу, данный факт ничем не подтвержден. Из показаний Д. следует, что он вызывал полицию, однако абонентский номер ему не принадлежит. Согласно биллингу с привязкой к базовым станциям звонок был осуществлен не с территории садового товарищества «Приморский», а с <адрес>. В этой связи судом был допрошен свидетелем З., который якобы является сотрудником ПАО «Мегафон», однако никаких подтверждающих документов, он не представил. Данный свидетель стал утверждать, что при соединении сигнал могла принять дальняя вышка, а не ближайшая по <адрес>. Не совсем понятно, по каким критериям данный человек оказался свидетелем, если он не присутствовал при событиях ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос защиты З. ответил, что по образованию он инженер-механик, закончил факультет «автомобили и автомобильное хозяйство», то есть не является специалистом в той области, о которой он пришел повествовать суду. Суд в обжалуемом решении его показания заложил как доказательство виновности. Суд первой инстанции не дал юридической оценки тому, что фактически установленных по делу обстоятельств нет. Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Данная оценка в обжалуемом приговоре отсутствует.
В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Братска - Н. указала, что считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда - законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в том числе, в части назначенного наказания. В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, которые оценены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности, достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Показания свидетеля Д. стабильны как в ходе дознания, так и подтверждены им в суде. При допросах Д. подробно описал события произошедшего и орудие преступления - топор. Показания Д. согласуются с показаниями потерпевшего К. В судебном заседании свидетель З. подробно дал показания работе базовых станций при передаче сигнала для соединения абонентских номеров, оснований сомневаться в его показаниях не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой, детально восстанавливают картину преступлений. Заключение трасологической судебной экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключением экспертизы установлен механизм образования повреждения на перчатке и указано, что рубленое повреждение заключается в механическом нарушении целостности нитей тканей в результате воздействия острозаточенного лезвия инструмента, направленного перпендикулярно к предмету. Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего К., свидетеля Д., осмотренной в зале судебного заседания перчаткой, изъятой у потерпевшего. Совершение А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждено показаниями потерпевшего К., свидетеля О.. и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу. Совокупностью исследованных судом доказательств установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, мотив совершенного преступления, орудие преступления. Изложенные судом доказательства последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Полагает, что фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены верно, вина А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств дела, учтены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Назначенное А. наказание является обоснованным, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также при вынесении приговора существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для его безусловной отмены или изменения, не допущено.
В письменных возражениях представитель потерпевшего – адвокат Л. указал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и обусловлены позицией защиты по уголовному делу. Объяснения потерпевшего К., а также свидетеля Д., которые были получены на стадии проверки до возбуждения уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не исследовались, доказательствами не являются. При этом, в ходе судебного разбирательства имеющиеся противоречия были объяснены. Доводы осужденного о том, что очевидца Д. не было на месте происшествия, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела. Так, непосредственно после происшествия именно Д. со своего мобильного телефона сделал телефонное сообщение в полицию о случившемся, что подтверждено материалами уголовного дела, где имеется биллинг телефонных соединений с мобильного телефона свидетеля Д. Телефонная вышка, посредствам которой было осуществлено телефонное соединение абонентского номера свидетеля Д., находилась неподалеку от места происшествия. Допрошенный специалист телефонной компании З. пояснил, по какой причине телефонное соединение было совершено не ближайшей телефонной вышкой к месту происшествия, а вышкой, находящейся неподалеку с местом происшествия и являющейся более мощной в техническом плане, имеющей более сильный и стабильный сигнал приема. Факт нахождения Д. в момент происшествия на месте исследуемых событий подтверждается показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей Е., Ж. Показания специалиста - оператора сотовой связи З. согласуются со всеми материалами уголовного дела, логичны и последовательны, у указанного специалиста имеется высшее техническое образование, он является техническим работником оператора сотовой связи и оснований сомневаться в его компетентности и в ответах на задаваемые ему вопросы у стороны защиты и суда не имелось и не имеется. Заключение судебной трасологической экспертизы проведено в соответствии с законодательством РФ о судебной экспертной деятельности, является научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах вышеуказанной судебной экспертизы не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший К. пояснил, что после повреждения топором его руки он сразу же снял перчатку, именно по этой причине перчатка не пропитана кровью. При этом, повреждение на перчатке сопоставляется и соответствует повреждению на руке потерпевшего. Считает, что доводы осужденного А. являются необоснованными, обусловлены желанием избежать уголовной ответственность за совершенное деяние. Приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом верно дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу осужденного А. без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. Кроме того, поддержал позицию стороны защиты, высказанную в прениях сторон.
В судебном заседании защитник – адвокат М. поддержала доводы жалобы осужденного в полном объеме, просила учесть, что мировым судьей в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты, в том числе, в части действий А. При этом, в ходе судебных прений, указала, что в случае установления судом апелляционной инстанции вины А. и назначения ему наказания, просит применить положения ст.73 УК РФ.
В судебное заседание потерпевший К. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
В судебном заседании представитель потерпевшего К. – адвокат Л. поддержал доводы письменных возражений, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель И. полагала приговор мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
При этом, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации; 5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) «О судебном приговоре», сведения, содержащиеся в показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей не выполнены в полной мере.
Так, в ходе проведения судебного следствия в мировом суде А. утверждал, что телесное повреждение мог причинить потерпевшему, защищаясь от его внезапного нападения - применения в отношении А. газового баллончика, при этом, никакого топора он не применял, данный предмет правоохранительными органами не установлен, а в силу сложившейся ситуации, он, не глядя, подобрал с земли какой-то предмет, которым, отмахиваясь от потерпевшего, мог причинить К. легкий вред здоровью, действуя при этом в состоянии необходимой обороны.
В приговоре суда первой инстанции отсутствует полностью какая-либо оценка и мотивировка того, приняты или отвергнуты вышеуказанные утверждения А. мировым судьей, который фактически не сопоставил их с имеющимися в материалах дела доказательствами и не дал соответствующей оценки. При этом, принимая решение о достоверности показаний потерпевшего, мировой судья также не дала им оценки с учетом вышеизложенной версии стороны защиты и не обосновала свой вывод о принятии их в качестве доказательства виновности А.
Мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты о том, что имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УК РФ, а именно защита от посягательства, необходимая оборона, эти доводы стороны защиты оценку в приговоре не получили, мотивов, по которым они отвергнуты, суд не привел, как и оценку действиям потерпевшего в условиях обоюдного конфликта.
Таким образом, в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел доводы и мотивы, по которым он отверг другие доказательства, не оценил все доводы стороны защиты в совокупности со всеми установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, вывод о наличии бесспорных и убедительных доказательств виновности А. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является преждевременным и не мотивированным.
При этом, стоит принять во внимание положения ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не получил со стороны мирового судьи в приговоре должной оценки, был оценен без фактического сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, а также с учетом доводов стороны защиты. При принятии итогового судебного решения доводам стороны защиты оценка в приговоре мирового судьи не дана. При этом, устранение мировым судьей от надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами, повлекло нарушение принципа равенства сторон перед судом, ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного процесса.
Кроме того, мировым судьей, вопреки требованиям закона не мотивирован вывод об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, о необходимости признания в качестве смягчающего наказание А. обстоятельства состояние его здоровья. Судом не приведены мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно статье 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.
Согласно положениям ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении А. были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и неустранимые в суде апелляционной инстанции, а потому влекущие отмену обжалуемого приговора суда с возвращением материалов уголовного дела на новое разбирательство, в ином составе суда, со стадии назначения судебного разбирательства.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного А. – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – отменить.
Уголовное дело *** в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда. В случае кассационного обжалования А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.О. Зверькова