АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Братск
Суд апелляционной инстанции Братского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Чудинова Д.Р., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Михалени Е.П., осужденного Вдовина Д.А., защитника - адвоката Хайруллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении
Вдовина Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен к самостоятельному исполнению;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 06 месяцев 23 дня. Постановлением Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательное наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> и приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Падунского районного суда <адрес> к лишению свободы на срок 3 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Салехардского городского суда <адрес> к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 месяц 10 дней;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Вдовина Д.А., его защитника адвоката Хайруллину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Вдовин Д.А. просит отменить указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что судом не учтены <данные изъяты>. В приговоре приведены его показания, которые содержат неточности в части обстоятельств распоряжения им похищенным имуществом и размера вырученных денежных средств от его продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Вдовина Д.А. прокурор г. Братска Бянкин А.А., государственный обвинитель Михаленя Е.П., указали, что считают доводы жалобы необоснованными, а приговор суда - законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в том числе, в части назначенного наказания. Просят приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина Д.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.
Представители потерпевшего ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании осужденный Вдовин Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просит изменить постановленный в отношении него приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Защитник адвокат Хайруллина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Вдовина Д.А. по доводам, указанным в жалобе.
Прокурор Михаленя Е.П. с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Вдовина Д.А. не согласился. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вдовина Д.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ судом по ходатайству защитника исследован протокол допроса подозреваемого Вдовина Д.А. по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (***). После оглашения показаний Вдовин Д.А. пояснил, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса, однако реализовал похищенное в другом месте и за иную сумму. При оглашении протокола его допроса в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей отвлекался и не слушал, но подтвердил те обстоятельства преступления, которые были оглашены в судебном заседании.
Ходатайств о проверке иных доказательств по делу от сторон не поступило. Оснований для проверки других доказательств судом не установлено. Суд также не посчитал необходимым вызывать представителей потерпевших, допрошенных в суде первой инстанции. Дополнений сторонами заявлено не было.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обжалуемый приговор мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Вдовин Д.А. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Вывод суда первой инстанции о виновности Вдовина Д.А. в совершении преступлений полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.
Действия осужденного верно квалифицированы по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исследуя психическое состояние осужденного, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Вдовина Д.А. и необходимости назначения ему наказания за совершенные преступления.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Вдовиным Д.А. преступлений, <данные изъяты> смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление <данные изъяты>
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, является справедливым, мотивировка его назначения подробно изложена в приговоре. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, личности, при невозможности назначения более мягкого вида наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).
Мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом, принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и учитывая, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Размер наказания не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ. Назначенное Вдовину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Невозможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подробно приведена в приговоре с учетом личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за тяжкие преступления, наказание за совершение которых он отбывал реально.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Мировым судьей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно зачтено в срок отбытого наказания время содержания Вдовина Д.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Доводы жалобы о неточностях в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, суд отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ эти показания были оглашены с согласия сторон, содержание своих показаний подсудимый подтвердил, замечаний у сторон не имелось. Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, размер денежных средств, вырученных подсудимым от его продажи, не имеют правового значения и не влияют на квалификацию содеянного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина Дмитрия Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Вдовина Д.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.Р. Чудинов