Мировой судья судебного участка № 13Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края(и.о. мирового судья судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края)Климова М.А.(дело № 2-1803/2025; материал № 13-36/2026УИД 41MS0018-01-2025-003108-72)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Рубцова А.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
06.05.2026 мировым судьей судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение, которым удовлетворено заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») об индексации присужденных денежных сумм, постановлено взыскать с Хайбуллиной В.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» индексацию взысканной судебным приказом № 2-1803/2025 от 01.11.2025 денежной суммы за период с 01.11.2025 по 03.03.2026 в размере 353,95 рубля.
01.06.2026 ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5 250 рублей, понесенных при подаче заявления об индексации взысканных с Хайбуллиной В.А. денежных сумм на день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 30.06.2026 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о возмещении судебных расходов отказано.
13.07.2026 ООО ПКО «Фабула» на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить оспариваемое определение и вынести новое об удовлетворении заявления о взыскании с Хайбуллиной В.А. судебных расходов в размере 5 250 рублей, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. Дополнительно просит взыскать в свою пользу с Хайбуллиной В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу настоящей частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что 01.11.2025 мировым судьей судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по гражданскому делу N 2-1803/2025 вынесен судебный приказ о взыскании с Хайбуллиной В.А. пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма № 1005640112/3 от 29.10.2024, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир», образовавшуюся за период с 29.10.2024 по 07.04.2025 в размере 20 332 рубля (основной долг – 13 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 7 068,56 рублей, пени – 263,44 рубля), а также государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскано 22 332 рубля.
15.12.2025 судебный приказ направлен для принудительного исполнения в Петропавловск-Камчатский ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и исполнен в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 06.05.2026 удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, с Хайбуллиной В.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденной судебным приказом № 2-1803/2025 от 01.11.2025 денежной суммы за период с 01.11.2025 по 03.03.2026 в размере 353,95 рубля.
01.06.2026 ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5 250 рублей, понесенных при подаче заявления об индексации, в подтверждение которого представило копию договора на оказание правовых (юридических) услуг № 1005640112/3 от 20.04.2026, заключенного между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак», по условиям которого последнее взяло на себя обязательства представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Хайбуллиной В.А. по договору займа № 1005640112/3 от 29.10.2024, а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в договоре.
В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение № 71184 от 28.05.2026 на сумму 5 250 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 30.06.2026 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о возмещении судебных расходов отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденных денежных сумм не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу взыскателя, приняв во внимание рассмотрение вопроса об индексации без проведения судебного заседания и вызова сторон, характер и размер заявленного требования в размере 353,95 рублей, при заявленном размере судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации – 5 250 рублей.
Указанные выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу, подробно мотивированны и доводами частной жалобы не опровергаются.
Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 4 п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом деле при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм мировым судьей решение о проведении судебного заседания и вызове участвующих в деле лиц не принималось, вопрос об индексации разрешен без судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом приведенных требований процессуального законодательства и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не подтверждена необходимость несения заявленных судебных расходов, с рассмотрением спора по существу данные расходы не связаны и не обусловлены фактическим процессуальным поведением должника, а потому мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об их взыскании с должника по делу.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права и отвечающим требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Учитывая, что по результатам рассмотрения частной жалобы ООО ПКО «Фабула», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи, заявление о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 30.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о возмещении судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации взысканных с Хайбуллиной В.А. денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья А.П. Рубцова