ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стрежевой Томской области 15 декабря 2025 год
Мировой судья судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области Малец Ф.В., при помощнике мирового судьи Муфтаховой Е.А., секретаре судебного заседания Алексеевой О.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представителя частного обвинителя (потерпевшей) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - Токаревой Л.М., подсудимой Калининой С.А., представителя подсудимой Калининой С.А. - Абашева О.И., защитника подсудимой - адвоката Котельникова В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой, Томской области в порядке частного обвинения уголовное дело в отношении:
Калининой Светланы Алексеевны, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО> года <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Калинина С.А., дважды обвиняется частным обвинителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах.
Калинина С.А. 13.12.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, д. 430, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-636/2021, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, распространила в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заведомо ложные сведения, с целью опорочить её честь и достоинство, и деловую репутацию в присутствии судьи, секретаря, представителя Токаревой Л.А., Абашева О.И., заключающиеся в том, что она <ОБЕЗЛИЧЕНО> давала указания Калининой С.А. о снятии со счетов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежных средств и передаче половины снятых денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с целью их присвоения.
Она же /Калинина С.А./ 08.12.2023 в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в здании Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, д. 430, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-2/2024, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, распространила в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>., заведомо ложные сведения, с целью опорочить её честь и достоинство, и деловую репутацию в присутствии судьи, секретаря, представителя потерпевшего Токаревой Л.А., защитника Абашева О.И., и защитника Котельникова В.Я., заключающиеся в том, что она <ОБЕЗЛИЧЕНО> давала указания Калининой С.А. о снятии со счетов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежных средств и передаче половины снятых денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с целью их присвоения.
Подсудимая Калинина С.А., допрошенная в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в своем заявлении о привлечении ее к уголовной ответственности ссылается на два эпизода, вырванных из контекста судебных заседаний: 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-636/2021, и 08.12.2023 по уголовному делу № 1-2/2024. Все сказанное ею в судебных заседаниях от 13.12.2021 и 08.12.2023 никакого отношения к самой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не имеет, слова, которые она произнесла в судебных заседаниях, была ее позицией по делам, которая являлась доказательством и была оценена при вынесении итоговых решений. Она высказывала свое личное мнение, слова были ее суждением, а не клеветой. Умысла оклеветать <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имела, такой цели не преследовала, просила суд оправдать ее и предоставить право на реабилитацию.
Представитель подсудимой Калининой С.А. - Абашев О.И. в судебном заседании показал, что Калинина С.А., как участник процесса, по гражданскому делу № 2-636/2021, в судебном заседании 13.12.2021, а также по уголовному делу № 1-2/2024 в судебном заседании 08.12.2023, занимала позицию, и выражала субъективное мнение, высказывала оценочное суждение стороны, в связи с возникшей конфликтной ситуацией при рассмотрении спора. Сведения, указанные <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в заявлении о привлечении Калининой С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не могут считаться клеветой, так как эта информация выражает позицию Калининой С.А. как стороны по делу. Кроме того, в действиях Калининой С.А. отсутствует субъективная сторона преступления, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочат, честь и достоинство, другого лица или подрывают его репутацию и являются заведомо ложными. Просил оправдать Калинину С.А. за отсутствие в ее действиях события преступления, а также признать за Калининой С.А. право на реабилитацию.
Защитник подсудимой Калининой С.А. - Котельников В.Я., в судебном заседании полагал, что 13.12.2021, когда Калинина С.А. как истец, защищая свои трудовые права по гражданскому делу № 2-636/2021, излагала суду обстоятельства своей работы у <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе и те которые касались ее трудовых отношений с ее работодателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и директором ТЦ «Сосна» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Действительно, Калинина С.А., давая в судебном заседании показания о своей трудовой деятельности под руководством директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассказала суду, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> давала ей указания о снятии со счетов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежных средств и передаче половины снятых денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Аналогичным образом Калинина С.А. 08.12.2023 при рассмотрении в Стрежевском городском суде Томской области уголовного дела № 1-2/2024 по обвинению ее в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>., и <ОБЕЗЛИЧЕНО> защищаясь от предъявленного обвинения, давала показания суду, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> давала ей указания о снятии со счетов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежных средств и передачи половины снятых денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом полагает, что ни в первом случае ни во втором, умысла и желания распостранить в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сведений, с целью опорочить ее честь и достоинство и деловую репутацию не имела, и такой цели не преследовала. В обоих случаях Калинина излагала суду свою версию защиты. Просил оправдать Калинину С.А., а также признать за Калининой С.А. право на реабилитацию.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> свое заявление о привлечении Калининой С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ поддержала в полном объёме, при этом показала, что 13.12.2021 в судебном заседании в Стрежевском городском суде Томской области в ходе рассмотрения гражданского дела Калинина С.А. распространила ложные сведения с целью опорочить ее деловую репутацию. Речь шла о том, что будто бы она давала указания Калининой С.А. о снятии денежных средств с расчетного счета <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>., и, после, отдавала ей половину этих денежных средств. 08.12.2023 во время судебного заседания в Стрежевском городском суде в ходе рассмотрения уголовного дела, распространила заведомо ложные сведения о том, что она давала указания Калининой С.А., о снятии денежных средств с расчетного счета <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. и передачи половины этих денежных средств ей. Своими умышленными действиями Калинина С.А. совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Представитель частного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - Токарева Л.М., в судебном заседании показала, что вина Калининой С.А. в совершении ею преступлений по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Просила признать Калинину С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Частным обвинителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в подтверждение обвинения представлены следующие доказательства.
Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, о событиях которые произошли в Стрежевском городском суде Томской области в судебных заседаниях 13.12.2021 с 14:00 до 18:00 и 08.12.2023 с 10:30 до 13:00, о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> давала указания Калининой С.А. о снятии денежных средств с его счетов и передаче половины денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с целью их присвоения, он узнал в процессе уголовного дела, а о высказываниях Калининой С.А. в гражданском деле, ему сообщил адвокат.
Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, ему известно два эпизода: первый был в декабре 2021 года. В судебном заседании по гражданскому делу Калинина С.А. публично заявила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> указывала Калининой С.А., чтобы она переводила деньги с расчетного счёт <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на свою банковскую карту, обналичивала их через банкомат и передавала часть денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Аналогичное произошло в декабре 2023 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, Калинина С.А., вновь озвучила то же самое.
Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не могут быть положены в основу обвинения подсудимой Калининой С.А., поскольку сообщенные сведения не подтверждают факт умышленного распространения подсудимой заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения - материал КУСП № 5794 от 08.08.2024:
- заявление о привлечении к установленной законом ответственности Калининой С.А. от 08.08.2024 (Том № 1 л.д. 2-12);
- объяснение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 08.08.2024, согласно которым она работает в ТК «Сосна» в должности директора с марта 2016 года. 01.07.2019 в ТК «Сосна» на должность главного бухгалтера принята Калинина С.А. В июне 2021 Калинина С.А. ушла в отпуск и у нее /<ОБЕЗЛИЧЕНО>./ появилась возможность отследить движение денежных средств с расчетного счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она обнаружила перемещение денежных средств с расчетного счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данная информация была доведена до <ОБЕЗЛИЧЕНО> который по данному факту в дальнейшем поручил ей подать заявление в полицию для привлечения Калининой С.А. к установленной законом ответственности. В отношении Калининой С.А. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Калинин С.А. была признана судом виновной и приговорена к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно. <ОБЕЗЛИЧЕНО> уволил Калинину А.С. в связи с утратой доверия. Во время судебных заседаний 13.12.2021 Калинина С.А. публично высказала в ее адрес словами, порочащими ее честь и достоинство, что по ее /<ОБЕЗЛИЧЕНО>./ указанию она переводила похищенные деньги к себе на карточку и потом отдавала ей 50%. Данные слова не соответствуют действительности. Также Калинина С.А. заявляла, что она ей отдала половину денег, чтобы она возместила материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обвинила ее, что именно она виновата в том, что на нее завели уголовное дело по факту растраты в особо крупном размере. 08.12.2023 находясь в судебном заседании по делу о присвоении и растрате в особо крупном размере, Калинина С.А. повторно высказывала в отношении нее слова порочащие ее честь и достоинство, что она заставляла ее переводить денежные средства со счета, принадлежащих предприятию <ОБЕЗЛИЧЕНО> себе на банковскую карту, после чего обналичивая их и 50% отдавать ей /<ОБЕЗЛИЧЕНО>./. Также Калинина С.А. заявила, что она в июне 2021 года якобы вернула ей 114187,14 руб., чтобы Калинина С.А. могла возместить материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> В апелляционной жалобе по уголовному делу Калинина С.А. также распространила в отношении ее ложную информацию, что она с ней договорилась, что с ее черной заработной платы, она должна будет отдавать ей половину суммы, то есть 50 %. Всего выплата черной зарплатой платы составила 273811,72 руб., из которых она 50 % отдала ей. Все эти высказывания не соответствуют действительности и порочат ее репутацию, ее честь и достоинство (Том № 1 л.д. 61-62);
- справка о сумме нанесенного материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате незаконных действий Калининой С.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в период с 07.05.2020 по 20.05.2021 (Том № 1 л.д. 22-24);
- реестр № 28 от 25.05.2020 о перечислении денежных средств со счета ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в размере 33968,28 руб. (Том № 1 л.д. 25);
- платежное поручение № 28858 от 25.05.2020 на сумму 33968,28 руб., наименование платежа: отпускные по реестру № 28 от 25.05.2020 в соответствии с договором 64015660 от 17.08.2018 (Том № 1 л.д. 26);
- реестр № 24 от 07.05.2020 о перечислении денежных средств со счета ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в размере 17000,00 руб. (Том № 1 л.д. 27);
- платежное поручение № 8387 от 07.05.2020 на сумму 17000,00 руб., наименование платежа: отпускные по реестру № 24 от 07.05.2020 в соответствии с договором 64015660 от 17.08.2018 (Том № 1 л.д. 28);
- платежное поручение № 17039 от 09.04.2021 на сумму 5655,00 руб., платежное поручение № 17040 от 09.04.2021 на сумму 5655,00 руб., платежное поручение № 503 от 09.10.2020 на сумму 7917,00 руб., платежное поручение № 558 от 10.11.2020 на сумму 5655,00 руб., платежное поручение № 630 от 14.12.2020 на сумму 5655,00 руб., платежное поручение № 104 от 16.02.2021 на сумму 5655,00 руб., (Том № 1 л.д. 29-34);
- протокол осмотра доказательств от 25.07.2024 (Том № 1 л.д. 36-49);
- выписка из сайта Федеральной службы судебных приставов (Том № 1 л.д. 41);
- объяснительная Калининой С.А. на имя ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» от 19.06.2021 (Том № 1 л.д. 42);
- апелляционная жалоба на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2024 (Том № 1 л.д. 13-19);
- апелляционное определение Томского областного суда от 02.05.2024 (Том № 1 л.д. 43-51);
- чек по операции от 25.06.2021, согласно которому Калинина С.А. возместила ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 273811,72 руб. (Том № 1 л.д. 20);
- платежное поручение № 515056 от 25.06.2021 на сумму 273811,72 руб., наименование платежа: Калинина С.А., возмещение ущерба (Том № 1 л.д. 21);
- протокол допроса подозреваемой Калининой С.А. от 25.06.2021 (Том 2 л.д. 158-162).
Также по ходатайству стороны обвинения из Стрежевского городского суда Томской области запрошены и исследованы в судебном заседании гражданское дело № 2-636/2021 по исковому заявлению Калининой С.А. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, а также уголовное дело № 1-2/2024 по обвинению Калининой С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ:
- протокол судебного заседания от 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-636/2021 по исковому заявлению Калининой С.А. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда (Том № 1 л.д. 173-182);
- аудиозапись судебного заседания от 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-636/2021 по исковому заявлению Калининой С.А. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда (Том № 1 л.д. 156);
- протокол судебного заседания от 08.12.2023 по уголовному делу № 1-2/2024 по обвинению Калининой С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (Том № 2 л.д. 62-67);
- аудиозапись судебного заседания от 08.12.2023 по уголовному делу № 1-2/2024 по обвинению Калининой С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (Том № 2 л.д. 36);
Также частным обвинителем - потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. представлена и исследована в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора неизвестного мужчины и неизвестной женщины, которая приобщена к материалам дела на CD-R диске (Том № 1 л.д. 210).
Стороной защиты представлены и исследованы судом следующие письменные доказательства:
- протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-62/2024 по исковому заявлению Калининой С.А. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании правоотношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести окончательный расчет при увольнении, взыскании компенсации морального вреда (Том 2 л.д. 133-137);
- протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-2/2024 по обвинению Калининой С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (Том 2 л.д. 163-194);
- протокол допроса представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 19.08.2021 (Том 2 л.д. 146-150);
- протокол допроса свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (Том 2 л.д. 151);
- протокол допроса свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (Том 2 л.д. 152);
- протокол допроса свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (Том 2 л.д. 153);
- протокол допроса свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (Том 2 л.д. 154);
- протокол допроса свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (Том 2 л.д. 155);
- протокол допроса свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (Том 2 л.д. 156);
- протокол допроса свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (Том 2 л.д. 157);
- приговор Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2024 (Том 2 л.д. 112-132);
- определение Стрежевского городского суда Томской области от 03.02.2025 (Том 2 л.д. 95-96);
- определение Томского областного суда от 09.04.2025 (Том 2 л.д. 97-99);
- определение Восьмого Кассационного суда общей Юрисдикции от 04.07.2025 (Том 2 л.д. 100-102).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях не нашла своего подтверждения в судебном заседании, исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации (ст. 29) закреплено право каждого на свободу мысли и слова; в силу ч. 2 названной статьи, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состав клеветы образует распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Объектом данного преступления является честь и достоинство граждан.
Объективная сторона преступления выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, содержащих информацию об определенных выдуманных поступках или фактах, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть распространению измышлений о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях жизни потерпевшего, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.
Ложными будут сообщения о фактах, не имевших места в реальности. Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.
К клеветническим сведениям относятся только такие, которые одновременно являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.
Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию.
Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения «вор», «мошенник», «взяточник», «подлец» и др.), не образуют состава клеветы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, обязательным признаком состава клеветы является утверждение об имевших место конкретных фактах. Если сообщения не касаются каких-либо конкретных фактов, порочащих потерпевшего, абстрактные, обтекаемые выражения, общие характеристики потерпевшего не признаются клеветой. При решении вопроса о том, порочат ли распространяемые заведомо ложные сведения честь и достоинство другого лица и подрывают ли они его репутацию, учитывается как мнение потерпевшего, так и мнение общества на основании устоявшихся представлений о добре и зле, чести и бесчестии, порядочности и бесстыдстве.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их.
Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Следовательно, с субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, то есть, лицо, распространяющее сведения, должно заведомо знать о несоответствии их действительности, осознавать, что они порочат честь и достоинство другого лица, и (или) подрывают его репутацию, и желать наступления таких общественно-опасных последствий. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.) не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания.
Исследовав представленные сторонами доказательства и проанализировав их, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой Калининой С.А., отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (эпизод от 13.12.2021), ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (эпизод от 08.12.2023).
Частным обвинителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Калининой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также не представлено доказательств допущенных Калининой С.А. высказываний, которые однозначно могут быть расценены как клевета.
Указанные в заявлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Калининой С.А. состава инкриминируемых ей преступлений, как клевета, поскольку в действиях Калининой С.А. отсутствует основной признак объективной стороны, как ложность сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, поскольку Калинина С.А. высказывала лишь свои суждения, при рассмотрении гражданского и уголовного дела.
По смыслу уголовного закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых им сведений, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.
Вместе с тем, мировой судья в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела приходит к выводу, что давая показания в Стрежевском городском суде Томской области в судебном заседании 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-636/2021, а также в судебном заседании 08.12.2023 по уголовному делу № 1-2/2024, подсудимая Калинина С.А. имела намерение защитить свои права и гражданские интересы, а не руководствовалась стремлением опорочить потерпевшую <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Также в действиях подсудимой суд не усматривает умысла на совершение инкриминируемых ей преступлений, а, следовательно, отсутствует и субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Калинина С.А. желала опорочить честь и достоинство <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подорвать ее репутацию.
Приведенные выше доказательства частного обвинителя, по убеждению суда, ни в отдельности, ни в их совокупности, не подтверждают наличие у Калининой С.А. умысла распространить заведомо ложные сведения в отношении частного обвинителя - потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., но однозначно указывают, что допущенные суждения являлись выражением ее личного мнения, и, давая показания в суде по гражданскому и уголовному делу, подсудимая имела намерение защитить свои права и гражданские интересы.
Данное обстоятельство подтверждается в том числе, исследованными в судебном заседании протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 13.12.2021, 08.12.2023.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-636/2021, на вопрос представителя ответчика Токаревой Л.М., истец Калинина С.А. пояснила: «Я снимала деньги и 50 % отдавала <ОБЕЗЛИЧЕНО>., остальные было моей заработной платой, черной….. » (Том 1 л.д. 179), также согласно протокола судебного заседания от 08.12.2023 по уголовному делу № 1-2/2024 Калинина С.А. в судебных прениях пояснила: «Мы договорились, что с моей черной заработной платы я должна буду ей отдавать половину суммы, то есть 50%. Что я и делала каждый раз, когда получала черную заработную плату на карту. Всего выплата черной заработной платы составила 273811,72 руб., из которых я 50% передала <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 114187,14 руб., за минусом двух последних месяцев апрель, май 2021 года в сумме 22718,72 руб….» (Том 2 л.д. 65).
Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные Калининой С.А. вышеуказанные высказывания являлись способом ее защиты, как в гражданском, так и в уголовном деле, а не целью распространения каких-либо сведений и не вызваны стремлением опорочить потерпевшую.
Высказывая в судебных заседаниях свои суждения о снятии ею денежных средств и передаче 50 % денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Калинина С.А. уверена, что сведения, которые она распространяет, содержат правдивые данные, хотя в судебных заседаниях данный факт не был доказан.
Таким образом, Калинина С.А., не может нести уголовную ответственность, если она полагает, что распространяемые ею сведения носят правдивый характер.
Доказательств того, что высказанные фразы подсудимой были направлены исключительно на причинение вреда потерпевшей, что могло бы рассматриваться как заведомое распространение ложных сведений, суду не представлено.
Кроме того, высказанные подсудимой фразы, могут интерпретироваться сторонами дела по-разному, что говорит о разной оценке событий, которая у сторон не совпадает в связи с различным восприятием происходящего.
То обстоятельство, что высказываниям в судебных заседаниях Калининой С.А., своей позиции, потерпевшая дала свою оценку, исходя из своего внутреннего восприятия действительности, эмоционального состояния, которую <ОБЕЗЛИЧЕНО> расценила как клевету, не свидетельствует о наличии у Калининой С.А. умысла на распространение клеветнических сведений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел подсудимой на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желание их распространить.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ).
В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в противном случае, по смыслу закона, постанавливается оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.
Согласно ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, частным обвинителем не представлено. Об имеющихся дополнительных доказательствах, а также об оказании помощи в их получении частным обвинителем не заявлено.
При таких обстоятельствах, подсудимая Калинина С.А. подлежит оправданию по предъявленному частным обвинителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Калининой С.А. состава данных преступлений.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события или состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления.
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Под реабилитацией согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. То есть, право на реабилитацию у оправданного вытекает из причинения ему вреда в результате уголовного преследования, незаконных действий (бездействий) только органов государственной власти или их должностных лиц.
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Таким образом, суд, оправдывая Калинину С.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, приходит к выводу о том, что правила о реабилитации на лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, не распространяются. По настоящему делу уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, который и является причинителем вреда, поэтому вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимой по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ей вред.
В соответствии со ст.ст. 131- 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение Калининой С.А., суд считает возможным освободить Калинину С.А., от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в качестве ее защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калинину Светлану Алексеевну по предъявленному частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (эпизод от 13.12.2021), ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (эпизод от 08.12.2023), оправдать, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованием главы 47.1 УПК РФ.
Мировой судья Ф.В. Малец
ВЕРНО
Мировой судья Ф.В. Малец