АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кукариной А.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Довжик К.В., потерпевшего Ш.Д.В., осужденного Бакланова А.В., посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Новосибирска, защитника – адвоката Науменко Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чукаевой С.Р. в интересах осужденного Бакланова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Бакланов А.В., <данные изъяты> осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов А.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия), в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении ходатайства защитника Чукаевой С.Р. о прекращении в отношении подсудимого Бакланова А.В. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе защитник Чукаева С.Р. в интересах осужденного Бакланова А.В. не согласилась с приговором и постановлением мирового судьи, указав, что заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ее подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, она исходила из того, что Баклановым А.В. был заглажен вред, причиненный преступлением в виде извинения перед потерпевшим, требования морального или материального характера не заявлялись. В судебном заседании потерпевший сначала не был против прекращения уголовного дела с назначением Бакланову А.В. судебного штрафа, но после беседы со своим представителем заявил, что извинений ему недостаточно, но требований морального и материального характера в тоже время не имел. Согласие потерпевшего в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ не предусмотрено. Под заглаживанием вреда понимается не только имущественная помощь, но и принесение извинений потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных законных интересов личности, общества и государства. Такие меры Баклановым А.В. были приняты. Так, он оказал существенную помощь для бойцов, проживающих в <адрес>, находящихся в зоне СВО, а именно оплатил покупку материала, необходимого для изготовления маскировочных сетей. Чек об оплате товара получен волонтерским движением <адрес>. Данные обстоятельства мировой судья необоснованно счел неподтвержденными. Необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, результатом которого явилось произошедшее преступление. Несмотря на то, что Бакланов А.В. имеет двоих несовершеннолетних детей, перенес тяжелое ранение от рук потерпевшего, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, неоднократно поощрялся администрацией, где работал. Наказание, назначенное Бакланову А.В., считает чрезмерно строгим, учитывая то, что преступление, в котором обвиняется Бакланов А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поэтому просит суд отменить приговор мирового судьи в отношении Бакланова А.В. и вынести постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник Чукаева С.Р. в судебное заседание не явилась, участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы не пожелала, просила назначить другого защитника.
Осужденный Бакланов А.В. в судебном заседании доводы жалобы защитника Чукаевой С.Р. поддержал, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело в отношении него, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом пояснил, что нанес удары потерпевшему обоснованно, в ответ на его действия, ограничивающие его половую свободу, а также нанесенный ему потерпевшим удар кулаком и примененный в отношении него потерпевшим газовый балончик. Кроме того пояснил, что денежные средства в размере 14 400 рублей перечислял по реквизитам переданным ему защитником Чукаевой С.Р., которую он в свою очередь просил найти благотворительную организацию.
Адвокат Науменко Б.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просив отменить приговор мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело в отношении Бакланова А.В., назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевший Ш.Д.В. с жалобой не согласился, указал, что не имеется оснований для прекращения в отношении Бакланова А.В. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Бакланов А.В. не принес искренних извинений, других мер для возмещения причиненного вреда не принял.
Государственный обвинитель Довжик К.В. также полагала, что законных оснований для прекращения в отношении Бакланова А.В. уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется, представленная стороной защиты квитанция о перечислении на расчетный счет ООО «Арма-А» вызывает сомнения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ указанная организация не осуществляет деятельность, связанной с оказанием благотворительной помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.Д.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в период времени с 02 часов 30 минут до 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Бакланов А.В. вину в совершении указанного преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.
Выводы мирового судьи о виновности Бакланова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на: показания самого Бакланова А.В., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания потерпевшего Ш.Д.В., свидетелей З.Т.Е. Б.Р.А., Т.А.И., К.Е.А., Ц.С.Ц., содержание которых подробно изложено в приговоре, а также на протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта.
Эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Бакланова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Защитник – адвокат Чукаева С.Р., в ходе судебного разбирательства, и выступая в судебных прениях, просила прекратить в отношении подсудимого Бакланова А.В. уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил вред, причиненный преступлением в виде принесения извинений перед потерпевшим, произвел пожертвование участникам СВО.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного защитником Чукаевой С.Р. ходатайства, мировой судья указал, что после совершения преступления подсудимый Бакланов А.В. активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, не предпринимал, а принесение извинений потерпевшему Ш.Д.В., получившему в результате преступления средней тяжести вред здоровью, не позволяет считать причиненный интересам личности, общества и государства вред полностью заглаженным.
Оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно изложенным в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О положениям, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подсудимый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов А.В. принес публичные извинения потерпевшему Ш.Д.В. только в ходе судебного разбирательства. При этом на вопрос государственного обвинителя, каким образом помимо принесения извинений, он пытался загладить вину или желает это сделать, Бакланов А.В. пояснил, что извинений достаточно. Потерпевший Ш.Д.В. извинения принял. Однако, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.В. пояснил, что извинений, которые ему принес Бакланов А.В. в суде недостаточно для заглаживания причиненного вреда, поэтому возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бакланова А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции Бакланов А.В. пояснил, что считает извинений, принесенных потерпевшему в суде, достаточно, а свои действия по нанесению телесных повреждений обоснованными.
По ходатайству защитника к материалам дела в качестве подтверждения факта оказания Баклановым А.В. <данные изъяты>
Мировым судьей указанные документы во внимание не приняты, поскольку из них не следует, что деньги были перечислены именно подсудимым Бакланов А.В. и направлены именно на оказание благотворительной помощи участкам СВО. В квитанции о назначении перевода данные сведения отсутствуют, получателем перевода является не Благотворительный фонд, а некое юридическое лицо ООО «АРМ-А».
При этом из материалов дела следует, что <данные изъяты>
К апелляционной жалобе защитником приложено платежное поручение, согласно <данные изъяты>.
Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице ООО «АРМ-А», из которой следует, что основным видом деятельности ООО «АРМ-А» является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, дополнительными видами деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, торговля оптовая прочими строительными материалами, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Сведений о том, что указанное <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Бакланова А.В. активных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья, в результате которого потерпевшему причинен средней тяжести вреда здоровью, мнение потерпевшего, полагавшего, что недостаточно однократного, лишенного искренности извинения в судебном заседании в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствие доказательств перевода подсудимым Баклановым А.В. денежных средств именно на оказание благотворительной помощи, а значит активных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, несмотря на признание Баклановым А.В. своей вины, положительные данные о его личности, как в быту, так и по месту работы, мировым судьей законно и обоснованно отказано в прекращении в отношении Бакланова А.В. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Предпринятые Баклановым А.В. меры минимальны и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.
Кроме того, положения ст. 76.2 УК РФ применяются по усмотрению суда и не являются императивными нормами. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в апелляционном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанное в жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.
Приговор постановлен с учетом положений ст. 299, 303, 307, 308 УПК РФ, сомнений и неясностей не содержит. Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.
Наказание Бакланову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.
Таким образом, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением при поступлении заявления защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакланов А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чукаевой С.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия), в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п Е.Г. Новикова
Копия верна:
Судья Е.Г. Новикова